李某與張某同為游客入住XX賓館，一晚，李某于自己房間內休息，張某因某原因錯入房間，并認為在自己房間內，錯將李某認為自己丈夫，而李某亦將張某認為是性工作者，而與之發生性關系。次日，張某醒來發現李某并不是自己的丈夫，而自己亦不再其自身的房間，認為李某強奸了自己，遂以強奸將李某告上法庭。

關于李某是否構成強奸罪的論述

基本觀點大致就是：認定李某為強奸，但是在最終的定罪量刑中要考慮到本案的特殊，承擔刑事責任，盡量減輕刑罰。

從我們一般人的看法、認知上看，一定會產生一種觀點：在案件中，明明是由于張某的明顯過錯，而使案件中的過錯性行為發生，那么，為什么反而是李某犯了強奸罪呢是的，在我們一般看來，張某是引發過錯的直接相關人，如果沒有張某的錯入房間，就沒有案件的后續產生。但是，法律的思維是不可以這么片面的認同的。

犯罪的實質概念，不強調犯罪的法律特征，而試圖揭示犯罪現象的本質所在，或者說，是想說明犯罪行為之所以被刑法規定為犯罪的的根據和理由。犯罪有三個基本特征：社會危害性、刑事違法性、應受懲罰性。從本案看，首先，它是具有明顯的社會危害性的，李某的行為侵害了張某的人身權利和其以后的夫妻關系，對張某以后的人生造成了很大的影響。如果說，每每發生這類事，那么想一下我們以后的社會秩序、倫理秩序會變得如何。其次，他的行為是具有刑事違法性的行為。從我們上述的強奸罪的犯罪構成不難看出。第三，李某的行為具有應受懲罰性。李某本身要求與張某發生性行為的出發點就是處于一種違法的心理狀態，所以，他后續的行為就是違法的，理應受到懲罰，承擔刑事責任。所以，在案件中，李某是犯了強奸罪，并且應該承擔刑事責任。

在現實中，我們評判案件時，不單單考慮案件的法律、法規，還要結合實際情況。在這則案例中，李某與張某的不正當性行為的發生，我們判定其為李某的強奸，而據強奸罪的立案標準，我們推斷其為"以其他手段強奸婦女"，這個"其他手段"即為：張某的誤認而未進行的反抗，李某則在這種錯斷中，實行了性行為，這種方式類似于欺騙，故我們將李某的行為視為強奸。

強奸罪是侵犯公民人身自由權利的典型犯罪之一。我國刑法將其確定為一種嚴重的犯罪，是因為它侵犯了婦女性的自由權，并損害了婦女的人身健康權和人格名譽，嚴重破壞了社會秩序。隨著社會的發展，在司法實踐中，案件的特殊性越來越明顯。就拿這起案例來說，如果不研究法律的人，會認為李某的行為更本不會構成強奸。強奸的本質特征是刑法學界的研究爭議之一。所謂仁者見仁，智者見智罷了。有多種說法，犯罪手段、違背婦女意志、婦女反抗與否、犯罪行為、強行奸淫，等等。還有就是上述幾種的結合。如果從上述的單一中而論的話，可能會造成片面。就拿本案中來說，如果遵婦女反抗與否論的話，李某的行為就不是犯罪了，因為在二人性行為中，張某并未進行反抗。而如果遵從這一論點的話，容易放縱犯罪，導致打擊后果不利。有的有的婦女由于受作案時間、地點、周圍環境等客觀條件的限制，處于不敢反抗、不知反抗、不能反抗的境地。雖未有抗拒，但是仍是違背婦女意志的，不能借此認為被害人自愿或同意與行為人發生性關系而就否定強奸。固然，婦女的抗拒是不同意與他人非法性交的表現形式，但是婦女因種種原因為有抗拒的不等于婦女同意或自愿與他人非法性交。在者，在司法實踐中，強奸案件中的婦女沒有抗拒的屢見不鮮。如果要求婦女反抗的程度加劇到婦女不能抗拒時才能構成強奸罪，勢必會造成強奸罪的打擊不力的情況。

再有，幾種情況結合構成的強奸，如暴力手段、違背婦女意志、反抗與否。但是，我認為，在強奸最終中，其主要作用的是婦女是否同意與合法婚姻以外的男子發生性關系的意志，而婦女意志之一本質有通過犯罪手段。犯罪行為。婦女是否抗拒這些客觀現象表現出來。由此，我們可以得出結論，強奸罪的本質特征是違背合法婚姻以外的婦女不同意發生非法性交的意志(此處不包含幼女的強奸情況)。這樣就把婚內強奸的情形也排除了。