公訴案件申訴書怎樣寫

申請人高**，男，蒙古族，1960年7月5日出生，大專文化，某機關工作人員，住……

申請人因不服內蒙古***旗人民法院(2012)蘇右刑初字第1號刑事判決，依據《刑事訴訟法》241、242條之規定，申請再審。

請求事項

1、請求依法撤銷內蒙古***旗人民法院(2012)蘇右刑初字第1號刑事判決;

2、依法指定原審法院以外的其他下級法院對本案進行審理，改判申請人無罪。

事實與理由

一、有新的證據證明，原審法院認定高**分三次受賄3500.00元，事實不清，證據不足。

1、高**供述與新證據之間的矛盾

第一，高**供述每次給杜**訂金的時間、地點與金額與事實不符。高**在訊問筆錄中稱“2008年6月中旬，在**旗工商銀行取出定金50000.00元，交給杜**，杜**給了10000.00元。2008年8月底還是在**旗工商銀行取出100000.00元，交給杜**，杜**給了20000.00元，高**都存在尾號是135的銀行卡上了。”

而事實上杜**共收到高**妻子吳**轉來的訂金共三筆，其中，2008年7月21日一筆，金額347600.00元，2008年8月16日一筆，金額212320.00元，2008年10月7日一筆，金額81000.00元。這三筆款項只有第二筆212320.00元是從高**尾號135的銀行卡上支取的，其他二筆均是直接給的現金(以上事實銀行交易記錄可以證實)。

杜**收到的三筆訂金款都不是在銀行門口，而是在杜**的辦公室交的，杜**用其辦公桌上的稿紙，為高**妻子吳**出具了一式兩份的復寫收據三枚，杜**和吳**各持一份。這一事實我們可以從三枚收據所用的紙張完全是同一樣式的稿紙，而且均系復寫的，得以證明。如果是象高**與杜**所說，在銀行門口支出錢來給的，那么在大街上不可能用同樣的紙張，也不可能復寫，這一事實可以通過吳**手中的三枚復寫收據得以證明。

第二，從高**尾號135銀行卡內容還可以證實高**供述是虛假的。高**的銀行卡開戶時間是2008年7月17日，有銀行開戶申請書證明。那么，高**所說2008年6月中旬第一筆款項50000.00元，怎么可能從這張銀行卡中支取?因為當時還沒有這張卡。其他100000.00元取款和10000.00元、20000.00元兩次存款均在這張銀行卡的交易記錄中均找不到相對應的金額，這足以證明高**所作的供述是編造的(這一事實同樣從高**尾號135的銀行卡開戶申請和交易記錄得以證明)。

第三，高**供述收取好處費金額與其供述的中介費提成標準不符。按高**供述，“賣一臺割草機提100元、一臺大拖拉機提500元、一臺小拖拉機提200元、一臺捆草機4000或5000元。”高**經手辦理的各類農機共403臺，其中與杜**有關的動力機械127臺(大拖拉機12臺、小拖拉機115臺)收獲機械29臺(割草機24臺、捆草機5臺)、畜牧業養殖機械3臺(以上事實有**旗農牧業局購置各類農機登記表證明)。如果按高**所說都已經按約定的標準提成，高**應提中介費54400元或59400元，這也與高**的供述和杜**的證言相矛盾。

2、杜**的證言內容與現有其他證據內容矛盾

第一，杜**兩份筆錄內容相互矛盾。杜*云在2011年1月16日訊問筆錄中，供述高**向其索要四臺捆草機的好處費，每臺5000元，共20000元，沒有提到5000元和10000元的事。2011年7月14日訊問筆錄中，又供述共給了高**35000元，第一次2008年春，在高**家給了5000元，第二次2008年6月份，給了10000元，第三次2008年7月份，在街上給高**20000元。這些錢都是主動給高**的，希望在農機購置補貼過程中能順利一些，格外關照一些。

第二，杜**筆錄與其他證據內容的矛盾。杜**在2011年7月15日訊問筆錄稱，高**向其給付定金，但實際三次給付定金均是高**妻子吳**直接給付杜**的，杜**并為吳**出具復寫的一式二份的三枚收據。既然杜**沒有直接從高**處接受定金，那么，杜**所說在高**給付定金時直接給高**現金自然不是事實。

3、高**的供述與杜**的證言內容矛盾

第一，杜**在其行賄案中供述(2011年1月16日訊問筆錄)高**向其索要20000.00元回扣，在高**受賄案中(2011年7月14日和7月15日訊問筆錄)又稱分三次給付高**好現金35000.00元;而高**2011年7月12日訊問筆錄稱杜**向其行賄四次，共48000.00元，其余幾次供述又稱送過三次錢，共35000.00元。而2011年7月12日的這份訊問筆錄在13000.00元款后，括號注明“嫌疑人自己確認”的字樣，這充分說明辦案人員已經先入為主，在主觀上已經形成高**受賄35000.00元的印象，以至在對杜**訊問中根本沒有核實13000.00元這一事實。

第二，高**與杜**二人在陳述送錢過程又有明顯的分歧，雙方在陳述送錢的時間、地點、在場人等均有差異。

二、偵查機關對高**刑訊逼供，所形成的證據應當以非法證據予以排除。

根據最高人民檢察院辦理職務犯罪案件的相關規定，在訊問犯罪嫌疑人時，應當全程、同步、不間斷進行錄音、錄像。而檢察機關在對高**訊問時卻以錄音、錄像設備故障為由沒有進行同步錄音、錄像。高**從2011年7月11日下午2點30分被傳喚到**旗檢察院，一直到2011年7月12日上午9時，長達19個多小時，王*平等八個人輪番通宵審訊，不給喝水、不給東西吃、不讓上廁所、不讓睡覺……而且對高**拳打腳踢，以至多次暈倒。到了錫盟檢察分院，檢察機關仍然用坐老虎凳、不給喝水、不讓睡覺等方式繼續通宵對高**進行審訊，連續四天三夜，致使高**休克三次，生不如死，最后神智不清，語無倫次，這一事實可以從2011年7月12日22時25分至13日0時35分的訊問筆錄內容得以證實，該筆錄第二頁倒數第四行“嫌疑人不能有序組織語言”，由此可見高**被刑訊逼供到什么程度!而這些涉及高**定罪關健性的筆錄恰恰都沒有進行同步錄音、錄像，難道這是偶然或巧合嗎?絕對不是，這是辦案人員在故意以這種方式，掩飾刑訊逼供的事實。既然是刑訊逼供所取得的證據，不符合《刑事訴訟法》規定取證的基本要求，屬于非法證據，不能作為認定事實的依據，應當依法排除。

三、杜**行賄高**一事在杜**涉嫌行賄一案中沒有認定。

**縣人民檢察院在辦理杜**行賄一案中，杜**曾向檢察機關供述行賄高**20000.00元的事實，因證據不足，**縣人民法院沒有認定。這也就是說杜**與高**之間行受賄的事實已經被人民法院生效判決所否定，這一生效判決足以認定杜**沒有向高**行賄的事實。

如果杜**與高**之間的事情在**縣人民法院審理時沒有涉及，也沒有相應證據反映杜**與高**之間的行賄事實，那么，**縣法院判決中沒有反映，應當屬于漏罪范疇，不影響對此行為繼續追究法律責任;既然證據中涉及到二人之間行賄的事情，通過人民法院的審理由于證據不足沒有認定，就說明行受賄事實不存在。況且，如果杜**有行賄事實，其行為應屬于漏罪范疇，同樣應當對杜**按漏罪追究刑事責任，而至今杜**沒有受到任何形式的追究。

四、高**當庭認罪和出具悔罪書是顧慮害怕案件再退回到檢察機關，再遭到刑訊逼供而違心認罪。

盡管2011年7月18日高**確實寫過一份“悔罪書”，但這絕不等于高**從內心中承認自己的犯罪事實，因為這份悔罪書是在辦案人員許諾“寫份悔罪書表示個態度，我們就把你放了，你的事情就既往不咎了……”，在這樣的情況下，高**為了能盡快出來，為了不再受非人的折磨，只能按辦案人員意思寫了這份悔罪書，但這絕不是高**的真實意思表示。

五、高**當庭認罪、沒有上訴另有隱情。

當案件移送法院之前，檢察院的辦案人員多次威脅、誘騙高**，讓他到法院好好認罪，他們已經與法院協調好了，法院同意判緩刑或免于刑事處罰，之后可以正常上班，什么不良影響都沒有。如果在法院翻供，案件還得退回到檢察院，檢察院的手段你是清楚的，只不過是多受點罪，最終還得判你實刑，你自己考慮清楚……。在這樣的情況下，高**在法院沒有請律師、沒有翻供、也沒有上訴，但這同樣不能證明高**已經認罪。

綜上，請求再審法院本著重證據，不輕信口供的辦案原則，認真審查控訴證據，還原案件事實，不受高**承認受賄、出具悔罪書、當庭認罪、沒有上訴等表面現象左右，還高**應有的清白!

此致

內蒙古自治區高級人民法院

再審申請人：高**

再審辯護律師：郭**

201*年1*月*日

需要去寫公訴案件申訴書的時候，最好是能夠問問專業的律師該怎么樣寫它比較好，讓律師全權代理案件的話就不用操心。關于公訴案件申訴書費用或是撰寫公訴案件申訴書的內容，對于具體內容不太了解可以來律霸網找律師咨詢。