經(jīng)過(guò)多方努力與長(zhǎng)期調(diào)研，2005年10月26日，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》出臺(tái)，針對(duì)當(dāng)前中國(guó)司法體制中存在的問(wèn)題，確定了多項(xiàng)項(xiàng)改革措施，其中最為引人關(guān)注的，恐怕就是死刑復(fù)核權(quán)向最高司法機(jī)關(guān)的回歸了：“在未來(lái)五年內(nèi)，最高法將采取積極行動(dòng)，收回地方各級(jí)高院對(duì)目前部分死刑案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)”。

死刑復(fù)核權(quán)的回收，對(duì)于保障人權(quán)、提高我國(guó)刑事司法質(zhì)量無(wú)疑具有十分積極意義，應(yīng)該是我國(guó)司法管理及司法改革的一項(xiàng)重大舉措，也是我國(guó)法治史上的一大進(jìn)步。可以設(shè)想，如果一直由最高人民法院依法認(rèn)真履行其法定的死刑復(fù)核司法職責(zé)的話，那么，類似聶*斌那樣的冤殺案也許會(huì)減少許多。

但是，死刑復(fù)核權(quán)的回收僅僅是保障人權(quán)、提高刑事司法質(zhì)量必要條件而遠(yuǎn)非充分條件。其他因素，如憲政或水平的提高、立法的完善、與國(guó)際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)差距的縮小、證據(jù)制度的完善、原審法院判決質(zhì)量的好壞、司法人員素質(zhì)及司法獨(dú)立程度的高低、死刑復(fù)核程序的完善程度等等，都有可能對(duì)死刑適用及執(zhí)行的正確性造成重要影響。本文著重于對(duì)死刑復(fù)核權(quán)回收到最高法院以后，如何完善死刑復(fù)核程序進(jìn)行初步探討，以求為完善死刑復(fù)核權(quán)回歸后的復(fù)核程序的制定貢獻(xiàn)一二。

一、落實(shí)復(fù)核人員的工作責(zé)任，做到司法權(quán)責(zé)統(tǒng)一

死刑復(fù)核為是否適用、執(zhí)行死刑的最后關(guān)口，可謂是生殺大權(quán)在握，復(fù)核人員權(quán)力不可謂不大。而大權(quán)必須配以重責(zé)，體現(xiàn)司法管理權(quán)責(zé)一致原則，將以“權(quán)力制約權(quán)力”的理念落實(shí)到“以責(zé)任約束權(quán)力”的具體操作制度當(dāng)中，從而避免有權(quán)無(wú)責(zé)，或者殺的反正不是自己的腦袋而根本不負(fù)責(zé)任，甚至草菅人命。

具體來(lái)說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面著手考慮司法權(quán)責(zé)統(tǒng)一問(wèn)題：首先是獨(dú)立復(fù)核。每一個(gè)復(fù)核人員，無(wú)論是“承辦”也好，“協(xié)辦”也罷，都必須本著司法良知，認(rèn)真工作，獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷，形成真正屬于自己的必須殺、應(yīng)該殺、可以殺、不能殺等具體的意見(jiàn)與理由，并在復(fù)核決定書上必須將每一個(gè)復(fù)核人員的具體意見(jiàn)、理由或依據(jù)寫明，杜絕看領(lǐng)導(dǎo)眼色行事、順社會(huì)輿論定性、隨主觀好惡辦案、甚至從大家意見(jiàn)而扮演南郭的“司法人員無(wú)主見(jiàn)”現(xiàn)象;而最終復(fù)核意見(jiàn)的形成，也是基于每個(gè)獨(dú)立意見(jiàn)作出的真正視野開闊(除聽(tīng)到復(fù)核人員獨(dú)立的、尤其是不同的聲音以外，還應(yīng)充分考慮辯護(hù)律師的意見(jiàn))、論證嚴(yán)密、依據(jù)充分的合議意見(jiàn)。如此，使復(fù)核合議有“議”可“合”、名副其實(shí)，而不至于蛻變?yōu)椤皬?fù)核附議”。