經過多方努力與長期調研，2005年10月26日，《人民法院第二個五年改革綱要》出臺，針對當前中國司法體制中存在的問題，確定了多項項改革措施，其中最為引人關注的，恐怕就是死刑復核權向最高司法機關的回歸了：“在未來五年內，最高法將采取積極行動，收回地方各級高院對目前部分死刑案件的死刑核準權”。

死刑復核權的回收，對于保障人權、提高我國刑事司法質量無疑具有十分積極意義，應該是我國司法管理及司法改革的一項重大舉措，也是我國法治史上的一大進步?？梢栽O想，如果一直由最高人民法院依法認真履行其法定的死刑復核司法職責的話，那么，類似聶*斌那樣的冤殺案也許會減少許多。

但是，死刑復核權的回收僅僅是保障人權、提高刑事司法質量必要條件而遠非充分條件。其他因素，如憲政或水平的提高、立法的完善、與國際刑事司法標準差距的縮小、證據制度的完善、原審法院判決質量的好壞、司法人員素質及司法獨立程度的高低、死刑復核程序的完善程度等等，都有可能對死刑適用及執行的正確性造成重要影響。本文著重于對死刑復核權回收到最高法院以后，如何完善死刑復核程序進行初步探討，以求為完善死刑復核權回歸后的復核程序的制定貢獻一二。

一、落實復核人員的工作責任，做到司法權責統一

死刑復核為是否適用、執行死刑的最后關口，可謂是生殺大權在握，復核人員權力不可謂不大。而大權必須配以重責，體現司法管理權責一致原則，將以“權力制約權力”的理念落實到“以責任約束權力”的具體操作制度當中，從而避免有權無責，或者殺的反正不是自己的腦袋而根本不負責任，甚至草菅人命。

具體來說，可以從以下幾個方面著手考慮司法權責統一問題：首先是獨立復核。每一個復核人員，無論是“承辦”也好，“協辦”也罷，都必須本著司法良知，認真工作，獨立思考、獨立判斷，形成真正屬于自己的必須殺、應該殺、可以殺、不能殺等具體的意見與理由，并在復核決定書上必須將每一個復核人員的具體意見、理由或依據寫明，杜絕看領導眼色行事、順社會輿論定性、隨主觀好惡辦案、甚至從大家意見而扮演南郭的“司法人員無主見”現象;而最終復核意見的形成，也是基于每個獨立意見作出的真正視野開闊(除聽到復核人員獨立的、尤其是不同的聲音以外，還應充分考慮辯護律師的意見)、論證嚴密、依據充分的合議意見。如此，使復核合議有“議”可“合”、名副其實，而不至于蛻變為“復核附議”。