債務(wù)人部分債權(quán)未到履行期，債權(quán)人該怎樣行使代位權(quán)

如果因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債務(wù)人部分債權(quán)未到履行期，債權(quán)人不能行使代位權(quán)。

案例：某乙欠某甲4萬元，到期未能償還。某丙又因買受某乙的貨物欠其貨款4萬元，雙方約定：4萬元貨款某丙分兩期償還：第一期至2003年6月還2萬元;第二期至2004年6月還2萬元。逾期后某丙僅還2000元，其余未能償還，某乙亦未對某丙提起訴訟或申請仲裁。某甲向某乙索款無著，遂于2003年8月以某乙怠于行使債權(quán)為由提起代位權(quán)訴訟，要求某丙履行所欠某乙的3.8萬元債務(wù)。

被告某丙答辯：欠某乙貨款是實(shí)，但到期的貨款只有2萬元，其余2萬元尚未到期，原告無權(quán)對未到期的債權(quán)行使代位權(quán)。

原告某甲認(rèn)為：《中華人民共和國》第167條規(guī)定：分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。本案中某丙未支付某乙到期價款金額達(dá)到全部價款的五分之一，某乙可以要求某丙支付全部價款。所以，原告作為某乙的債權(quán)人，在某乙怠于行使債權(quán)的情況下，可以代某乙向被告某丙主張全部價款。

對本案的處理有兩種意見。

獲取相關(guān)幫助請咨詢第一種意見認(rèn)為：原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺娴闹С帧Ｒ驗(yàn)楸景競鶆?wù)人某乙欠原告的到期債權(quán)4萬元事實(shí)存在，某丙尚欠某乙3.8萬元的債務(wù)，雖然某乙和某丙約定了分兩期給付，其中只有第一期到期，某丙僅給付某乙2000元，但由于某丙未支付到期價款的金額超過全部價款的五分之一，某丙的期限利益即喪失，某乙就可以要求某丙給付全部貨款。由于某乙怠于行使債權(quán)，其中也應(yīng)當(dāng)包括向某丙要求給付全部貨款的權(quán)利，所以某甲可以行使代位權(quán)。否則，將不利于對債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)支持被告的主張，即對已到期的1.8萬元由某甲行使代位權(quán)，駁回原告對未到期的2萬元的訴訟請求。其理由如下：

一、未到期的2萬元不符合代位權(quán)發(fā)生的條件。《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。按此規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的條件必須是：一是需債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán);二是需債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán);三是債務(wù)人怠于行使自己的債權(quán)，已損害債權(quán)人的債權(quán);四是需債務(wù)人已陷于遲延履行。債務(wù)人的債權(quán)未到履行期和履行期間未屆滿的，債權(quán)人不能行使代位權(quán)。本案中某丙欠某乙的到期債務(wù)是1.8萬元，另外2萬元并未到期，因此，本案債權(quán)人某甲只能代位行使1.8萬元的債權(quán)，對未到期的2萬元不能行使代位權(quán)。

二、2萬元未到期債權(quán)沒有損害債權(quán)人某甲的利益。法律明確代位權(quán)制度，其目的是債的保全，即為了防止債務(wù)人財產(chǎn)不正當(dāng)?shù)臏p少，而影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本案中，某乙對某丙的到期債權(quán)是1.8萬元，某乙對該債權(quán)既沒有提起訴訟又沒有申請仲裁，該怠于行使的行為可能導(dǎo)致1.8萬元債權(quán)的喪失。而對另外2萬元債權(quán)因未到期，某乙目前不行使該權(quán)利，即要求某丙給付全部價款或解除合同，其行為不可能導(dǎo)致該債權(quán)的喪失，或?qū)е履骋邑敭a(chǎn)的不當(dāng)減少，所以對債權(quán)人未造成損害，不影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、買收人期限利益喪失權(quán)屬出賣人專有。《中華人民共和國合同法》第167條，明確規(guī)定了分期付款的出賣人在買受人嚴(yán)重違約時享有的一項(xiàng)權(quán)利，即可以要求買受人給付全部價款或者解除合同，買受人期限利益的喪失，此項(xiàng)權(quán)利不能必然為分期買賣合同出賣人以外的其他人所享有，本案原告作為代位權(quán)人，法律沒有賦予其享有此項(xiàng)權(quán)利。同樣，分期買賣的出賣人對此項(xiàng)權(quán)利的行使是“可以”不是“必須”，買受人期限利益的喪失是“可能”不是“必然”，所以，本案債權(quán)人只能對到期的1.8萬元債權(quán)行使代位權(quán)，對未到期的2萬元債權(quán)不能行使代位權(quán)。筆者同意第二種意見。