所謂已決到期債權(quán)，是指已經(jīng)人民法院生效的判決書、調(diào)解書或仲裁機構(gòu)生效的裁決書、調(diào)解書確認的，且法律文書確定的履行期限已經(jīng)屆滿的債權(quán)。已決到期債權(quán)能否成為代位權(quán)的標的，正是本文所要討論的問題。

問題與困惑

有這樣兩個案例。案例一：A銀行訴B企業(yè)欠款，B企業(yè)的承包人C為第三人。法院判決B企業(yè)在一個月內(nèi)還款給A銀行，承包人在相同的期限內(nèi)還款給B企業(yè)。判決的期限屆滿后，A銀行申請對B企業(yè)執(zhí)行，但B企業(yè)不對C申請執(zhí)行。因為C是B的法定代表人。此時，A銀行能否對C行使代位權(quán)?案例二：甲在A法院訴乙欠款，乙在B法院訴丙欠款。兩地法院均判決原告勝訴。兩份判決確定的履行期限分別屆滿后，甲申請乙履行判決，但乙一走了之，對丙的已決債權(quán)也不聞不問。此時，甲能否對丙行使代位權(quán)?

最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋?一?》第十三條對“債務人怠于行使其到期債權(quán)”的解釋是：“債務人不履行其對債權(quán)人的到期債權(quán)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。在上述兩個案例中，B企業(yè)對C的債權(quán)、乙對丙的債權(quán)均已通過訴訟主張，是否還構(gòu)成“怠于”的行為?如果構(gòu)成，是否和最高人民法院的司法解釋相沖突?如不構(gòu)成，則A銀行和甲的債權(quán)如何保護?上述兩案值得探究。

法理與現(xiàn)實

合同法設(shè)立債的代位權(quán)制度，其目的就是用法律的形式對債權(quán)人的合法債權(quán)給予充分的保護。這是保障社會主義市場經(jīng)濟秩序、維護交易安全的一個重要法律制度。人民法院在適用合同法時，應當充分理解其立法精神。合同法本身對“債務人怠于行使其到期債權(quán)”的表現(xiàn)形式并未加以規(guī)定。最高人民法院的司法解釋雖對“怠于”作了解釋，但這種解釋不應當看成對“怠于”表現(xiàn)形式的窮盡。因此，不能認為最高人民法院的司法解釋已排除了已決到期債權(quán)可以作為代位權(quán)的標的這種情況。而且，執(zhí)行程序是我國民事訴訟的一個重要程序，如果債務人對其到期債權(quán)只提起訴訟或仲裁，法律文書生效后卻不申請執(zhí)行，仍然可以認為其沒有完全“以訴訟方式”主張權(quán)利，則仍可認定是一種“怠于”的表現(xiàn)。在上述兩個案例中，如果債權(quán)人對債務人已決的到期債權(quán)主張行使代位權(quán)，并不違反合同法和司法解釋的規(guī)定精神。

在現(xiàn)實生活中，公民和法人既有已決到期債權(quán)，又有到期債務，甚至是已決的到期債務，是十分普遍的。這種既有已決到期債權(quán)，又有已決到期債務的情況，既可能發(fā)生在不同法院的不同裁判中，也可能發(fā)生在同一法院的同一裁判中。當債務人的已決到期債權(quán)不足以清償已決到期債務時，一些債務人往往對已決到期債權(quán)的申請持消極態(tài)度，他們或者怠于申請執(zhí)行，或者借故遠走，甚或下落不明;還有的債務人對已決到期債權(quán)有利益上的牽連。例如，債務人是次債務人的股東、親屬，或有其它利益上的聯(lián)系，因之有意不申請執(zhí)行。在債務人無其它財產(chǎn)可清償其到期債務的情況下，債務人的這種行為無疑損害了其債權(quán)人的合法權(quán)益。只有賦予債權(quán)人對這種債務人的已決到期債權(quán)的代位申請權(quán)，才能有效地保護債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，允許債權(quán)人對債務人的已決到期債權(quán)行使代位權(quán)，是現(xiàn)實的需要。