熱門城市：佛山律師 定西律師 天水律師 鐵嶺律師 池州律師 宿遷律師 海東律師 東營律師 鷹潭律師 資陽律師

合同的簽訂具有法律效應(yīng)，能使其人身財(cái)產(chǎn)避免受到侵害，所以一定要清楚有關(guān)合同履行制度的重要意義。合同是一種具有法律效應(yīng)的能明確約束合同雙方的權(quán)利和義務(wù)的一種書面化協(xié)議，是一種無法改變的客觀存在，它是一種保護(hù)、一種責(zé)任，所以合同履行制度的意義尤為重要。

我國合同法第122 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這是我國首次以法律的形式對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題作出規(guī)定。[1]責(zé)任競合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨(dú)立就已經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)象，是法律無法消除的客觀存在。我國采用允許競合和選擇請(qǐng)求權(quán)的制度，不僅是總結(jié)我國立法和司法實(shí)踐的結(jié)果，而且是對(duì)世界上先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的吸收和借鑒。由受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，選擇對(duì)其更有利而對(duì)加害人不利的方式提起訴訟和請(qǐng)求，既充分尊重了受害人的意愿，同時(shí)也可能加重不法行為人的責(zé)任，有利于對(duì)受害人的保護(hù)。

一、民事責(zé)任競合的概念分析

由于現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從不同角度調(diào)整社會(huì)關(guān)系，因此時(shí)常發(fā)生因一事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的事件，致使這些規(guī)范都可以適用該事實(shí)的現(xiàn)象，在學(xué)說上稱之為規(guī)范競合。由于規(guī)范競合之存在，當(dāng)事人的同一行為可能依不同的規(guī)范應(yīng)承擔(dān)數(shù)個(gè)不同的法律責(zé)任，這就是所謂責(zé)任競合。“責(zé)任競合和規(guī)范競合常常是相似的，它們是從不同的角度研究競合現(xiàn)象的。”[3]責(zé)任競合既可能發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，如違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，也可能發(fā)生在不同的法律部門之間，如侵權(quán)責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任的競合。對(duì)于責(zé)任競合，如果站在受害人(即權(quán)利人) 的角度講，因不法行為人行為的多重性，使其享有因多重性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生的多重請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，受害人通常不能得到重復(fù)救濟(jì)，而只能選擇其中一種請(qǐng)求權(quán)以期救濟(jì)。

民事責(zé)任競合指的是同一違法行為雖然符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以成立幾種民事責(zé)任，但受害人只能選擇其中之一而請(qǐng)求。[4]它不同于民事責(zé)任的聚合。后者是指不法行為人實(shí)施某一違法行為，違反一項(xiàng)民事法律規(guī)范，但依法應(yīng)承擔(dān)多種民事責(zé)任。[5]比如違約場(chǎng)合的強(qiáng)制履行、支付違約金乃至賠償損失三種責(zé)任方式的并用。我國《民法通則》第134 條第2 款規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”，即確立了民事責(zé)任聚合的一般原則。

民事責(zé)任競合具有以下特征：

1、不法行為人只實(shí)施了一個(gè)不法行為。數(shù)人共同侵害他人或?qū)嵤┕餐ｋU(xiǎn)行為，也是一個(gè)不法行為。如果行為人實(shí)施數(shù)個(gè)不法行為，不論其所違反的法律規(guī)范是否相同，均不屬于責(zé)任競合，而應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)責(zé)任。

2、同一不法行為違反兩個(gè)或兩個(gè)以上民事法律規(guī)范。構(gòu)成兩個(gè)或兩個(gè)以上民事責(zé)任之競合，就其本質(zhì)而言是由于民法的各個(gè)部分之相對(duì)獨(dú)立與分離造成的。“違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的分離是因合同法與侵權(quán)行為法的分離所產(chǎn)生的。”

3、數(shù)個(gè)民事責(zé)任相互沖突。這些民事責(zé)任不能相互吸收或同時(shí)并存，因此，不法行為人只就其所實(shí)施的一個(gè)不法行為承擔(dān)一個(gè)民事責(zé)任。第四，請(qǐng)求權(quán)的競合。這與責(zé)任競合具有共同的內(nèi)容，只是觀察問題的角度不同。前者是從受害人方面進(jìn)行觀察，而后者是從不法行為人的角度進(jìn)行觀察。無論是否允許受害人有選擇請(qǐng)求權(quán)，都不能在法律上實(shí)現(xiàn)兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此沖突的選擇權(quán)，而只能實(shí)現(xiàn)一個(gè)選擇權(quán)。

二、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任是最基本的兩類民事責(zé)任。在民事法律領(lǐng)域，責(zé)任之競合也主要發(fā)生于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間。所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合，是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合違約責(zé)任之構(gòu)成要件，又違反侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，因此而產(chǎn)生違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象。這兩種責(zé)任都以賠償損失為主要內(nèi)容，因此債權(quán)人不能雙重請(qǐng)求，只能主張其一，以防其獲得不當(dāng)?shù)美＿`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，在我國法律上經(jīng)常發(fā)生于買賣、加工承攬、建設(shè)工程承包、貨物運(yùn)輸、租賃、服務(wù)、贈(zèng)與、技術(shù)開發(fā)和技術(shù)服務(wù)等合同場(chǎng)合。[7]

盡管違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合是不可避免的現(xiàn)象，但這并不能抹煞兩類責(zé)任之間的區(qū)別。由于兩類責(zé)任在法律上存在著重大的差異，因此對(duì)兩類責(zé)任的不同選擇將極大地影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權(quán)法提起侵權(quán)之訴，將產(chǎn)生完全不同的法律后果。它們的主要區(qū)別體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、歸責(zé)原則不同。合同責(zé)任奉行無過錯(cuò)責(zé)任原則，具體體現(xiàn)在合同法第107 條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為原則，在法律有明文規(guī)定的情況下才實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任或公平責(zé)任。

2、舉證責(zé)任不同。在違約之訴中，非違約方不負(fù)舉證責(zé)任，而違約方必須證明自己的違約是因?yàn)榇嬖诓豢煽沽虺霈F(xiàn)了合同中約定的免責(zé)事由。在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。在有些情況下，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但這畢竟是特殊現(xiàn)象。

3、責(zé)任構(gòu)成不同。在違約責(zé)任中，只要存在違約行為，不管違約人主觀上有無過錯(cuò)，不管違約行為是否造成損失，都不影響違約責(zé)任的構(gòu)成。在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實(shí)，便無侵權(quán)責(zé)任。

4、免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)事由即不可抗力以外;合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況(故意或重大過失的責(zé)任除外) 。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對(duì)不可抗力的范圍進(jìn)行事先約定。第五，責(zé)任范圍不同。合同責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，一般不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償，但包括可得利益的喪失(法律常常采取“合理預(yù)見規(guī)則”加以限制) 。侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，也包括人身傷害和精神損害的賠償。但我國立法沒有采納可預(yù)見性規(guī)則。[8]

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象的存在，既體現(xiàn)了民事違法行為的復(fù)雜性和多重性，又反映了合同法與侵權(quán)法之間既相互獨(dú)立，又相互滲透的關(guān)系。它們的競合是一種客觀存在，對(duì)這種現(xiàn)象的處理，因各國具體國情的不同，大致存在以下三種基本的對(duì)策：

1、 禁止競合模式，以法國民法為代表。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的當(dāng)事人不得將對(duì)方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。有無合同關(guān)系之存在是判斷違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分水嶺。表面觀之，禁止竟合存在兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是在更大程度上尊重當(dāng)事人之意思自治，避免將具有強(qiáng)制性的侵權(quán)行為法規(guī)適用于合同關(guān)系;二是可以避免受害一方獲得雙重請(qǐng)求權(quán)而得到更多的法律保護(hù)的可能性。但是，完全禁止競合在實(shí)踐中是很難執(zhí)行的“， 每一起雙重違法訴案首先要確定是否與有效的合同有關(guān)，然后才能決定法律適用，這就使此類訴訟的程序復(fù)雜化。同時(shí)，為避免競合，必須通過大量的特殊法和判例來補(bǔ)充和解釋合同法與侵權(quán)法，這又使得合同法與侵權(quán)法的字面涵義與其實(shí)際適用范圍發(fā)生矛盾”。

2、允許競合模式，以德國民法為代表。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為和典型的侵權(quán)行為，也適用于雙重違法行為。受害人基于加害人行為的雙重違法性質(zhì)而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中之一的實(shí)現(xiàn)而消滅，即受害人不能實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。德國帝國法院在一個(gè)判例中指出：“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點(diǎn)??不侵犯他人人身的法定義務(wù)無人不負(fù)，無處不存在，并不取決于受害人與被告人之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823 條的保護(hù)。”[10]這種理論能夠克服禁止競合的固有缺陷，對(duì)于法律解釋和司法活動(dòng)能夠帶來便利。但是，不加限制地允許受害人享有雙重請(qǐng)求權(quán)，則有可能導(dǎo)致利益的天平偏向受害人一方，而且因受害人就同一事實(shí)提起兩起訴訟(在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)失敗后又行使第二個(gè)請(qǐng)求權(quán)) ，這又勢(shì)必加重對(duì)方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，加重法院的審判負(fù)擔(dān)。

3、有限制的選擇訴訟模式，以英國法為代表。這種觀點(diǎn)一方面承認(rèn)受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)，另一方面又對(duì)這種雙重請(qǐng)求權(quán)之行使作出一些限制性的規(guī)定。英國法一般認(rèn)為，責(zé)任競合制度主要是解決訴訟法上的問題而非實(shí)體法上的問題，因此，其所主張的限制競合不同于德國法的允許競合。英國法對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的選擇作出的限制包括：

(1)選擇之訴當(dāng)事人必須與加害入之間存在有償合同關(guān)系，這實(shí)質(zhì)上是英美合同法上的“約因”理論的要求;

(2) 普通法奉行合同相對(duì)性原則，第三人只能提起侵權(quán)之訴;

(3) 合同一方當(dāng)事人的疏忽行為或非暴力行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)依違約處理;

(4) 只有在加害人既違反合同也違反侵權(quán)行為法(且不具備上述三項(xiàng)排除條件) ，并且后一行為即使在沒有合同關(guān)系的條件下也構(gòu)成侵權(quán)行為，受害人才享有雙重請(qǐng)求權(quán)。同樣依據(jù)限制競合的原理，享有雙重請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人一經(jīng)行使其中之一，另一請(qǐng)求權(quán)即告消滅，即他只能作出一次性的選擇。

限制競合的理論和法律對(duì)策無論是在民法的基本理念(如平衡當(dāng)事人之利益) 上，還是在實(shí)際操作(如簡化法律解釋、減輕審判和訴訟負(fù)擔(dān)) 上似更為可取。但是僅僅認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競合只是訴訟程序上的問題是不盡妥當(dāng)?shù)模瑫r(shí)還應(yīng)是一個(gè)實(shí)體法的問題。是否允許或限制受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)，以及如何行使這一雙重請(qǐng)求權(quán)，最終將在很大程度上影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的分配和負(fù)擔(dān)。

四、我國立法模式的思考

對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題，在合同法頒布之前，我國法律也有所規(guī)定。在一些單行民事法規(guī)(如經(jīng)濟(jì)合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法等) 中的不少規(guī)定與民法通則的一些規(guī)范相競合。在司法實(shí)踐中也是承認(rèn)這種競合的。1989年6 月12 日最高人民法院發(fā)布的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：“兩個(gè)訴因并存的案件的受理問題。一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其它訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩起訴訟。”這是確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競合的一個(gè)司法解釋，其明確的適用對(duì)象只是涉外或涉港澳經(jīng)濟(jì)案件，但其中確立的處理競合問題的原則，不僅僅局限于該類案件。該司法解釋肯定了責(zé)任競合，允許請(qǐng)求權(quán)選擇，但對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇是否還有所限制，當(dāng)時(shí)并沒有進(jìn)一步的補(bǔ)充和解釋。......合同的履行，指的是合同規(guī)定義務(wù)的執(zhí)行。任何合同規(guī)定義務(wù)的執(zhí)行，都是合同的履行行為;相應(yīng)地，凡是不執(zhí)行合同規(guī)定義務(wù)的行為，都是合同的不履行。因此，合同的履行，表現(xiàn)為當(dāng)事人執(zhí)行合同義務(wù)的行為。當(dāng)合同義務(wù)執(zhí)行完畢時(shí)，合同也就履行完畢。

合同履行的原則，是指法律規(guī)定的所有種類合同的當(dāng)事人在履行合同的整個(gè)過程中所必須遵循的一般準(zhǔn)則。根據(jù)中國合同立法及司法實(shí)踐，合同的履行除應(yīng)遵守平等、公平、誠實(shí)信用等民法基本原則外，還應(yīng)遵循以下合同履行的特有原則，即適當(dāng)履行原則、協(xié)作履行原則、經(jīng)濟(jì)合理原則和情勢(shì)變更原則。

以上是小編為大家提供有關(guān)合同履行制度的重要意義，包括民事責(zé)任的分析、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分以及違約責(zé)任和侵權(quán)競合的后期處理問題，還有我國在立法上是如何規(guī)定的。這些資料希望對(duì)大家有所幫助。律霸小編希望能警示那些不法分子，也希望大家能夠利用法律保護(hù)好自己，不讓自己的利益受到侵害。這就是合同履行的制度的重要意義所在。想了解更多相關(guān)知識(shí)您可以咨詢律霸德州律師。

合同履行監(jiān)督管理辦法

企業(yè)合同履行監(jiān)督管理辦法范本

企業(yè)內(nèi)部合同履行的流程管理是怎樣的?