借款上訴狀范本

上訴人(原審被告)：李某，男，生于1973年2月16日，漢族，住濟南市。

被上訴人(原審原告)：孫某，男，生于1983年1月4日，漢族，住濟南市。

原審被告：趙某，女，生于1983年12月5日，漢族，無業(yè)，住濟南市。

上訴人因不服濟南市歷城區(qū)人民法院(2010)歷城民商初字第某號民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。

上訴請求

撤銷一審判決第二項，依法改判或發(fā)回重審。

上訴理由

一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。

首先，一審法院沒有查清本案借款合同的性質(zhì)。本案《借款協(xié)議書》屬高利貸性質(zhì)的借款合同，這主要表現(xiàn)在以下兩方面：(一)約定的利息過高，且在借款時事先扣除。《借款協(xié)議書》沒有約定借款利息，但其第一條第5項、第三條第1項、第2項、第3項均約定了原審被告要“付息還本”。既然沒有約定利息，何來付息還本一說呢?其實，從該《借款協(xié)議書》的內(nèi)容及被上訴人提交的借款證據(jù)來看，被上訴人和原審被告實際上是約定了利息的，只不過該利息應(yīng)當(dāng)事先扣除。(二)約定的違約金過高，名為違約金實為高額利息。《借款協(xié)議書》第三條第4項約定，“……，甲方一次性向乙方交納借款總額的30%違約金”，該違約金也明顯過高，背離了違約金彌補損失的屬性。從以上兩方面明顯可以看出，該《借款協(xié)議書》是高利貸性質(zhì)的借款合同。一審法院對如此重要的事實沒有查清，按一般民間借貸糾紛來處理，判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，助長了高利貸行為的囂張氣焰，于法律精神不合，也不利于社會的穩(wěn)定，望撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。

其次，一審法院沒有查清《借款協(xié)議書》是否已實際履行。《借款協(xié)議書》第一條第4項約定，“抵押手續(xù)辦妥后，抵押物契據(jù)證件(他項權(quán)證)交由乙方保管，同時由乙方將借款資金一次性支付給甲方或劃入甲方帳戶。”從以上約定可以看出，被上訴人放貸是有條件的，即辦妥抵押手續(xù)、收到他項權(quán)證后，被上訴人才應(yīng)放貸。在辦理抵押登記時，被上訴人已知道無法辦理抵押手續(xù)，卻仍然放貸，這實際上已經(jīng)變更了合同的內(nèi)容。而《借款協(xié)議書》第四條第3項約定，“甲方或乙方任何一方要求變更合同或本合同中的其中一項條款，須在事前以書面形式通知對方，在雙方達(dá)成協(xié)議前，本合同的各項條款仍然有效。”而被上訴人與原審被告并未就不辦理抵押手續(xù)就放款達(dá)成任何書面協(xié)議，因此，該《借款協(xié)議書》第一條第4項仍然有效，也就是說，不辦理抵押登記就不應(yīng)放貸，在不能辦理抵押登記手續(xù)的情況下，《借款協(xié)議書》因不具備履行的前提條件而實際不能履行，該《借款協(xié)議書》已解除。被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一個借款合同關(guān)系，與該《借款協(xié)議書》無關(guān)，更與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對此承擔(dān)任何責(zé)任。

最后，一審法院沒有查清被上訴人的過錯。退一萬步將，即使該《借款協(xié)議書》已經(jīng)履行的情況下，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)90萬元的連帶清償責(zé)任。2009年2月5日，被上訴人與上訴人簽訂抵押價值確認(rèn)書，確認(rèn)抵押財產(chǎn)的價值為50萬元。被上訴人明知抵押財產(chǎn)的價值為50萬元，卻仍然同意用該財產(chǎn)做抵押擔(dān)保，被上訴人對其債權(quán)不能得到完全清償，也存在過錯，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。而且，即使在擔(dān)保合同有效的情況下，上訴人也只承擔(dān)50萬元的擔(dān)保責(zé)任，判決上訴人承擔(dān)90萬元的連帶清償責(zé)任超出了上訴人訂立擔(dān)保合同時，對經(jīng)濟損失的合理預(yù)期，有失公平。

二、一審法院程序錯誤，可能影響案件正確判決，應(yīng)裁定撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

一審判決第1頁載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認(rèn)為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯誤。原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授權(quán)委托書，崔某不是趙某的代理人，崔某只是上訴人一人的代理人。因此，一審法院存在程序錯誤。該程序錯誤使一審法院混淆了上訴人與原審被告的答辯意見，導(dǎo)致一審法院認(rèn)定事實錯誤，影響了案件的正確判決，應(yīng)裁定撤銷一審判決，依法發(fā)回重審。

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實錯誤，程序錯誤，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

此致

濟南市中級人民法院

上訴人：李某

二〇一〇年八月三日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。