——“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域版權(quán)司法保護(hù)研討會”綜述

最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所于2014年12月5日在北京舉辦了“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域版權(quán)司法保護(hù)研討會”。來自最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家版權(quán)局、中國社會科學(xué)院法學(xué)所、北京大學(xué)、清華大學(xué)以及**公司、**公司的專家等共30余位代表參加了研討。現(xiàn)將研討會的主要內(nèi)容綜述如下：

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑事司法保護(hù)問題

與會代表指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和新商業(yè)模式的不斷出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在辦理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)刑事案件時面臨許多新情況新問題，亟待統(tǒng)一認(rèn)識，確保法律統(tǒng)一適用。

1.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪的法律適用問題。

在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪案件中，由于犯罪行為主要是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，證據(jù)收集和固定的難度較大，在證明諸如“未經(jīng)著作權(quán)人許可”、“違法所得數(shù)額較大”等事實(shí)時存在諸多障礙，進(jìn)而導(dǎo)致對此類案件的定罪量刑存在困難。為保障法律的有效實(shí)施，“兩高一部”先后出臺了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》和《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》，與會專家圍繞兩個《意見》中的有關(guān)規(guī)定，就如何計(jì)算“非法經(jīng)營數(shù)額”，如何計(jì)算和證明“傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件(部)以上”、“傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬次以上”、“注冊會員達(dá)到一千人以上”、如何證明“未經(jīng)著作權(quán)人許可”以及如何確定此類案件的管轄等做了詮釋說明。此外，關(guān)于“未經(jīng)著作權(quán)人許可”的證明，有專家建議，應(yīng)進(jìn)一步修訂現(xiàn)有規(guī)范性文件，明確當(dāng)權(quán)利人提出權(quán)利主張時，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)者證明自己獲得授權(quán)，以加大對版權(quán)保護(hù)的力度，解決當(dāng)前實(shí)踐中存在的大量侵權(quán)犯罪案件難以受到刑事追訴問題。

2.利用新技術(shù)手段實(shí)施版權(quán)侵權(quán)行為的入罪問題。

有專家指出，隨著P2P技術(shù)日益成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要手段，世界各國開始探索如何直接追究提供P2P技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。其中，美國于1999年在Napster案開始追究提供P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的民事侵權(quán)責(zé)任，并在之后的判例中形成了關(guān)于P2P技術(shù)的裁判規(guī)則，即“在明知有侵權(quán)行為的前提下，引誘、促成或者是對他方的侵權(quán)行為提供物質(zhì)幫助，就有可能被認(rèn)定為協(xié)助侵權(quán)者”。在德國，司法部門也要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其存儲系統(tǒng)中存放的任何非法內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。所轄領(lǐng)域內(nèi)的行為要承擔(dān)刑事責(zé)任。我國香港特區(qū)于2005年出現(xiàn)了全球P2P技術(shù)規(guī)則的第一例刑事歸責(zé)案件，同年我國臺灣地區(qū)也開始追究提供P2P技術(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任。

在我國大陸地區(qū)，對于利用P2P技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為能否入罪存在爭議。有專家指出，不能簡單把民事上的幫助性間接侵權(quán)等同于刑事上共同犯罪中的從犯，如果以共犯理論來認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，會陷入由于直接提供作品的主體可能不構(gòu)成犯罪而無從對幫助者(從犯)定罪的尷尬境地，因而可以考慮把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的一種直接定性入罪。在具體定罪時，要注意保持民刑的銜接，保證對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為在侵權(quán)與犯罪認(rèn)定上的一致性，即：首先要查明被告人實(shí)施的行為是否是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，在此基礎(chǔ)上查明被侵權(quán)的影視作品是否未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)許可，并查明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在主觀過錯。同時，在認(rèn)定主觀過錯時，行為人的主觀狀態(tài)應(yīng)只限定于明知。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)民事司法保護(hù)問題

與會代表一致認(rèn)為，當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)司法領(lǐng)域，較為突出的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定及由此引起的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題，以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)損失賠償問題。

1.關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為以及由此引起的侵權(quán)責(zé)任界定問題。

在司法實(shí)踐中，在界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時，一度流行的是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，其中服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)曾被視為主要標(biāo)準(zhǔn)。與會專家指出，不管是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)還是用戶標(biāo)準(zhǔn)都存在一定缺陷。為解決這一問題，最高人民法院于2013年出臺的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中確立了“法律標(biāo)準(zhǔn)”，即“行為人是否直接侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，并將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為“作品提供行為”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為”，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商構(gòu)成直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)時，要根據(jù)個案的具體情形進(jìn)行判斷。另有學(xué)者指出，盡管根據(jù)現(xiàn)有司法解釋也可以追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任，但是由于權(quán)利人很難證明服務(wù)商存在“明知”或“應(yīng)知”的過錯，因而仍難以有效維權(quán)，因此建議嘗試采用“實(shí)質(zhì)性呈現(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，即如果用戶把網(wǎng)站當(dāng)做內(nèi)容提供者，而且在網(wǎng)站控制的頁面(或APP)能夠?qū)嵸|(zhì)性呈現(xiàn)權(quán)利人的作品，則可以視為網(wǎng)站侵害了版權(quán)，從而追究其侵權(quán)責(zé)任。

2.關(guān)于版權(quán)損失賠償問題。

與會代表指出，司法實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)損失賠償問題主要表現(xiàn)為兩方面：判賠數(shù)額低和判賠標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。其中，判賠數(shù)額低既有權(quán)利人舉證不力的原因，也有立法與司法層面的原因。有專家指出，著作權(quán)是對無形財(cái)產(chǎn)的專有權(quán)，由于無形財(cái)產(chǎn)在同一時間可以在不同空間由不同主體以不同方式使用，而不同用戶的獲利是不一樣的，給權(quán)利人造成的損失也是不一樣的，因此用市場平均價格作為判賠標(biāo)準(zhǔn)是違背著作權(quán)自身規(guī)律的，建議在確定損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)時采用以下方法：一是細(xì)化法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，將作品細(xì)化為影視作品、文學(xué)作品、電影作品等，然后確定不同類別作品的賠償限度;二是賦予法官裁量權(quán)，由法官根據(jù)個案具體情形進(jìn)行裁量。

為此，法官在裁量時要堅(jiān)持兩個原則：一是權(quán)利人原則，即在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)以權(quán)利人之前已經(jīng)合法使用過的同類作品為標(biāo)準(zhǔn);二是使用者(盜版者)原則，即以盜版者侵權(quán)的同類合法使用作品的最高限作為賠償依據(jù)。也有專家指出，關(guān)于版權(quán)損失賠償，可以參照刑事審判中量刑規(guī)范化的做法，把影響賠償?shù)目剂恳蛩貐^(qū)分為首要因素、重要因素和一般因素。依據(jù)首要因素確定賠償數(shù)額的基準(zhǔn)，依據(jù)重要因素確定賠償比例，依據(jù)一般因素決定酌加酌減問題。

三、新技術(shù)、新商業(yè)模式帶來的違法犯罪行為對版權(quán)司法保護(hù)的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對

1.新技術(shù)、新商業(yè)模式帶來的新型違法犯罪行為的司法認(rèn)定問題。

隨著網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)和新商業(yè)模式的出現(xiàn)，諸如聚合類侵權(quán)、利用P2P技術(shù)侵犯版權(quán)的入罪、云存儲模式的定位、開放平臺中客戶端軟件侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定、移動端轉(zhuǎn)碼侵權(quán)，以及目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、內(nèi)容聚合企業(yè)非常關(guān)注的盒子類產(chǎn)品中涉及的聚合類盜鏈等在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定都存在爭議。對此，有專家指出，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)類案件的難點(diǎn)在于侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定，其核心是如何從法律上認(rèn)定技術(shù)事實(shí)。

在審判實(shí)踐中，法官要學(xué)會揭開技術(shù)中立、商業(yè)模式創(chuàng)新的面紗，重點(diǎn)考察行為人的主觀意圖和行為結(jié)果。對間接侵權(quán)行為的判斷，除了弄清其行為的具體特征以外，著重應(yīng)考察行為人的主觀意圖和行為的客觀效果，嚴(yán)格把握法律原則和精髓，準(zhǔn)確適用法律，而不為表面現(xiàn)象所迷惑。法官在處理網(wǎng)絡(luò)類案件當(dāng)中，既不能無視技術(shù)問題，也不能過分關(guān)注技術(shù)，不能被技術(shù)牽制和困擾，而更應(yīng)該關(guān)注技術(shù)帶來的新的商業(yè)模式，以及在新的商業(yè)模式下當(dāng)事人具體從事行為的性質(zhì)，必要時可以借助鑒定意見和專家輔助人查明案件事實(shí)。

2.如何適應(yīng)社會發(fā)展加大對版權(quán)的保護(hù)。

與會專家指出，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和新商業(yè)模式的出現(xiàn)給版權(quán)保護(hù)帶來的影響是多方面的，為有效保護(hù)版權(quán)，必須多管齊下。其一，在立法層面，要堅(jiān)持科學(xué)立法，要重視技術(shù)和商業(yè)模式的快速發(fā)展對版權(quán)保護(hù)可能產(chǎn)生的影響，在制定立法和司法解釋時應(yīng)該具有一定的超前性，并預(yù)留適當(dāng)?shù)目臻g。其二，在司法層面，要注重頂層設(shè)計(jì)，最高司法機(jī)關(guān)要保證關(guān)于版權(quán)的民事和刑事司法解釋能夠統(tǒng)一、協(xié)調(diào)，同時要及時發(fā)布指導(dǎo)案例或者典型案例，以指導(dǎo)下級法院辦案，確保法律適用的統(tǒng)一性。此外，還要注意尋求司法以外的解決途徑，如借鑒國外的相關(guān)做法，由技術(shù)方向版權(quán)方交付一定比例的費(fèi)用，以解決技術(shù)發(fā)展和版權(quán)保護(hù)的矛盾，在支持技術(shù)進(jìn)步的同時，維護(hù)好版權(quán)方和消費(fèi)者利益。