合同詐騙罪指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取對方當(dāng)事人較大數(shù)額的財物的行為。在司法實踐中，合同詐騙罪的案件呈上升趨勢，那么怎么認定構(gòu)成合同詐騙罪呢？有哪些法律規(guī)定呢？律霸小編整理了合同詐騙罪的知識，以具體案例的方式為大家分析，請閱讀下文了解。

【案件回顧】

2007年，顧某看到許多報刊上登出“代辦信用卡”的廣告，顧某想到自己在銀行中也有幾個朋友，于是就打起代人辦理信用卡的生財之道。顧某首先注冊了一個咨詢公司，后招來孫某、姚某等人從事公司必要事務(wù)，再在報刊上做廣告宣傳“代辦信用卡”業(yè)務(wù)。通過與客戶簽訂事先準備好的格式合同，約定“代辦義務(wù)”、“代理費用”等事宜，收取較高額度的代理費用。但顧某并未獲得信用卡代辦資質(zhì)，只是顧某通過其他方法為客戶代辦，兩個多月以來辦理成功的業(yè)務(wù)不到總業(yè)務(wù)量的一成。后因部分客戶要求退費，而顧某僅退還三分之二費用，三分之一為“必要勞務(wù)費”，客戶一怒之下報案，顧某等人被捕，檢察院擬以“合同詐騙罪”進行公訴。

【理論分析】

一、合同詐騙罪的界定

合同詐騙罪，通說的定義為“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。”從表面上來看，合同詐騙罪是普通詐騙罪的一種特殊形式，刑法規(guī)定本罪是為了保障市場秩序與對方當(dāng)事人的財產(chǎn)。因為市場經(jīng)濟中，合同以及合同關(guān)系是普遍存在的。那么首先我們就要明確所謂利用“合同”詐騙中“合同”的范圍。

1、“合同”的厘定

合同是平等主體的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。1999年10月1日頒布施行的《中華人民共和國合同法》涵蓋了《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》、《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》和《中華人民共和國技術(shù)合同法》的內(nèi)容，豐富了合同的種類，使得合同詐騙罪中合同的種類也更加多種多樣，除去經(jīng)濟合同以外，技術(shù)合同也應(yīng)屬于合同詐騙罪中合同的范疇。

(1)合同詐騙罪不包含人身性質(zhì)合同

首先，實施合同詐騙罪其最直接的犯罪目的就是利用合同的形式，非法占有對方當(dāng)事人的財物。因此，合同詐騙罪之合同必須是能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟合同關(guān)系的合同，與市場經(jīng)濟關(guān)系無關(guān)的各種合同或協(xié)議，如：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等關(guān)于人身關(guān)系的協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)屬于合同詐騙罪中合同的范疇。

(2)合同詐騙罪包含“口頭合同”

其次，我國的合同形式是多種多樣的，包括書面形式、口頭形式、公證形式等。但合同詐騙罪中的“合同”是否包括“口頭合同”?這在理論界與實務(wù)界爭議較大：有人主張只要是存在“經(jīng)營活動”內(nèi)容的合同，不論書面或口頭都應(yīng)該認定為此罪;但有人主張基于證據(jù)收集的實務(wù)角度來看，應(yīng)將合同的形式限定為書面的。我們的觀點贊同第一種觀點，因為從實質(zhì)上來說，口頭合同具有“經(jīng)濟內(nèi)容”便可以認定為合同詐騙的內(nèi)容。因此，從犯罪的客觀可見性要求來看，主要是有確切書面合同的證據(jù)可以采納，但有其他證據(jù)佐證的口頭合同也可以認定。

(3)合同詐騙罪不包含行政合同

最后， 行政合同不應(yīng)成為合同詐騙罪中的合同。行政合同7是指行政機關(guān)為了特定的行政管理目標和履行行政職能與相對人之間經(jīng)過協(xié)商，雙方意思表示一致所達成的協(xié)議，它具有行政行為的性質(zhì)。在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)利用行政合同從事詐騙犯罪活動，對于這類犯罪只能以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。因為合同詐騙罪侵犯的是社會主義市場經(jīng)濟和公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而利用行政合同詐騙，侵犯的是行政機關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，對市場秩序并沒有造成直接的損害，不符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

(4)合同的雙方當(dāng)事人必須為從事經(jīng)營活動的市場主體。

從此罪所保護的法益來說，首要擾亂的是健康市場經(jīng)濟秩序，因此，達成合同的雙方均為從事經(jīng)營活動的市場主體，否則也難以認定為合同詐騙罪。

2、“非法占有目的”犯意的產(chǎn)生

非法占有的目的既可存在于簽訂合同時，也可以存在于履行合同的過程中，但產(chǎn)生非法占有目的后未實施詐騙行為的，不成立合同詐騙罪。此外，如果行為人收手了對方已經(jīng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的財產(chǎn)后，才產(chǎn)生非法占有目的，此后除為己有外并沒有實施其他犯罪的，不能以犯罪論處。

【案例分析】

上述案件中，定性的關(guān)鍵點有二：其一，顧某等人是否存有“以非法占有為目的”的故意?如果有，是在什么時候產(chǎn)生的;其二，顧某與客戶鑒定的合同是否屬于“合同詐騙罪”中“合同”的范疇，也就是如何解釋“合同”的界定問題。

通過以上對“合同詐騙罪”的分析，我們認為，顧某在“簽訂、履行”過程當(dāng)中并未有“非法占有”的目的，其也履行了合同約定的義務(wù)，雖然是不正當(dāng)?shù)牧x務(wù)，實際上的履約效果即使客戶對方不滿意，也不可否認“顧某等人履行了合同的義務(wù)”。

其次，顧某并未隱瞞真相或捏造事實，只是從事代理業(yè)務(wù)，代理關(guān)系的產(chǎn)生基于被代理人的授權(quán)這一單方面得意思表示，并不需要某某銀行的授權(quán)給顧某及其公司，因此，關(guān)于此點，顧某等人并不存在隱瞞真相、虛構(gòu)事實的行為。雖然，顧某代辦信用卡的行為時違反相關(guān)銀行規(guī)定的行為。

再次，從上述“合同的界定”來看，顧某與客戶簽訂的是否可視為“合同詐騙罪”中的“合同”?在民事領(lǐng)域中，合同的范圍非常廣泛，既有合同法規(guī)定的各種有名合同，又有無名合同。但根據(jù)刑法最后保障的特殊性與“罪刑法定”的基本原則，對此罪中的“合同”作出必要的、公正的解釋。

“合同詐騙罪”之所以不同于一般詐騙罪，因為其利用了“合同”，但并非與民法領(lǐng)域中極其寬泛的合同概念或范圍完全重合。“合同詐騙罪”中的合同必須為經(jīng)濟合同，其訂立合同雙方必須為“從事經(jīng)濟活動的市場主體”。

反觀上述案例中，顧某的咨詢公司為“從事經(jīng)營活動”的市場主體沒有問題，但另一方主體的委托顧某公司辦卡的行為是否可以被認定為“從事經(jīng)營活動”就值得商榷了。因為客戶的要求是辦理以自己名義的信用卡這一不同民事行為，將這一任何人都可以從事的民事行為委托給一個公司來辦理，是否就可以認為是“經(jīng)營行為”呢?顯然不能這樣解釋。這樣的解釋屬于刑法所禁止的“類推行為”，且違反“罪刑法定原則”，因此，代辦信用卡的行為不能被從事經(jīng)營活動的市場行為，只能認定為普通的民事代理行為。

綜上，顧某等人的行為缺乏非法占有的主觀目的和客觀行為，只不過是違約行為或者欺詐行為，且可以通過民事司法途徑恢復(fù)原狀、承擔(dān)違約責(zé)任和懲罰性賠償即可。此種用最嚴厲的刑罰手段處罰普通民事合同糾紛就有越權(quán)的嫌疑。

以上就是本次律霸小編為您帶來的合同詐騙罪的案例分析，相信通過上面對案件的詳細分析，大家對合同詐騙罪應(yīng)該怎么認定有了一個比較清楚的了解，希望以上知識可以幫助到您。

：

什么是合同詐騙罪

合同詐騙罪如何正確認定

合同詐騙罪報案材料有哪些