《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》屬于授權立法，其立法依據是1991年全國人大常委會公布的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》。1991年，全國人大常委會為打擊賣淫嫖娼，出臺了該決定。《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》規定：“對賣淫、嫖娼的，可以由公安機關會同有關部門強制集中進行法律、道德教育和生產勞動，使之改掉惡習。期限為六個月至二年。具體辦法由國務院規定。”隨后在1993年，國務院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，規定收容教育的期限是六個月至二年，并且是將賣淫、嫖娼人員置身于特定場所強制勞動，這明顯是限制人身自由的強制措施。

《中華人民共和國憲法》第三十七條規定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。2000年頒布的《立法法》規定，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律。

1991年的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》不是法律，其限制人身自由的規定，與《憲法》、《立法法》的上述規定相沖突。

《立法法》還規定：“本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。”因此，國務院于1993年制定的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》也與《憲法》、《立法法》相沖突。

收容教育的對象是根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》尚不夠勞動教養條件的嫖娼賣淫人員。《治安管理處罰條例》是國務院頒布的行政法規，無權規定限制公民人身自由的處罰，已經廢止。2005年頒布的《治安管理處罰法》是人大制定的法律。《治安管理處罰法》規定：“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款;情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”這充分說明，法律對于賣淫、嫖娼的處罰僅限于罰款與拘留，并不包括“勞動教養”和“收容教育”。無論是《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》還是《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》都不能違背法律的規定，再行對賣淫、嫖娼人員加重處罰。

綜上所述，“收容教育”是違背憲法和法律的強制措施。“婦教所”是非法機構。

賣淫嫖娼行為，違背了公序良俗，在道德上確實應當受到譴責，法律也規定了要進行處罰。但這種處罰應該是適當的，應該與其過錯相適應的。在司法實踐中，因盜竊罪、搶奪罪、交通肇事罪等被判處三年以下有期徒刑，拘役并判處緩刑的屢見不鮮。難道兩個不道德的男女進行了一個以金錢為媒介的性交易，社會危害性會超過犯罪行為?

我常聽到由于嫖娼被抓，請律師“撈人”的。撈一個人需要20萬元。我告訴求助者：“律師不管撈人!撈人的絕不是真律師!”

由于收容教育是由公安機關自行決定，不需要司法審查，權力無法得到有效監督。而且，收容教育是自由量裁，這就給了個別公安人員貪贓枉法的機會。有的公安機關抓賣淫嫖娼，就是為了來人“撈”，他們好賺錢。

收容教育制度給了政府不受監督的權力。不受監督的權力必然產生腐敗。鏟除腐敗是政府的重要任務，不能允許收容教育制度繼續存在。

因賣淫嫖娼被抓怎么辦?

要求公安機關出具處罰決定書，決定書上寫明處罰所依據的事實和法律。

沒有接到處罰決定書前不能交一分錢。更不能相信假律師“撈人”的騙局。

決定書依據《治安處罰法》處15日以下拘留，5000元以下罰款的。

如果不服，可以向上一級公安機關或者同級人民政府要求復議。

要求復議的理由必須是“我們之間不是嫖娼賣淫關系”，或者“我是初犯，情節輕微”。

決定書依據《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》決定“收容教育”的。

向人民法院提起行政訴訟，以做出決定的公安局為被告，告公安局非法拘禁，要求法院撤銷公安局作出的非法決定。

有人認為，《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》是全國人大制定的，對賣淫嫖娼人員進行收容教育是合法的。

更多的人認為，收容教育違反憲法，違反國際公約，與后來頒布的《治安處罰法》向抵觸，是無效的。有的地方已經取消了收容教育，北京政府沒有取消。黃*波被收容教育的信息被報道后，又引起法學界一場軒然大波。