幾年前，中國(guó)**保險(xiǎn)公司（下稱**保險(xiǎn)）在滬推出了新險(xiǎn)種“雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)”，根據(jù)規(guī)定，投保的公司如發(fā)現(xiàn)雇員有不忠誠(chéng)行為，且導(dǎo)致公司利益受損的話，可向保險(xiǎn)公司索賠。于是，中外合資**金獅塑膠工業(yè)公司（下稱**公司）在某保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的撮合下，與**保險(xiǎn)于1997年7月1日簽訂了此項(xiàng)保險(xiǎn)合同，當(dāng)年12月，**公司委派雇員周-強(qiáng)到重慶設(shè)辦事處，以拓展業(yè)務(wù)。不料半年后，周-強(qiáng)在重慶失蹤，其經(jīng)手的40余萬(wàn)元貨款亦不知去向。**公司遂以周-強(qiáng)侵占公司財(cái)產(chǎn)為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，不料公安機(jī)關(guān)偵查未果。1998年10月19日，公司以雇員不忠誠(chéng)為由，向**保險(xiǎn)提出索賠。但**保險(xiǎn)以免賠條款為由拒絕理賠，**公司就將**保險(xiǎn)告上了法院。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院受理此案后，覺(jué)得此案對(duì)發(fā)展、規(guī)范我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)均有重要的借鑒與示范意義，特組成了由院長(zhǎng)丁壽興親自任審判長(zhǎng)的合議庭。在法庭調(diào)查中，法官們發(fā)現(xiàn)，整個(gè)投保過(guò)程中雙方均存在許多過(guò)錯(cuò)，如在投保人數(shù)問(wèn)題上，**公司比實(shí)際的120人多保了10人，理由是今后還要招工，而出險(xiǎn)的周-強(qiáng)所招聘的2名員工恰恰就是后來(lái)進(jìn)公司的10人之一。**保險(xiǎn)在簽約時(shí)并未按規(guī)定要求對(duì)方提供實(shí)際的花名冊(cè)，事發(fā)后只能被動(dòng)地加以默認(rèn)。又如，保單的條款擬定與執(zhí)行，問(wèn)題亦多多。按保單規(guī)定，損失賠償每例總額限定為20萬(wàn)元，但這一例不知是指一人一例，還是多人一例，抑或一次一例。另外，損失不足20萬(wàn)元的如何賠償，保單中也未一一說(shuō)明。法庭上，**保險(xiǎn)方面雖作了口頭解釋，但這種帶著極大隨意性的“規(guī)定”，極易產(chǎn)生歧義。還有，按保單規(guī)定，**公司應(yīng)在投保前對(duì)其雇員作忠誠(chéng)調(diào)查。但**公司并沒(méi)有這樣做，其理由是**保險(xiǎn)也沒(méi)有當(dāng)面提出此項(xiàng)要求，而提供的保單是英文版本，讓人看不懂，這也違反規(guī)定。

在法庭辯論中，雙方又就三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈的交鋒。問(wèn)題一：周-強(qiáng)的失蹤是否意味著不忠？**公司認(rèn)為：“（**保險(xiǎn)）公司同意對(duì)于雇主由于明細(xì)表中所述單個(gè)或多名雇員任何舞弊欺詐行為或不忠誠(chéng)行為而遭受的以下一切直接經(jīng)濟(jì)損失都將作出償付。”而周-強(qiáng)在保險(xiǎn)期內(nèi)攜款潛逃。（有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的材料作證），使**公司蒙受了40多萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，其行為確屬保單載明的欺詐和不忠誠(chéng)行為，**保險(xiǎn)應(yīng)給予投保“雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)”的**公司賠償20萬(wàn)元。而**保險(xiǎn)方則認(rèn)為，“雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)”承保的是雇員的人品，如雇員對(duì)雇主欺詐和不忠誠(chéng)，并造成損失，就應(yīng)賠償。但周-強(qiáng)如今失蹤，其可能性至少包括三點(diǎn)：一是本人攜款潛逃后去向不明；二是被人謀害后埋尸荒野；三是與雇主惡意串通后藏匿騙錢。三點(diǎn)中的有第一點(diǎn)才可定性對(duì)雇主不忠和欺詐，才屬保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。而公安機(jī)關(guān)至今未對(duì)周-強(qiáng)的失蹤作出偵查結(jié)論，故**保險(xiǎn)不能在情況不明之下承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)保單規(guī)定，投保的“風(fēng)險(xiǎn)地點(diǎn)”是青浦（上海）、杭州與無(wú)錫三地，但本案的出險(xiǎn)地卻在重慶，這就引出了問(wèn)題二：“雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)”是無(wú)條件地對(duì)雇員保險(xiǎn)，還是要受地域等條件的限制？**公司方認(rèn)為：本公司的業(yè)務(wù)遍及全國(guó)，要求公司雇員只能在上述三地工作是沒(méi)有道理的，公司將貨物發(fā)往重慶，作為業(yè)務(wù)員的周-強(qiáng)去重慶收取貨款，在這期間他對(duì)公司有不忠誠(chéng)行為，并導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)受損，由于周是被投過(guò)保的雇員，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償，這是不能受地域限制的。話講回來(lái)，如要有地域限制，貨是從上海發(fā)出的，這個(gè)地域亦是上述三地之一，不應(yīng)受限制。**保險(xiǎn)方認(rèn)為，保單中雙方約定，出險(xiǎn)地點(diǎn)只有上述三地，**保險(xiǎn)僅對(duì)**公司雇員在這三個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的欺詐行為負(fù)責(zé)，而**公司所稱的出險(xiǎn)地點(diǎn)在重慶，**保險(xiǎn)對(duì)保單約定的出險(xiǎn)地點(diǎn)之外的這個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生的行為沒(méi)有負(fù)責(zé)的義務(wù)。同時(shí)，出險(xiǎn)時(shí)，重慶辦事處未登記注冊(cè)，屬非法經(jīng)營(yíng)，所獲收益也屬非法收益，**保險(xiǎn)只承保投保人的合法權(quán)益。

問(wèn)題三是：根據(jù)保單規(guī)定，出險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月內(nèi)，**公司需通知**保險(xiǎn)，而過(guò)了3個(gè)月再提出，是否就喪失了“勝訴權(quán)”？**保險(xiǎn)方認(rèn)為：周-強(qiáng)失蹤是在1999年6月1日，時(shí)隔4個(gè)半月后**公司才發(fā)函要求索賠，雖然有悖雙方的約定，也使保險(xiǎn)公司喪失了及時(shí)加入偵查、澄清案情的良好時(shí)機(jī)。因此，**公司理應(yīng)喪失“勝訴權(quán)”。**公司方認(rèn)為：案發(fā)后公司即向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。本想如公安機(jī)關(guān)破案追回贓款，就不必向**保險(xiǎn)提出索賠，但4個(gè)多月后案子未破，才提出索賠，這不能被視為喪失“勝訴權(quán)”。另外，根據(jù)保單第10條規(guī)定，損失發(fā)生后12個(gè)月內(nèi)都可提出理賠，故“勝訴權(quán)”在己方。

經(jīng)過(guò)審理后合議庭認(rèn)為：**保險(xiǎn)與**公司簽訂的“雇員忠誠(chéng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，合法有效。但雙方在締約過(guò)程中選擇了未經(jīng)許可的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，合同文本又未按規(guī)定使用中文文本，而是采用了英文文本，同時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)地理范圍改為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在投保人員問(wèn)題上，**公司多投保10人，而**保險(xiǎn)又未對(duì)被保險(xiǎn)人姓名、職業(yè)等具體情況認(rèn)真履行核保職能，對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)；雇員周-強(qiáng)的失蹤應(yīng)被視為對(duì)**公司的不忠誠(chéng)，**保險(xiǎn)對(duì)此有疑義，但又無(wú)法舉證。因此，其免賠的理由不能成立；**公司派周-強(qiáng)去重慶工作，未按約定事先告知**保險(xiǎn)，出險(xiǎn)后又未按合同約定在3個(gè)月內(nèi)通知**保險(xiǎn)，應(yīng)負(fù)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；**公司按合同約定在12個(gè)月之內(nèi)提出索賠，并未喪失勝訴權(quán)，而**保險(xiǎn)對(duì)損失形成未盡審核之責(zé)，使自己處于不利地位，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。鑒于雙方均有過(guò)錯(cuò)的事實(shí)，又有和解的愿望，合議庭進(jìn)行調(diào)解后，雙方達(dá)成協(xié)議，**保險(xiǎn)公司“給付”**公司7.5萬(wàn)元。