有需要可以

第三方支付平臺的法律關(guān)系

在網(wǎng)絡(luò)購物雙方通過第三方交易平臺完成交易過程中，由于第三方介入輔助完成價款支付，因此原來純粹屬于買賣合同內(nèi)容的價款支付制度發(fā)生了新變化。與第三方支付平臺相關(guān)的法律關(guān)系，可運用代理關(guān)系來進行大致描述：

首先，從賣方與第三方支付平臺之間的法律關(guān)系看，其應(yīng)當屬于有償委托合同關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)商品或服務(wù)經(jīng)營者委托第三方支付平臺代為收取價款，同時第三方支付平臺向其收取一定比例費用的法律關(guān)系。通過第三方支付平臺的參與，賣方增加其交易信用，使得其與消費者之間的網(wǎng)絡(luò)交易成為可能;此外，通過長期交易過程中買方對賣方信用的評價積累，第三方支付平臺為賣方信用提供有效的證明。

通常認為，賣方與第三方支付平臺之間的法律關(guān)系相對清楚，問題不大。但是現(xiàn)實中賣方可能是個體的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，而第三方支付平臺通常是具有較強實力的服務(wù)提供商，甚至可能是相關(guān)服務(wù)領(lǐng)域中具有支配地位的經(jīng)營者，因此兩者在現(xiàn)實中的實力對比懸殊。由此，第三方支付平臺可能利用其優(yōu)勢地位，實施對賣方拖延轉(zhuǎn)付貨款、惡意進行信用評價調(diào)整等不利行為，這些是需要法律進行救濟的一方面。

其次，從買方與第三方支付平臺之間的法律關(guān)系觀察，其應(yīng)當屬于第三人與受托方之間的法律關(guān)系。第三方支付平臺接受賣方委托代為收取貨款，等待買方確認支付的命令后向賣方轉(zhuǎn)移價款。在此狀態(tài)下，買方已經(jīng)將資金通過電子支付命令形式轉(zhuǎn)移給第三方支付平臺，而第三方支付平臺需要等待買方確認收貨的指令后再向賣方轉(zhuǎn)移資金。

這個過程中的資金歸屬問題至關(guān)重要：一種觀點認為，為保護買方消費者的利益，應(yīng)當仿照證券公司模式，在第三方交易平臺中為每個買方設(shè)立單獨交易賬戶，并且確定買方帳戶上的資金為買方所有;另一種觀點認為第三方支付平臺類似于商業(yè)銀行，資金進入到該支付平臺后所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，買方與支付平臺之間形成債權(quán)請求之間的關(guān)系。目前比較流行的觀點支持采用第一種觀點，其基本理由為有利于消費者保護。筆者認為，采用第二種模式才更具有理論上的解釋力：第一，按照貨幣所有權(quán)“占有即為所有”的基本規(guī)則，貨幣所有權(quán)與占有不可分離。電子支付當中買方將貨款支付指令下達后，相應(yīng)資金數(shù)據(jù)進入支付平臺帳戶，其所有權(quán)也應(yīng)當發(fā)生轉(zhuǎn)移。第二，如果確定資金仍然處于買方所有權(quán)下，則賣方仍然擔心買方在收到貨物后會不支付貨款，則會發(fā)生交易難以達成的情形。第三，即使是證券公司也仍然存在公司挪用客戶資金等情形，而在電子交易中保護消費者并不足以成為支持資金所有權(quán)仍處于買方控制觀點的理由，而關(guān)鍵的問題是進行適當?shù)谋O(jiān)管。更何況，目前大量網(wǎng)絡(luò)交易金額不大，完全要求支付平臺為每一個買方構(gòu)建單獨帳戶在成本方面也不經(jīng)濟。綜上，筆者認為，應(yīng)當確認買方通過電子指令將資金劃給支付平臺后，資金所有權(quán)即歸屬于支付平臺，這既是符合法學(xué)原理的解釋，也是平衡買賣雙方在交易信用之后得到的結(jié)論。當然，在買方將資金所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移而未接受相應(yīng)貨物或者服務(wù)之時，加強對第三方支付平臺的法律監(jiān)管，當是重點的工作。

最后，將網(wǎng)絡(luò)交易的買賣雙方與第三方支付平臺關(guān)系界定為代理是一種法律技術(shù)處理，但其與純粹的代理仍有區(qū)別。例如，民事代理中要求代理人為被代理人利益進行計算，忠于被代理人;而第三方支付平臺在交易過程中應(yīng)公平對待買賣雙方，不得袒護賣方，從而使買方對完成交易增強信心。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)支付糾紛知識還有很多，如果你想要了解更加詳細的話，建議直接在線咨詢律霸網(wǎng)律師。