【關鍵字】強行拆除浮房補償

【案情簡介】

上訴人（一審原告）：張紹華

被上訴人（一審被告）：永吉縣人民政府

被上訴人永吉縣人民政府為創建文明衛生城，改善縣城居民生活、工作環境，依據永吉城（口前鎮）總體規劃，按照永吉發（1998）12號文件精神及縣委、縣人大、縣政府和有關部門領導對縣城主要街路兩側臨時建筑的視察情況，于1998年9月2日至8日在縣電視臺連續七天播放了“限產權人七日內自行拆除口前鎮主要街路（含興華街）兩側臨時建筑的通告，并交待了訴權和復議權。上訴人張紹華的兩處浮房計144平方米坐落在興華街西側，位于該街30米道路規劃紅線內。因其在期限內未自行拆除，1998年9月21日，被上訴人張貼了“限張紹華三日內自行拆除，逾期強行拆除”的強行拆除通告，上訴人仍逾期未拆。1998年9月24日下午，被上訴人永吉縣人民政府組織有關部門對上訴人張紹華的兩處浮房實施了強拆。

一審判決：一、確認被告永吉縣人民政府拆除原告兩處臨時建筑的行為合法；二、駁回原告張紹華要求賠償的訴訟請求。

上訴人張紹華上訴稱：（1）被上訴人永吉縣人民政府不按照省建設廳批準的規劃執行，將我的兩處位于20米道路規劃紅線以外的浮房予以拆除是違法的；（2）我的兩處房屋依法取得了浮房所有權證，而非屬于臨時建筑。拆除時應執行永建發（1992）22號文件，即按正規房的補償標準減半給予補償。被上訴人永吉縣人民政府辯稱：（1）興華街道路拓寬改造工程規劃紅線為30米，第一期工程路面寬為20米。上訴人的兩處臨時建筑均在30米規劃范圍內；（2）上訴人被拆除的兩處房屋屬臨時建筑，其雖持有浮房所有權證，但依據有關法規規定，因國家建設需要拆除此類房屋不予補償；（3）永建發（1992）22號文件的制定沒有法律依據，且與有關的法律、法規相抵觸，是無效的。

【裁判要點】

法院認為：上訴人張紹華的兩處浮房均在該道路的30米規劃紅線內，雖取得了浮房所有權證，但其辦理的是臨時用地手續。根據《吉林省城市規劃條例》的規定，“使用臨時用地的單位和個人進行建設的，因國家建設需要，必須無條件及時拆除”。被上訴人根據浮房的實際情況，認定上訴人的兩處浮房屬于臨時建筑并無不當，且其實施的拆除行為符合法律規定，故該被拆具體行政行為合法。（二）上訴人張紹華持有的浮房所有權證的遵守事項中明確載明，“浮房所有權人應嚴格遵守國家有關房產管理的政策法令，國家建設需要時無條件拆除，不予補償”。根據《吉林省城市房屋拆遷管理條例》規定，拆除未超過批準期限的臨時建筑給予適當補償，但核發證照已明確不予補償的除外。根據《吉林省城市規劃條例》的規定，拆除使用臨時用地的單位和個人進行建筑的建筑物，不予補償。永吉縣城鄉建設局在法律、法規沒有關于浮房規定的情況下，制定了永建發（1992）22號文件，且此文件與相關的法律、法規相抵觸，很顯然該文件不能作為判決對浮房補償的依據，故上訴人張紹華主張應按該文件對其浮房予以補償的理由不成立，本院不能支持。

據此，法院依照《吉林省城市規劃條例》第四十二條第五款、第四十八條第三款，《吉林省城市房屋拆遷管理條例》第二十二條第二款，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項即“原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判”的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費100元由上訴人張紹華負擔。

【爭議焦點】

1、被上訴人拆除上訴人兩處浮房的行為是否合法？

2、上訴人的兩處浮房是否屬臨時建筑及應否給予補償？

【法理評析】

本案系被拆遷人認為政府強行拆除自己所有的浮房的行為違法請求法院確認違法并予以相應補償的糾紛，法庭審理主要圍繞著被上訴人拆除上訴人兩處浮房的行為是否合法、上訴人的兩處浮房是否屬臨時建筑及應否給予補償的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：