擔(dān)保人可以行使不安抗辯權(quán)嗎

擔(dān)保人可以行使不安抗辯權(quán)。

我國《擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：

(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的;

(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的;

(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。”

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第25條規(guī)定：“擔(dān)保法第十七條第三款第(一)項規(guī)定的債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。”

根據(jù)上述規(guī)定，債務(wù)人為公民時，在同時滿足三個條件的情況下才能行使先訴抗辯權(quán)，即債務(wù)人要有下落不明、移居境外或者住所變更等事實發(fā)生;債務(wù)人沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行;由于以上原因?qū)е铝藗鶛?quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生重大困難。不滿足其中任何一個條件則不得排除保證人的先訴抗辯權(quán)。債務(wù)人為法人的，當(dāng)其進入破產(chǎn)程序中止執(zhí)行程序時，保證人先訴抗辯權(quán)喪失，此處的破產(chǎn)程序一般認為是只要債務(wù)人進入程序性破產(chǎn)即只要法院受理了債務(wù)人破產(chǎn)案件的，保證人即喪失了先訴抗辯權(quán)。

不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。它能在大陸法上產(chǎn)生和發(fā)展，并為眾多國家合同立法所采納，甚至對各國產(chǎn)生了深刻的影響，最重要的原因并不在于它有理論上的合理性，而在于它在實踐中的積極意義以及它與立法者所希望的借合同法張揚的價值目標(biāo)的契合。

公平性原則的要求在現(xiàn)代社會中，大多數(shù)雙務(wù)合同的訂立和履行均非同時進行，雙方當(dāng)事人履行義務(wù)的期限也往往不一致，往往會約定一方先履行給付。任何一方當(dāng)事人總是期望簽約后對方屆時履行合同，但是由于各種社會經(jīng)濟因素瞬息萬變，在合同有效訂立到合同履行的期限內(nèi)，會出現(xiàn)許多不可預(yù)見的情況，這些情況很可能使得合同在今后無法履行或難以履行。面對種種極具現(xiàn)實可能性的巨大的違約威脅，任何先履行一方都不會愿意坐以待斃，把自己的重大經(jīng)濟利益交給變幻莫測的未來;而恰恰相反，為了自己的利益或避免損失的擴大，他們總會千方百計地去克服和解決，但傳統(tǒng)的合同法給予他們的空間和余地實在太窄了，于是不安抗辯權(quán)作為平衡合同雙方當(dāng)事人利益的一種預(yù)防措施應(yīng)運而生。不安抗辯權(quán)使先履行一方避免了那種于他極端不利的地位，使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不致失衡，使公平原則在合同關(guān)系從成立到消滅的各個階段均得以貫徹，讓先履行方獲得相應(yīng)的救濟手段。

效益性原則的要求法律經(jīng)濟學(xué)理論認為，所有法律活動，包括一切立法和司法以及整個法律制度事實上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動都要以資源的有效配置和利用——即追求效率最大化和最大限度地增加社會財富為目的。貫徹不安抗辯權(quán)制度，就能使社會損失降低到較小限度。在后履行方出現(xiàn)不能履約的可能時，如果不采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方只能按有效合同對待，并在履行期限屆滿前依約履行。很明顯，所有的一切支出，完全有可能因?qū)Ψ降淖罱K不履行行為成為不必要，這就導(dǎo)致了社會資源的極大浪費。相反，如果采取不安抗辯權(quán)制度，先為給付方就有權(quán)及時從合同中解脫出來，并通過其他措施，防止情況的進一步惡化，從而使損失降低到最低限度。