一、案例某商品房建設項目是某市人民政府的招商引資項目，1997年經某市城市規劃管理局同意選址在清水山，同年，經省計委、省外經貿委批準立項。就此項目某房地產開發有限公司與該市土地管理局簽訂了《國有土地使用權出讓合同》。1999年2月省人民政府批準同意某市土地利用總體規劃，并授權省建設廳批準將清水山列為省級風景名勝區。1999年4月某市人民政府批準出讓清水山2公頃土地，作為該建設項目用地，并向申請人頒發了國有土地使用證。開發商于2000年開始動工建設，由于開挖山體，引起水土流失，給風景名勝區環境造成破壞。2003年2月某市人民政府召開專題會議研究，認為出讓清水山2公頃土地使用權的決定，違反了國務院《風景名勝區管理條例》第8條和《中華人民共和國土地管理法》第78條規定，作出收回某房地產開發有限公司土地使用權的處理決定，申請人不服，向上級政府申請行政復議，請求依法撤銷被申請人作出的處理決定，維持原出讓土地的決定；同時一并提出如政府要收回土地，請求依法行政賠償。行政復議機關認為：1999年2月省人民政府批準同意某市土地利用總體規劃，將清水山列為省級風景名勝區。1999年4月被申請人仍批準出讓清水山風景名勝區土地作為建設項目用地的行為，違反了《中華人民共和國土地管理法》第78條規定，被申請人不按照土地利用總體規劃確定的用途批準用地的，其批準文件無效。對非法批準使用土地，給申請人造成損失的，依法應當承擔賠償責任。復議機關根據《行政復議法》第78條第一款第一項和第29條第一款的規定，維持市人民政府作出的收回土地使用權的決定，并確認原批準出讓清水山2公頃土地使用權的具體行政行為違法，因過錯在于被申請人一方，給申請人造成直接經濟損失，因此，責令被申請人依法給予行政賠償。二、評析本案是行政復議機關在審理下級行政機關違法批準出讓土地使用權，申請人一并提出行政賠償的案件。行政復議機關在維持市人民政府作出收回土地使用權決定的同時，確認原具體行政行為違法，并責令被申請人依法給予行政賠償。既堅持了有錯必糾原則，又維護了申請人的合法利益。（一）該賠償是行政賠償還是民事賠償一種觀點認為，原具體行為被確認為違法，申請人依此獲得的權益就不是合法利益，根據《國家賠償法》的規定，行政機關侵犯了公民、法人和其他組織的合法利益造成損害的，才依法予以行政賠償，本案中，申請人是依行政違法行為而取得的非法權益，不能適用行政賠償，如因此給申請人造成經濟損失的，申請人可以要求民事賠償。筆者認為：行政行為生效后，即具有公定力，應當推定其為合法有效，非經法定主體和程序不得隨意撤銷或變更，這是國家管理的權威性和嚴肅性所要求的。在具體行政行為未被確認為違法之前，都應當認為是合法有效的，而依此取得的權益，即為合法權益，不能因為以后具體行政行為被確認為違法，來否定公民、法人和其他組織原取得的權益的合法性。這是行政行為與民事行為的不同所在。因此，申請人可以根據《國家賠償法》的規定，提出行政賠償請求。（二）行政賠償是否應當對具體金額進行認定根據《行政復議法》第29條第一款規定：“申請人在申請行政復議時可以一并提出行政賠償請求，行政復議機關對符合國家賠償法的有關規定應當給予賠償的，在決定撤銷、變更具體行政行為或者確認具體行政行為違法時，應當同時決定被申請人依法給予賠償。”行政復議機關在受理申請人申請行政復議時，一并提出了行政賠償請求的案件，應當根據被申請人具體行政行為的不同作出處理。如果經過審查，認為被申請人具體行政行為合法、適當的，不存在行政賠償的問題；如果認為被申請人的具體行政行為確有違法之處，就應當決定被申請人依法給予賠償。本案中，一種觀點認為：申請人申請行政復議時一并提出了行政賠償的請求，行政復議機關經過審查，認為被申請人的具體行政行為確有違法，雖有充分證據證明已造成實際損害，但行政復議機關在作出撤銷、變更具體行政行為或者確認具體行政行為違法的同時，只要在行政復議決定書中責令被申請人依法給予賠償即可，不對行政賠償具體金額進行認定，申請人應當依照《國家賠償法》第9條第二款的規定程序，先向賠償義務機關提出行政賠償的請求。