張先生與王先生同為A建設(shè)集團(tuán)有限公司的員工。

2010年9月，王先生自稱要購買某小區(qū)房屋，向張先生借錢，張先生礙于情面借給王先生10萬元，王先生承諾在一年后歸還該借款。但借款到期后，王先生并未歸還該借款。在多次催討無果后，張先生將王先生告上了法院，隨后向法院申請追加王先生的妻子謝女士為被告，要求王先生和其妻子謝女士共同歸還這10萬元借款。但在訴訟的過程中，身為被告的王先生因病突然去世，張先生只能再次向法院申請變更被告，請求追加王先生的所有遺產(chǎn)繼承人為被告參加本案的訴訟，法院同意了張先生的申請。

法庭審理

在收到法院的傳票后，王先生的遺產(chǎn)繼承人兒子小王、母親葉老太和謝女士一起作為被告出席了庭審。

原告張先生認(rèn)為，本案的被告謝女士與王先生是夫妻關(guān)系，在王先生向其借款時謝女士與王先生仍處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，并且該款是被謝女士與王先生用于家庭共同生產(chǎn)、生活開支，因此，該筆借款是謝女士與王先生的共同債務(wù)，雖然王先生已經(jīng)去世，但該筆債務(wù)并未消失，謝女士需承擔(dān)還款義務(wù)，同時，作為王先生的遺產(chǎn)繼承人，被告小王、葉老太在繼承遺產(chǎn)的同時，也負(fù)有清償王先生債務(wù)的義務(wù)。

被告謝女士認(rèn)為，該筆借款不是夫妻共同債務(wù)，為王先生的個人債務(wù)，和她沒有任何關(guān)系，應(yīng)由已經(jīng)去世的王先生承擔(dān)還款責(zé)任。被告小王同樣認(rèn)為，該筆借款應(yīng)由已經(jīng)去世的王先生來還，既然王先生已經(jīng)去世，則該筆借款已無需歸還，同時表示不放棄對王先生遺產(chǎn)的繼承。被告葉老太認(rèn)為本案和她無關(guān)，并當(dāng)庭表示放棄對王先生遺產(chǎn)的繼承。

法院經(jīng)審理后，判決被告謝女士在規(guī)定期限內(nèi)向原告張先生償還該10萬元借款，被告小王在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

評析

在民間借貸糾紛中，像本案這樣債務(wù)人死亡的情況時有發(fā)生，那么遇到本案這種情況，債權(quán)人該如何處理呢?

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》第26條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”因此，債權(quán)人可以要求夫妻中的生存一方承擔(dān)還款責(zé)任。同時，我國《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，我國的遺產(chǎn)繼承制度在處理繼承人繼承被繼承人的債權(quán)和債務(wù)時，采取限定繼承的原則，如果繼承人放棄繼承，則不承擔(dān)該債務(wù)，如果繼承人未放棄繼承，在實際繼承財產(chǎn)內(nèi)清償，因此，債權(quán)人作為原告起訴時，應(yīng)要求所有遺產(chǎn)繼承人作為被告對被繼承人的債務(wù)在其遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

結(jié)合本案，被告謝女士和王先生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，向張先生借了10萬元，應(yīng)由被告謝女士和王先生兩人共同對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因王先生在訴訟過程中因病去世，其生前所欠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由其遺產(chǎn)繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由于被告小王明確表示要繼承遺產(chǎn)，而被告葉老太表示放棄遺產(chǎn)繼承，因此被告小王應(yīng)在其繼承王先生遺產(chǎn)范圍內(nèi)對王先生生前所欠債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，被告葉老太無需承擔(dān)清償責(zé)任，法院對本案的判決完全正確。