一、濫用公司人格的表現(xiàn)形式

本文所討論的“公司”是指依據(jù)《公司法》設(shè)立的“有限責(zé)任公司”和“股份有限公司”。公司的本質(zhì)含義有二：一是團(tuán)體;二是人格獨(dú)立。所謂人格獨(dú)立，是指公司作為一個(gè)法律主體，具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和獨(dú)立的民事行為能力，具備財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、責(zé)任獨(dú)立及有限性和經(jīng)營(yíng)管理的獨(dú)立性。公司的這種獨(dú)立人格的特征，使得投資者的風(fēng)險(xiǎn)得以控制在一定范圍，因此起到了資本集中，鼓勵(lì)投資的作用。可以說(shuō)，公司形式是目前最適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)需要的經(jīng)濟(jì)主體形式。公司制度已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)制度的主要形式，其重要程度已達(dá)到“一旦對(duì)公司的范性和性質(zhì)作出激烈的改變，就意味著整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變”(引自美國(guó)學(xué)者里爾《公司權(quán)力與社會(huì)責(zé)任》)。然而也正是公司的人格獨(dú)立性，往往被濫用為規(guī)避法律或逃避契約義務(wù)的工具，這種濫用表現(xiàn)為：公司的利用者為或不為民事法律行為，需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時(shí)，利用者以公司為法人，具有獨(dú)立人格，應(yīng)由公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，股東責(zé)任有限、不應(yīng)承擔(dān)公司責(zé)任為抗辯理由，拒絕承擔(dān)責(zé)任，企圖規(guī)避法律或逃避義務(wù)。

我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡中產(chǎn)生的制度混亂，特別是幾度“公司熱”所產(chǎn)生的嚴(yán)重后遺癥，加上我國(guó)立法上的空白，使執(zhí)法者難以對(duì)濫用公司行為予以制止和懲罰，無(wú)形中助長(zhǎng)了各種利用公司形式規(guī)避法律逃廢債務(wù)的行為，使我國(guó)濫用公司人格的情況已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，極大地影響了交易安全和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。濫用公司人格規(guī)避法律的形式是多樣的，本文擬重點(diǎn)討論濫用公司人格逃避執(zhí)行，逃廢債務(wù)的情況。我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，濫用公司人格的表現(xiàn)主要有以下幾種：

(一)公司人格先天不足。主要表現(xiàn)為：開辦者虛假出資，騙取登記機(jī)關(guān)登記，取得法人資格，實(shí)際上并無(wú)法人財(cái)產(chǎn);或借劃資金用以驗(yàn)資，領(lǐng)取法人資格后即抽逃資金。這些所謂公司自設(shè)立時(shí)起就沒(méi)有嚴(yán)格按《公司法》規(guī)定的條件設(shè)立，其公司人格是虛假的。

(二)掛靠企業(yè)及承包企業(yè)。由于我國(guó)曾以所有制形式劃分企業(yè)類型，集體、國(guó)有企業(yè)在稅收、貸款、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍等方式都有較多的優(yōu)惠，且被掛靠被承包者以為可以不勞而獲，所以近年來(lái)出現(xiàn)了大量的掛靠企業(yè)行為和承包企業(yè)行為。在掛靠和承包行為中，被掛靠、被承包企業(yè)一般都具有企業(yè)法人資格，掛靠者、承包者以被掛靠被承包公司的名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，被掛靠被承包公司由所控制，一旦需要承擔(dān)責(zé)任，掛靠者、承包者即以公司人格獨(dú)立為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，在這種特定的法律關(guān)系中，被掛靠、承包時(shí)公司實(shí)質(zhì)上已經(jīng)喪失了其獨(dú)立人格，已沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法意思自治，完全成為了掛靠者、承包者的工具。

(三)黨政機(jī)關(guān)開辦的公司。即使我國(guó)已明文規(guī)定黨政機(jī)關(guān)不得開辦公司、企業(yè)，但我國(guó)至今仍有許多企業(yè)沒(méi)有與黨政機(jī)關(guān)脫鉤，即使表面上脫了鉤，這些企業(yè)在人員、資金等方面與黨政機(jī)關(guān)仍保持著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，有的甚至就是黨政機(jī)關(guān)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的化身，例如隨處可見的某某市(縣、鎮(zhèn)、村)經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。這些公司沒(méi)有獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法做到意思自治，根本不具備公司人格獨(dú)立的特征。在需要承擔(dān)

責(zé)任時(shí)卻要求以公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，作出幕后“老板”的黨政機(jī)關(guān)卻是袖手旁觀，嚴(yán)重地?fù)p害債權(quán)人的合法權(quán)益。

(四)虛設(shè)股東開辦一人公司。一人公司是指僅由一名股東組成，該股東以出資額為限對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)的公司。一個(gè)股東能否成立公司并合法地取得公司獨(dú)立法人資格，在理論界是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，世界各國(guó)的作法也有差異。在傳統(tǒng)的公司法理論中，公司必然是團(tuán)體法人，必須由多個(gè)以上股東共同經(jīng)營(yíng)，我國(guó)《公司法》也明文確立公司必須由多個(gè)以上股東設(shè)立的制度。這主要是基于一人公司容易受操縱，以及公司人格與股東人格容易混同的考慮。我國(guó)目前的公司中，或?yàn)榱说玫秸叩膬?yōu)惠(如與外商假合資)，或?yàn)榱说玫焦痉ㄈ速Y格等原因，也出現(xiàn)了許多虛設(shè)股東而開辦的公司。這些公司由于實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)股東，其公司人格極易與股東人格混同，一但兩者混同，公司的人格即喪失了獨(dú)立性。股東的民事行為通過(guò)被利用的公司來(lái)承擔(dān)，實(shí)際上損害了債權(quán)人的利益。

(五)公司人格混同。這種情況指的是，有操縱權(quán)的股東成立多個(gè)公司，公司之間的人格實(shí)際上處于混同狀態(tài)，例如俗稱“一套人馬，數(shù)塊牌子”的公司。這種公司慣常的逃債方法是，其中一個(gè)公司欠債，即將欠債公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于另一公司，以一個(gè)空殼公司對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任。

(六)個(gè)人以企業(yè)法人名義從事不法活動(dòng)。公司股東、董事、企業(yè)法定代表人、企業(yè)的承包者以企業(yè)名義對(duì)外簽訂合同，騙取大量預(yù)付貨款，向金融機(jī)構(gòu)大量舉債，供個(gè)人消費(fèi)揮霍。從表面上看，這些行為是企業(yè)的行為而不是個(gè)人行為，應(yīng)由企業(yè)法人負(fù)責(zé)而不應(yīng)由個(gè)人負(fù)責(zé)，實(shí)際上法人人格已被濫用，成為個(gè)人從事非法行為的工具。

以上情況，是我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中大量出現(xiàn)的，尤其在法院執(zhí)行中經(jīng)常遇到，由于濫用公司人格行為表面合法性，往往使受害人無(wú)可奈何，使法院的執(zhí)行法官恨之痛之又不能為之。如何采取應(yīng)對(duì)措施，成為一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。以下筆者試圖探討以公司人格否認(rèn)原則解決這個(gè)問(wèn)題。

二、公司人格否認(rèn)原則在執(zhí)行中的適用

從以上濫用公司的情況來(lái)看，如果拘泥于公司人格的獨(dú)立性，承認(rèn)公司形式被利用的表面現(xiàn)象，必然會(huì)損害權(quán)利人或社會(huì)公共利害，違反社會(huì)的公平正義和民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。為求實(shí)質(zhì)上的公平正義，美國(guó)法院以判例形式首創(chuàng)公司人格否認(rèn)原則，使公司制度得以完善。所謂公司人格否認(rèn)原則，英美法系中又稱為“揭開公司面紗”，是指當(dāng)公司形式因被他人操控而實(shí)際上喪失人格的獨(dú)立性，并且被利用來(lái)規(guī)避法律或逃避義務(wù)，法律將否認(rèn)該公司法律形式上的獨(dú)立人格，而要求其操控者對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任負(fù)責(zé)。

公司人格否認(rèn)原則的理論基礎(chǔ)是公司人格獨(dú)立原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。公司人格否認(rèn)原則并不是對(duì)公司的獨(dú)立人格的特性進(jìn)行否定，而恰恰相反是對(duì)公司獨(dú)立人格內(nèi)涵的嚴(yán)格遵守，因?yàn)楸环裾J(rèn)的公司實(shí)際上已是一種被操控、被利用的公司，其獨(dú)立人格實(shí)際上已經(jīng)喪失。正如事物的兩面性，對(duì)其反面的否定，即是對(duì)其正面的肯定。公司人格獨(dú)立應(yīng)理解為對(duì)獨(dú)立人格的肯定和對(duì)獨(dú)立人格的否定兩方面。公司人格的濫用以合法的形式掩蓋非法的目的，帶有明顯的欺詐性，使真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人逃避責(zé)任，勢(shì)必造成公共利害和他人利害的損害，造成事實(shí)上的不公平，法律出于公平正義、誠(chéng)實(shí)信用的考慮必須采取救濟(jì)措施，公司人格否認(rèn)原則正是出于這種誠(chéng)實(shí)信用原則而設(shè)置。