外觀專利不能對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)

**葡萄酒廠為“中華文字及華表圖形的組合”商標(biāo)所有權(quán)人，四川瀘州某酒廠擅自生產(chǎn)、銷售印有“中華”字樣的酒，**葡萄酒廠以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴瀘州的酒廠。在庭審中瀘州的酒廠提出其生產(chǎn)、銷售的中華系列酒的外包裝盒獲得了外觀設(shè)計(jì)專利證書，不侵犯**葡萄酒廠的商標(biāo)。一審法院認(rèn)定瀘州的酒廠構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，二審法院也維持了商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，以享有外觀專利提出抗辯的案例很多。那么外觀設(shè)計(jì)專利是否可以對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)呢?下面我們來(lái)分析。

仍然構(gòu)成侵權(quán)

將和名牌相近的包裝、商標(biāo)標(biāo)示等申請(qǐng)外觀專利，目的是模仿名牌產(chǎn)品的包裝、裝潢或者商標(biāo)標(biāo)示，使消費(fèi)者誤認(rèn)是名牌產(chǎn)品。當(dāng)其被起訴或者被行政查處時(shí)，主張自己享有外觀專利權(quán)為由對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)指控，這是傍名牌者比較喜歡使用的方法。這種方式其實(shí)并不新鮮，早在1995年國(guó)家工商局就發(fā)過(guò)文對(duì)此行為專門提出了解決的指導(dǎo)性意見：“商標(biāo)專用權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，分別受《商標(biāo)法》和《專利法》的保護(hù)。這些權(quán)利的取得，應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》中的誠(chéng)實(shí)信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。對(duì)于以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)對(duì)抗他人商標(biāo)專用權(quán)的，若該商標(biāo)的初步審定公告日期先于該外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)日期，在該外觀設(shè)計(jì)專利被撤銷或者宣布無(wú)效之前，工商行政管理機(jī)關(guān)可以依照《商標(biāo)法》，及時(shí)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行處理。”也就是說(shuō)如果外觀專利申請(qǐng)晚于商標(biāo)初步公告日，工商行政部門仍然將按商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行查處。法院的態(tài)度從上述案例也可以看出，法院審理類似案件，同樣以侵權(quán)進(jìn)行判決。

專利權(quán)將被撤銷

一個(gè)包裝上往往含有生產(chǎn)者的商標(biāo)，同時(shí)該包裝設(shè)計(jì)是可以申請(qǐng)外觀專利的，因?yàn)橥庥^專利不做實(shí)質(zhì)上的審查，所以一般外觀設(shè)計(jì)比較容易取得專利，這給不良用心者留下了有機(jī)可乘的空間。外觀專利以及商標(biāo)權(quán)都受法律保護(hù)，如果商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)分屬于兩個(gè)不同的單位，必然產(chǎn)生沖突。2000年8月25日九屆人大十七次會(huì)議修改的《專利法》第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前的國(guó)內(nèi)外出版物公開發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”這條修改實(shí)際就為解決專利權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)之間的沖突提供了法律依據(jù)。如果外觀專利模仿他人已有的產(chǎn)品包裝，那么該外觀專利將因?yàn)闆]有新穎性可以被無(wú)效掉。當(dāng)然外觀專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突不排除另一種形式，就是將他人享有外觀專利權(quán)設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，這樣的商標(biāo)同樣可以被撤銷。這樣的沖突不在本文討論之列。

從以上分析，我們可以看出以外觀專利對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)實(shí)際并沒有任何的意義，無(wú)論是工商行政管理部門在行政查處商標(biāo)侵權(quán)案件，還是法院審理相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案件，外觀專利并不能成為商標(biāo)侵權(quán)擋箭牌，不能以此對(duì)抗商標(biāo)侵權(quán)指控。享有外觀專利并不能在商標(biāo)侵權(quán)指控中免除或者減輕侵權(quán)責(zé)任。如此那些傍名牌者根本就沒有必要處心積慮地模仿他人包裝申請(qǐng)專利，而商標(biāo)所有人也無(wú)須考慮對(duì)方是否將自己的外包裝申請(qǐng)了外觀專利，對(duì)其侵犯自己商標(biāo)權(quán)的行為要堅(jiān)決予以打擊。