通常意義上的馳名商標(biāo)的搭便車主要是指以馳名商標(biāo)為模仿和混淆對(duì)象，近似商標(biāo)者力圖混水摸魚的一種謀利行為，而馳名效應(yīng)的搭便車則主要是指，由于某種認(rèn)識(shí)及制度原因?qū)е碌膶?duì)馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的誤用或?yàn)E用，該行為使非馳名商標(biāo)者獲得與馳名商標(biāo)等同的保護(hù)待遇，進(jìn)而在憑借法律框架排斥其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的同時(shí)獲取巨大的與成本投入不相稱的外部法律及經(jīng)濟(jì)利益。與馳名商標(biāo)的搭便車行為相比，馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車現(xiàn)象隱蔽性更強(qiáng)，危害性也更大，它通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的排斥而從根本上損害了其他市場(chǎng)主體商標(biāo)權(quán)的合法行使，這在某些不良外國(guó)企業(yè)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要求及行為方面表現(xiàn)得特別明顯。

在商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于某些外國(guó)企業(yè)而言，鑒于我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍及保護(hù)力度所帶來(lái)的外部正效應(yīng)如此巨大，對(duì)該外部正效應(yīng)的充分利用就完全可以達(dá)到其市場(chǎng)獨(dú)占的目的，因此，某些外國(guó)不良公司往往故意混淆其普通商標(biāo)與馳名商標(biāo)的區(qū)別，或者不顧商標(biāo)保護(hù)的地域性原則，以種種方式爭(zhēng)取得到與其商標(biāo)實(shí)質(zhì)不相稱、馳名商標(biāo)方可享有的外部利益。從近年來(lái)的態(tài)勢(shì)看，該現(xiàn)象在急欲與國(guó)際游戲規(guī)則接軌的包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家有愈演愈烈勢(shì)頭，發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者面臨著從法律制度的層面上被擊敗于起跑線上的巨大危險(xiǎn)。

具體到國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局裁定的上述案件，“**斯汀迪奧”作為法國(guó)知名企業(yè)在中國(guó)注冊(cè)的中文商標(biāo)，未經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局依程序認(rèn)定，其本身并不能構(gòu)成馳名商標(biāo)，且在中國(guó)正式注冊(cè)只有一年時(shí)間，無(wú)論從形式還是從內(nèi)容上分析，均并不具備馳名商標(biāo)的法律要件。國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局在判斷上存在的誤區(qū)是，一是將世界知名公司與商標(biāo)的馳名等同，二是對(duì)世界知名公司注冊(cè)商標(biāo)的自行變更行為予以明確承認(rèn)。

很顯然，企業(yè)的知名并不等于商標(biāo)的馳名。誠(chéng)然，很多世界知名企業(yè)都擁有馳名商標(biāo)，但知名企業(yè)與馳名商標(biāo)這二者之間畢竟不可以劃一個(gè)必然的等號(hào)，這本是法律常識(shí)，但是對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家特別是即將加入WTO的我國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)世界知名企業(yè)的迷信久矣，對(duì)國(guó)外工商界的投資渴望甚矣，這種心態(tài)往往導(dǎo)致對(duì)其商標(biāo)馳名的不加理性的自然認(rèn)同，而世界知名企業(yè)往往也利用發(fā)展中國(guó)家的這種盲從心態(tài)，有意甚至刻意擴(kuò)大對(duì)其商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，并常常以馳名商標(biāo)的姿態(tài)自居，以博取相當(dāng)程度的法律保護(hù)，進(jìn)而排斥其他市場(chǎng)主體合法權(quán)利的行使，以攫取不正當(dāng)、不平等的獨(dú)占利益。國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局將本屬普通商標(biāo)的“**斯汀迪奧”上升到馳名商標(biāo)的高度予以認(rèn)定和保護(hù)，顯然與這種心態(tài)上的偏差有一定相關(guān)。

此外，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局還認(rèn)定，法國(guó)公司常在廣告宣傳中常將“**斯汀迪奧”注冊(cè)商標(biāo)簡(jiǎn)稱為“迪奧”，并已獲得了廣大消費(fèi)者的認(rèn)可，此處裁定更是令人不可思議。對(duì)于普通商標(biāo)來(lái)說(shuō)，其管理依據(jù)是《中華人民共和國(guó)》及配套法規(guī)、規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第37條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的范圍為限。國(guó)家工商行政管理局于1999年12月29日發(fā)布的《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條明確規(guī)定，商標(biāo)近似的判斷應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為準(zhǔn)，而不以人實(shí)際使用的商標(biāo)為準(zhǔn)。據(jù)此，對(duì)于法國(guó)公司在廣告中擴(kuò)大核準(zhǔn)使用的商標(biāo)外延的行為，不應(yīng)受到法律的保護(hù)，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局不應(yīng)因?yàn)榉▏?guó)公司的擴(kuò)大使用注冊(cè)商標(biāo)外延的行為，對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)也超越法律所允許的核準(zhǔn)范圍。

與此同時(shí)，商標(biāo)局的這一認(rèn)定也與《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第30條的規(guī)定相抵觸。該條規(guī)定，使用注冊(cè)商標(biāo)，自行改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或者其組合的，由商標(biāo)局責(zé)成限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。因此，如果法國(guó)公司的上述行為得到商標(biāo)局的承認(rèn)和保護(hù)，無(wú)疑是對(duì)其擅自擴(kuò)大注冊(cè)商標(biāo)的使用外延的默許，也是對(duì)法國(guó)公司變相的自行改變其注冊(cè)商標(biāo)文字行為的默許，這一作法顯然與現(xiàn)行法律相悖。由于法國(guó)公司的注冊(cè)商標(biāo)“**斯汀迪奧”至今仍不是國(guó)家工商局商標(biāo)局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，當(dāng)然也不應(yīng)得到與其身份不相符合的馳名商標(biāo)才能享有的保護(hù)程度的大幅提高。然而，由于認(rèn)識(shí)及制度規(guī)定中的某些誤區(qū)，恰恰成就了法國(guó)公司這一明顯屬于馳名商標(biāo)保護(hù)效應(yīng)的搭便車行為。