(一)馳名商標(biāo)的國(guó)際法保護(hù)關(guān)于馳名商標(biāo)國(guó)際保護(hù)兩個(gè)最重要的全球性國(guó)際條約是《巴黎公約》和《Trips協(xié)議》。

《巴黎公約》第6條之1規(guī)定：各成員國(guó)即高標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)，在本國(guó)法律允許情況下，依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)，禁止在相同或類似商品上使用與馳名商檔相同或近似的標(biāo)記;對(duì)于馳名商標(biāo)的復(fù)制、仿造或翻譯的圖案，應(yīng)拒絕其注冊(cè)申請(qǐng);對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的與馳名商標(biāo)可能造成混亂的標(biāo)記，應(yīng)撤消注冊(cè)，這一點(diǎn)主要是從保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)出發(fā)的。《巴黎公約》對(duì)馳名商標(biāo)的國(guó)際保護(hù)僅限于禁止馳名商標(biāo)被注和禁止在同商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記，而對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、界定方法等基本的前提問題沒有涉及。

《Trips協(xié)議》對(duì)于馳名商標(biāo)國(guó)際保護(hù)的規(guī)定比《巴黎公約》前進(jìn)了一大步：《Trips協(xié)議》第16條第3款簡(jiǎn)單的原則性的提到馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“確定一項(xiàng)商標(biāo)是否馳名，應(yīng)考慮相關(guān)行業(yè)公眾對(duì)商標(biāo)的認(rèn)可程度，包括該成員國(guó)內(nèi)部憑該商標(biāo)促銷的結(jié)果”;并將巴黎公約的特殊保護(hù)延及服務(wù)商標(biāo)，把保護(hù)范圍擴(kuò)展至“不相類似的商品”之上。打破了巴黎公約僅限于“同類商品”上的保護(hù)界限，使國(guó)際市場(chǎng)上的馳名商標(biāo)得到更廣泛的保護(hù)。

然而，二個(gè)國(guó)際條約雖都涉及了馳名商標(biāo)的國(guó)際保護(hù)，但仍未就保護(hù)的全面問題給予完全解決。導(dǎo)致在實(shí)際適用過程中的不確定性和不可操作性。

(二)馳名商標(biāo)的國(guó)內(nèi)法保護(hù)無論《巴黎公約》還是《Trips協(xié)議》在做出馳名商標(biāo)國(guó)際保護(hù)的規(guī)定時(shí)，同時(shí)也將確定具體操作規(guī)程、確定詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力及保護(hù)馳名商標(biāo)的決定權(quán)賦予了各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法。

例如《Trips協(xié)議》關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定中“相關(guān)行業(yè)公眾”的標(biāo)準(zhǔn)，留給各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法確定。而各國(guó)出于主權(quán)和保護(hù)本國(guó)馳名商標(biāo)考慮，也積極開展相關(guān)問題的立法活動(dòng)。其中以美國(guó)、日本、德國(guó)÷等最具代表性。而中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)水平較低。

1.美國(guó)。世界十大馳名商標(biāo)中，美國(guó)約占50%左右。其飲料商標(biāo)“coca—cola‘’更是以390.5億美元的價(jià)值成為最昂貴的馳名商標(biāo)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全球每秒就有60人在飲用”可口可樂“，僅這一項(xiàng)就給美國(guó)創(chuàng)造數(shù)以億計(jì)的財(cái)政收入。為了保護(hù)類似”可口可樂“等一批馳名商標(biāo)國(guó)際市場(chǎng)沖擊力，美國(guó)加緊對(duì)馳名商國(guó)際保護(hù)的立法。目前，其調(diào)整馳名商標(biāo)的聯(lián)邦法律有：《1984年商標(biāo)仿冒法》，(1986年版)《1946年商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及1996年1月實(shí)施《聯(lián)邦反商標(biāo)淡化法》。根據(jù)美國(guó)商標(biāo)法規(guī)定馳名商標(biāo)由專利與商標(biāo)局認(rèn)定，法院通過個(gè)案也可予以認(rèn)定。美國(guó)是絕對(duì)保護(hù)主義，保護(hù)范圍擴(kuò)大到”非類似商品“上。

2.德、日、希臘。這三個(gè)國(guó)家都是通過本國(guó)的商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)馳名商標(biāo)國(guó)際保護(hù)問題加以規(guī)范。德國(guó)新《商標(biāo)法》第14條第2款第3項(xiàng)、希臘《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條及日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》的有關(guān)規(guī)定確定“絕對(duì)保護(hù)主義”的沖淡理論即禁止使用與他人知名商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)用于不相類似商品上，只要此種使用會(huì)削弱或影響該知名商標(biāo)的顯著性及信譽(yù)。德國(guó)《商標(biāo)法》第14條第56款和日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第1條之2、第5條之2、3規(guī)定了侵害商標(biāo)權(quán)人造成損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。同時(shí)德國(guó)《商標(biāo)法》第11條、日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》第1條將未注冊(cè)的馳名商標(biāo)加以保護(hù)。

3.中國(guó)。中國(guó)的馳名商標(biāo)國(guó)際保護(hù)處于較低的水平，就中國(guó)現(xiàn)行的法律而言，《商標(biāo)法》未規(guī)定馳名商標(biāo)的保護(hù)問題，僅在《馳名商標(biāo)的認(rèn)定和管理暫行條例》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《刑法》中涉及馳名商標(biāo)保護(hù)問題，而專門規(guī)定馳名商標(biāo)保護(hù)問題的《馳名商標(biāo)的認(rèn)定和管理暫行條例》僅是行政法規(guī)。這既不能有效地保證外國(guó)馳名商標(biāo)在中國(guó)的正常秩序也不能很好地保護(hù)中國(guó)馳名商標(biāo)在國(guó)際市場(chǎng)上的發(fā)展。