法律的相對原則性和刑罰的相對法定性，決定了由法定刑到適用刑的量刑過程在多數情況下是一種包含解釋和判斷的復雜的裁量過程。盡管理想的法哲學家希望能夠杜絕法官在適用法律過程中對法律進行解釋，但迄今為止，沒有立法者能夠制定出這樣的法律，也沒有法官能夠如此適用法律。在對某些案件的判斷上，法官的價值選擇和自由裁量，也從來都是不可避免的。在量刑的問題上，更是如此。刑法規定了諸多的法定情節與酌定情節，在每一具體刑事案件上，這些情節都需要法官進行解釋判斷，法官量刑的主觀性不可避免。

如何盡力減少法官量刑過程中的主觀性對司法公正可能造成的侵害，避免其成為“擅斷和徇私的源泉”，是作為法律監督機關的檢察機關的重要職責。檢察制度創立目的之一即“在于透過訴訟分權模式，以法官與檢察官彼此監督節制的方法，保障刑事司法權限行使的客觀性與正確性”。在庭審中，如控辯雙方能夠圍繞控方提出的量刑建議展開辯論，法官在聽取雙方圍繞量刑信息的爭辯后居中裁判，雖然法官并非必然的受到量刑建議的約束，但仍可在一定程度上限制法官“過于自由”的自由裁量權。

從訴訟原理上分析，一個完整的訴要求具備明確的訴訟請求，作為啟動刑事庭審的公訴機關，除了應當向法院提出追究被告人刑事責任外，還應請求法院給予被告人判處何等處罰，故量刑建議不應缺位。

(二)量刑建議的價值分析

1.程序公正促進個案公正

刑罰法定的相對性，是建立在對一般公正和個別公正的辯證關系的認識的基礎上的。一般說來，法律設置量刑幅度，賦予法官相對自由的裁量權，為差異不一的同罪名案件之間實現結果上的區別提供了空間，有益于實現個案公正。但個案公正的真正實現還有賴于法官自由裁量權的公正行使，這離不開完善的量刑程序作為保障。

量刑建議的設立將實現定罪程序與量刑程序的銜接。從庭審模式上看，現代刑事訴訟追求控辯平衡，法院居中裁判，控辯雙方辯論越充分，裁判方能越公正。量刑建議的重要作用就是將量刑置于庭審控辯之中，使得控辯雙方在有關量刑事項上有明確的“交鋒空間”，促成雙方的主張充分地顯示在法官面前，推動法官在裁量刑罰時更加注重證據，更加深入研判，并且促使最終的量刑裁判有明確的理由，增強量刑的說理性與透明度。當然，法官獨立行使自由裁量權，并不必然受量刑建議的任何約束，在控辯雙方圍繞量刑建議進行激烈爭辯后，法官依然可以超越的姿態與超脫的品格對案件作出評判。但是，除非法院對檢察機關的量刑建議及其證據、理由視而不見，否則，從程序上而言，這樣的量刑建議就是對法官量刑裁判特別是自由裁量的無形監督。

2.訴訟效率實現的基石

在犯罪率不斷上升、司法資源緊張的形勢下提高訴訟效率是刑事司法發展的重要目標之一。我國法官在量刑時對與量刑有關的證據往往采取粗放的“估堆法”評價，結果不僅造成“量刑不均衡”、“同案不同判”，而且容易使檢察機關以及案件當事人對法官的裁量產生“合理懷疑”，這又進一步促使檢察機關抗訴，當事人上訴、申訴。如果公訴人明確提出量刑建議并引起控辯雙方對量刑問題進行爭辯，雙方在辯論的過程中就會對自己的觀點能否被法官支持有一個大概的預測。在此基礎上，法官作出的判決將更容易為雙方所接受。從這個角度上講，量刑建議制度可以將相當多的因控辯雙方不明理由而不服結果的刑事案件消化在一審結束后，減少不必要的抗訴、上訴，節約了司法資源，減少了不必要的訴累，提高了案件處理的效率。

在諸如被告人認罪簡易審等旨在提高訴訟效率的訴訟程序中，檢察機關提出量刑建議更能明確體現積極認罪的可回報性，避免因法官量刑畸輕畸重而損害簡易審理的價值內核。