未經(jīng)許可使用他人肖像是不是侵權(quán),當(dāng)事人能不能請(qǐng)求損害賠償

未經(jīng)他人許可使用他人肖像獲利

南京某品牌管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱某品牌管理公司)未經(jīng)演員童某的許可將童某的照片用于報(bào)道宣傳，童某發(fā)現(xiàn)后起訴至法院，要求某品牌管理公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。近日，北京市一中院審結(jié)了該案，最終認(rèn)定某品牌管理公司侵犯了童某的肖像權(quán)。

某品牌管理公司在某報(bào)紙上發(fā)表“不動(dòng)刀專利美眼受熱捧緊急追加50名眼衰女士”的文章，文章中使用了童某的一張照片用于配圖。童某以侵犯肖像權(quán)、報(bào)道造成其社會(huì)評(píng)價(jià)下降為由訴至法院，要求某品牌管理公司公開道歉并賠償損失。

一審中，某品牌管理公司辯稱，涉案圖片系購(gòu)買所得，只是單純用于配圖，并無(wú)惡意。同時(shí)，涉案報(bào)道僅發(fā)布一天，情節(jié)輕微，沒有損害后果，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某品牌管理公司未經(jīng)童某授權(quán)使用其照片，侵犯了童某的肖像權(quán)。但涉案行為不會(huì)對(duì)童某造成心理或精神上的痛苦，某品牌管理公司未侵犯童某的名譽(yù)。綜上，一審法院判決某品牌管理公司向童某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)五千元。

判決后，某品牌管理公司不服，認(rèn)為圖片取得途徑合法，亦未對(duì)童某造成實(shí)質(zhì)上的影響，上訴至北京市一中院，要求依法改判。

未經(jīng)他人許可使用他人肖像屬于侵權(quán)行為

雖然某品牌管理公司主張涉案圖片系從第三方購(gòu)買，但是其無(wú)法舉證第三方獲得了童某本人的授權(quán)，而且涉案行為具有明顯盈利目的，故其行為侵犯了童某的肖像權(quán)。最終，北京市一中院駁回了某品牌管理公司的上訴，維持了原判。

律師認(rèn)為，在侵犯肖像權(quán)案件中，除了是否構(gòu)成侵權(quán)容易成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是否同時(shí)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)、是否需要支付精神撫慰金及如何確定損害賠償金額等幾個(gè)問題也同樣容易成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。下面，筆者分別就這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的解讀。

首先，侵犯肖像權(quán)的同時(shí)是否也侵犯了名譽(yù)權(quán)，主要考量侵權(quán)行為是否足以使社會(huì)公眾因侵犯肖像行為對(duì)肖像權(quán)人產(chǎn)生誤解，是否造成肖像權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。若侵權(quán)行為足以導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤解并使肖像權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯了名譽(yù)權(quán)，否則不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。其次，關(guān)于是否應(yīng)該支持精神損害撫慰金。相關(guān)司法解釋規(guī)定“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。”因此，是否需要支付精神損害撫慰金需要綜合考量被侵權(quán)人精神損害的程度。未造成嚴(yán)重后果的，一般是不予支持精神損害撫慰金的。最后，對(duì)于支持精神損害撫慰金的，損害賠償?shù)臄?shù)額一般需要結(jié)合侵權(quán)方可能獲利情況、侵權(quán)內(nèi)容的傳播程度、被侵權(quán)人的損失狀況等因素綜合予以酌定。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“未經(jīng)許可使用他人肖像侵權(quán)么?當(dāng)事人能否請(qǐng)求損害賠償”問題進(jìn)行的解答，未經(jīng)他人許可使用肖像權(quán)進(jìn)行獲得活動(dòng)的，是屬于侵犯肖像權(quán)的表現(xiàn)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求賠償。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。