一、賠償法律責(zé)任請(qǐng)求權(quán)數(shù)論產(chǎn)生的原因

1、賠償法律責(zé)任承擔(dān)方式的相同、類(lèi)似性。法理學(xué)一般將法律責(zé)任分為違憲責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任。民事法律責(zé)任因民法在法律體系中的基礎(chǔ)地位及法律部門(mén)細(xì)化的演變，不僅在民法中作了詳細(xì)規(guī)定，在其他部門(mén)法中，如勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境保護(hù)法等法律部門(mén)中均有較多規(guī)定，具體如勞動(dòng)法中的工傷賠償、經(jīng)濟(jì)法中《保險(xiǎn)法》中的人身保險(xiǎn)賠償?shù)龋@些與民法法中的人身侵權(quán)損害賠償按法理學(xué)法律責(zé)任性質(zhì)歸類(lèi)上均屬于民事法律責(zé)任，在對(duì)受害人人身?yè)p害賠償責(zé)任具體承擔(dān)上具有相同和類(lèi)似性，均是以一定金錢(qián)形式進(jìn)行補(bǔ)償。

2、賠償法律責(zé)任適用的相對(duì)獨(dú)立性。人身侵權(quán)損害賠償、工傷賠償、人身保險(xiǎn)賠償?shù)确韶?zé)任雖然在對(duì)受害人人身賠償責(zé)任具體承擔(dān)方式上具有相同和類(lèi)似性，但因分別歸屬不同的法律部門(mén)，在責(zé)任構(gòu)成要件上分別有自己的不同要求，如在責(zé)任構(gòu)成的過(guò)錯(cuò)要件上，工傷賠償實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，人身侵權(quán)賠償實(shí)行的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在同一部門(mén)法內(nèi)不同賠償法律責(zé)任構(gòu)成要件也有不同要求，如民法中的違約賠償責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任。因而從責(zé)任構(gòu)成要件上講各種具體法律責(zé)任適用具有相對(duì)獨(dú)立性。

3、法律責(zé)任適用的公平性。公平是法律適用的一個(gè)基本原則，要求法律責(zé)任的承擔(dān)與其行為或過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)，不應(yīng)隨意擴(kuò)大，因而派生出“一事不再罰”、“罪刑相適應(yīng)”等具體法律適用原則。在以補(bǔ)償性為主的民事法律責(zé)任中，強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任主要是填補(bǔ)受害人的損失，恢復(fù)社會(huì)生活秩序，因而當(dāng)一人身?yè)p害后果有多個(gè)法律予以救濟(jì)，一個(gè)賠償責(zé)任被承擔(dān)使受害人受到補(bǔ)償時(shí)，其他賠償責(zé)任向受害人再承擔(dān)是否有違法律責(zé)任適用公平性原則值得研究。

賠償法律責(zé)任請(qǐng)求權(quán)數(shù)論的研究就是基于賠償法律責(zé)任具體承擔(dān)方式的相同、類(lèi)似性和責(zé)任適用的相對(duì)獨(dú)立性及法律責(zé)任適用的的公平性。如果沒(méi)有相同性與獨(dú)立性的沖突，就沒(méi)有法律責(zé)任適用公平性原則的權(quán)衡，就不會(huì)存在請(qǐng)求權(quán)數(shù)論。

二、賠償法律責(zé)任請(qǐng)求權(quán)數(shù)論產(chǎn)生的條件

1、兩個(gè)以上法律規(guī)范規(guī)定存在。一個(gè)法律規(guī)范對(duì)一人身?yè)p害后果規(guī)定一種人身賠償法律責(zé)任，當(dāng)事人只有一個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)，不產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)選擇適用問(wèn)題。

2、均對(duì)同一人身?yè)p害事實(shí)進(jìn)行了規(guī)定。若對(duì)不同人身?yè)p害事實(shí)進(jìn)行了規(guī)定，受害人產(chǎn)生的是兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不涉及選擇適用問(wèn)題。

3、均規(guī)定了人身賠償責(zé)任。若一個(gè)規(guī)定的是人身賠償責(zé)任，另一個(gè)規(guī)定的是其他法律責(zé)任，受害人兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)完全不同，應(yīng)分別適用，不涉及選擇適用問(wèn)題。

4、產(chǎn)生兩個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)且相同或類(lèi)似。當(dāng)事人分別根據(jù)不同法律規(guī)范可以提出兩個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)相同或類(lèi)似，涉及公平選擇適用請(qǐng)求權(quán)個(gè)數(shù)問(wèn)題。

三、賠償法律責(zé)任數(shù)論適用原則

1、新法優(yōu)于舊法原則。當(dāng)新、舊法律對(duì)同一情形作了規(guī)定的，應(yīng)按新法優(yōu)于舊法原則適用法律。

2、特別法優(yōu)于普通法。普通法和特別法對(duì)同一情形作了規(guī)定，應(yīng)按特別法優(yōu)于

普通法原則適用法律。

3、高位法優(yōu)于低位法原則。當(dāng)高位法和低位法對(duì)同一情形作了規(guī)定，兩者有沖突時(shí)，應(yīng)按高位法優(yōu)于低位法原則適用法律。

4、責(zé)任競(jìng)合選擇適用原則。違法行為符合兩個(gè)以上法律責(zé)任構(gòu)成要件，責(zé)任均由同一主體承擔(dān)，導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的，應(yīng)選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，因?yàn)樽屝袨槿艘蛲恍袨槌袚?dān)雙重責(zé)任有違反法律公平適用原則。

5、責(zé)任聚合多重適用原則。違法行為符合兩個(gè)以上法律責(zé)任構(gòu)成要件，責(zé)任由多個(gè)主體承擔(dān)，導(dǎo)致責(zé)任聚合的，一般互不排斥，可以分別適用，受害人可以多重受償。

四、賠償法律責(zé)任數(shù)論常見(jiàn)情形及法律適用

1、職務(wù)侵權(quán)賠償責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任。

《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工傷人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”，《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)這兩條法律規(guī)定，當(dāng)一國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)造成一公民人身?yè)p害時(shí)，受害人是依照《民法通則》和《國(guó)家賠償法》分別單獨(dú)提起兩個(gè)賠償請(qǐng)求，還是只能選擇一個(gè)行使賠償請(qǐng)求權(quán)?對(duì)此，我們認(rèn)為，受害人只能按照《國(guó)家賠償法》行使一個(gè)賠償請(qǐng)求權(quán)。理由是：(1)、國(guó)家賠償在性質(zhì)上仍是一種民事法律責(zé)任，因?yàn)槭芎θ艘驀?guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)侵權(quán)行為形成的是一種平等的社會(huì)關(guān)系，不是公法領(lǐng)域的非平等關(guān)系，職務(wù)侵權(quán)侵犯的生命、健康、自由等權(quán)利是私法上的權(quán)利，其責(zé)任方式賠償損失、賠禮道歉等也屬于民事責(zé)任。①(2)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理。”

2、侵權(quán)賠償責(zé)任與違約賠償責(zé)任。

合同當(dāng)事人一方的違約行為侵犯另一方當(dāng)事人人身權(quán)益時(shí)，既符合違約責(zé)任構(gòu)成要件，又條符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，受侵害一方當(dāng)事人是選擇適用還是同時(shí)適用違約責(zé)任和侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)?對(duì)此，《合同法》第122條作了明確規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此作為合同一方當(dāng)事人的受害人只能選擇行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)：或者提起違約賠償請(qǐng)求，追究對(duì)方違約責(zé)任，或者提起侵權(quán)賠償請(qǐng)求，追究對(duì)方侵權(quán)責(zé)任。

3、侵權(quán)賠償責(zé)任與締約過(guò)失賠償責(zé)任。

合同當(dāng)事人在締約過(guò)程中，一方當(dāng)事人過(guò)失因締約行為或與締約有關(guān)的行為造成對(duì)方當(dāng)事人人身?yè)p害，受害人是只能行使侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，或者行使侵權(quán)賠償和締約過(guò)失賠償兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，還是選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使。對(duì)此，《合同法》等法律無(wú)明確規(guī)定。我們認(rèn)為，此種情況受害人應(yīng)在侵權(quán)賠償和締約過(guò)失責(zé)任中選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使。理由是：(1)、締約過(guò)失責(zé)任是一種單獨(dú)的法律責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件上與侵權(quán)責(zé)任不同，主觀過(guò)錯(cuò)上又違約責(zé)任不同，因而既不是違約責(zé)任也不是侵權(quán)責(zé)任，是《合同法》上獨(dú)立的責(zé)任制度。②(2)、上述情形既符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，又符合締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件，一行為后果導(dǎo)致兩種請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生和重疊，是一種責(zé)任競(jìng)合，按法律責(zé)任競(jìng)合學(xué)說(shuō)，當(dāng)事人應(yīng)選擇一請(qǐng)求權(quán)行使。

4、侵權(quán)賠償責(zé)任與商業(yè)人身保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

投保了人身保險(xiǎn)的當(dāng)事人因侵權(quán)行為受到人身?yè)p害時(shí)，受害人是按照保險(xiǎn)合同和侵權(quán)行為法分別行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，還是只能選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，特別是在保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)行使后能否再行使侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)?對(duì)此，法律無(wú)明確規(guī)定。我們認(rèn)為受害人可以分別行使侵權(quán)賠償和商業(yè)人身保險(xiǎn)賠償兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，得到雙重賠償。理由是：(1)、人身保險(xiǎn)帶有商業(yè)投資性。以前一般認(rèn)為保險(xiǎn)是一個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)由大家來(lái)分擔(dān)，主要是轉(zhuǎn)移個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的手段。現(xiàn)在保險(xiǎn)公司商業(yè)化，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也利益化，部分壽險(xiǎn)已經(jīng)變成了公民個(gè)人的投資工具，如“分紅險(xiǎn)”等險(xiǎn)種，其他不是分紅的險(xiǎn)種，很多在保險(xiǎn)期滿(mǎn)也要償本付息，如同銀行個(gè)人儲(chǔ)蓄。因此試想，在公民遭受人身?yè)p害的情況下，他股票、銀行存款等投資是不受任何影響的，可以照常收益，那保險(xiǎn)投資收益為何要受到影響。同時(shí)保險(xiǎn)公司作為商業(yè)公司，經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)自然有一定風(fēng)險(xiǎn)，在受害人得到侵權(quán)賠償同時(shí)讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)律。(2)、受害人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)應(yīng)當(dāng)受到肯定。常言道人無(wú)遠(yuǎn)慮必有近憂(yōu)，受害人事前自行購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)對(duì)社會(huì)整體風(fēng)險(xiǎn)防范和穩(wěn)定有利而無(wú)害，如果將這種對(duì)社會(huì)有利的行為與無(wú)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的不作為行為同等對(duì)待，試想誰(shuí)又愿花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)無(wú)任何作用的保險(xiǎn)，這對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及保障機(jī)制的建立是百害而無(wú)一利，因此受害人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的行為法律責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)得到支持和保護(hù)。(3)、對(duì)人身侵權(quán)行為人的賠償請(qǐng)求權(quán)具有身份上的專(zhuān)屬性。依據(jù)法律，在受害人死亡的情形下，該權(quán)利應(yīng)由侵權(quán)行為受害人的近親屬、或受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人行使，其他人無(wú)權(quán)代位。因而《保險(xiǎn)法》第67條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”。因此保險(xiǎn)賠償責(zé)任不能代位侵權(quán)賠償責(zé)任。(4)、民事法律責(zé)任雖以補(bǔ)償性為主，但也帶有一定懲罰性。如果因?yàn)楸ｋU(xiǎn)責(zé)任排斥侵權(quán)責(zé)任適用，僅因受害人投保了商業(yè)保險(xiǎn)得到一定或全額賠償，就減少或免除侵權(quán)行為人法律責(zé)任，讓違法行為人從經(jīng)濟(jì)上得到不到應(yīng)有懲罰，甚至可以不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這明顯有違法律公平正義精神。(5)、如果片面強(qiáng)調(diào)對(duì)侵權(quán)行為人的制裁，排斥保險(xiǎn)責(zé)任的適用，如果侵權(quán)行為人無(wú)經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力或因其他原因逃避承擔(dān)賠償義務(wù)，受害人權(quán)益將如何得到最基本的保障?受害人是不是既要流血又要流淚。