一、賠償法律責任請求權數論產生的原因

1、賠償法律責任承擔方式的相同、類似性。法理學一般將法律責任分為違憲責任、刑事責任、行政責任和民事責任。民事法律責任因民法在法律體系中的基礎地位及法律部門細化的演變，不僅在民法中作了詳細規定，在其他部門法中，如勞動法、經濟法、環境保護法等法律部門中均有較多規定，具體如勞動法中的工傷賠償、經濟法中《保險法》中的人身保險賠償等，這些與民法法中的人身侵權損害賠償按法理學法律責任性質歸類上均屬于民事法律責任，在對受害人人身損害賠償責任具體承擔上具有相同和類似性，均是以一定金錢形式進行補償。

2、賠償法律責任適用的相對獨立性。人身侵權損害賠償、工傷賠償、人身保險賠償等法律責任雖然在對受害人人身賠償責任具體承擔方式上具有相同和類似性，但因分別歸屬不同的法律部門，在責任構成要件上分別有自己的不同要求，如在責任構成的過錯要件上，工傷賠償實行的是無過錯責任原則，人身侵權賠償實行的過錯責任原則。在同一部門法內不同賠償法律責任構成要件也有不同要求，如民法中的違約賠償責任和侵權賠償責任。因而從責任構成要件上講各種具體法律責任適用具有相對獨立性。

3、法律責任適用的公平性。公平是法律適用的一個基本原則，要求法律責任的承擔與其行為或過錯相適應，不應隨意擴大，因而派生出“一事不再罰”、“罪刑相適應”等具體法律適用原則。在以補償性為主的民事法律責任中，強調法律責任主要是填補受害人的損失，恢復社會生活秩序，因而當一人身損害后果有多個法律予以救濟，一個賠償責任被承擔使受害人受到補償時，其他賠償責任向受害人再承擔是否有違法律責任適用公平性原則值得研究。

賠償法律責任請求權數論的研究就是基于賠償法律責任具體承擔方式的相同、類似性和責任適用的相對獨立性及法律責任適用的的公平性。如果沒有相同性與獨立性的沖突，就沒有法律責任適用公平性原則的權衡，就不會存在請求權數論。

二、賠償法律責任請求權數論產生的條件

1、兩個以上法律規范規定存在。一個法律規范對一人身損害后果規定一種人身賠償法律責任，當事人只有一個賠償請求權，不產生請求權選擇適用問題。

2、均對同一人身損害事實進行了規定。若對不同人身損害事實進行了規定，受害人產生的是兩個獨立的請求權，不涉及選擇適用問題。

3、均規定了人身賠償責任。若一個規定的是人身賠償責任，另一個規定的是其他法律責任，受害人兩個請求權完全不同，應分別適用，不涉及選擇適用問題。

4、產生兩個以上請求權且相同或類似。當事人分別根據不同法律規范可以提出兩個以上請求權，這些請求權相同或類似，涉及公平選擇適用請求權個數問題。

三、賠償法律責任數論適用原則

1、新法優于舊法原則。當新、舊法律對同一情形作了規定的，應按新法優于舊法原則適用法律。

2、特別法優于普通法。普通法和特別法對同一情形作了規定，應按特別法優于

普通法原則適用法律。

3、高位法優于低位法原則。當高位法和低位法對同一情形作了規定，兩者有沖突時，應按高位法優于低位法原則適用法律。

4、責任競合選擇適用原則。違法行為符合兩個以上法律責任構成要件，責任均由同一主體承擔，導致請求權競合的，應選擇一個請求權行使，因為讓行為人因同一行為承擔雙重責任有違反法律公平適用原則。

5、責任聚合多重適用原則。違法行為符合兩個以上法律責任構成要件，責任由多個主體承擔，導致責任聚合的，一般互不排斥，可以分別適用，受害人可以多重受償。

四、賠償法律責任數論常見情形及法律適用

1、職務侵權賠償責任與國家賠償責任。

《民法通則》第121條規定：“國家機關或者國家機關工傷人員在執行職務中，侵犯公民、法人合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。”，《國家賠償法》第2條規定“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利”。根據這兩條法律規定，當一國家機關工作人員違法行使職權造成一公民人身損害時，受害人是依照《民法通則》和《國家賠償法》分別單獨提起兩個賠償請求，還是只能選擇一個行使賠償請求權?對此，我們認為，受害人只能按照《國家賠償法》行使一個賠償請求權。理由是：(1)、國家賠償在性質上仍是一種民事法律責任，因為受害人因國家機關或國家機關工作人員職務侵權行為形成的是一種平等的社會關系，不是公法領域的非平等關系，職務侵權侵犯的生命、健康、自由等權利是私法上的權利，其責任方式賠償損失、賠禮道歉等也屬于民事責任。①(2)、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條規定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。屬于《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理。”

2、侵權賠償責任與違約賠償責任。

合同當事人一方的違約行為侵犯另一方當事人人身權益時，既符合違約責任構成要件，又條符合侵權責任構成要件，即違約責任與侵權責任競合，受侵害一方當事人是選擇適用還是同時適用違約責任和侵權賠償請求權?對此，《合同法》第122條作了明確規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任”，因此作為合同一方當事人的受害人只能選擇行使一個請求權：或者提起違約賠償請求，追究對方違約責任，或者提起侵權賠償請求，追究對方侵權責任。

3、侵權賠償責任與締約過失賠償責任。

合同當事人在締約過程中，一方當事人過失因締約行為或與締約有關的行為造成對方當事人人身損害，受害人是只能行使侵權賠償請求權，或者行使侵權賠償和締約過失賠償兩個請求權，還是選擇一個請求權行使。對此，《合同法》等法律無明確規定。我們認為，此種情況受害人應在侵權賠償和締約過失責任中選擇一個請求權行使。理由是：(1)、締約過失責任是一種單獨的法律責任。締約過失責任構成要件上與侵權責任不同，主觀過錯上又違約責任不同，因而既不是違約責任也不是侵權責任，是《合同法》上獨立的責任制度。②(2)、上述情形既符合侵權責任構成要件，又符合締約過失責任構成要件，一行為后果導致兩種請求權的產生和重疊，是一種責任競合，按法律責任競合學說，當事人應選擇一請求權行使。

4、侵權賠償責任與商業人身保險賠償責任。

投保了人身保險的當事人因侵權行為受到人身損害時，受害人是按照保險合同和侵權行為法分別行使保險賠償請求權和侵權賠償請求權，還是只能選擇一個請求權行使，特別是在保險賠償請求權行使后能否再行使侵權賠償請求權?對此，法律無明確規定。我們認為受害人可以分別行使侵權賠償和商業人身保險賠償兩個請求權，得到雙重賠償。理由是：(1)、人身保險帶有商業投資性。以前一般認為保險是一個人的風險由大家來分擔，主要是轉移個人風險的手段。現在保險公司商業化，保險業務也利益化，部分壽險已經變成了公民個人的投資工具，如“分紅險”等險種，其他不是分紅的險種，很多在保險期滿也要償本付息，如同銀行個人儲蓄。因此試想，在公民遭受人身損害的情況下，他股票、銀行存款等投資是不受任何影響的，可以照常收益，那保險投資收益為何要受到影響。同時保險公司作為商業公司，經營保險業務時自然有一定風險，在受害人得到侵權賠償同時讓保險公司承擔保險賠償責任，并不違背市場經濟風險規律。(2)、受害人購買商業保險的風險防范意識應當受到肯定。常言道人無遠慮必有近憂，受害人事前自行購買保險的風險防范意識對社會整體風險防范和穩定有利而無害，如果將這種對社會有利的行為與無風險意識的不作為行為同等對待，試想誰又愿花錢購買無任何作用的保險，這對社會風險及保障機制的建立是百害而無一利，因此受害人購買保險的行為法律責任承擔上應得到支持和保護。(3)、對人身侵權行為人的賠償請求權具有身份上的專屬性。依據法律，在受害人死亡的情形下，該權利應由侵權行為受害人的近親屬、或受害人承擔扶養義務的被扶養人行使，其他人無權代位。因而《保險法》第67條規定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償的權利”。因此保險賠償責任不能代位侵權賠償責任。(4)、民事法律責任雖以補償性為主，但也帶有一定懲罰性。如果因為保險責任排斥侵權責任適用，僅因受害人投保了商業保險得到一定或全額賠償，就減少或免除侵權行為人法律責任，讓違法行為人從經濟上得到不到應有懲罰，甚至可以不承擔任何經濟責任，這明顯有違法律公平正義精神。(5)、如果片面強調對侵權行為人的制裁，排斥保險責任的適用，如果侵權行為人無經濟承擔能力或因其他原因逃避承擔賠償義務，受害人權益將如何得到最基本的保障?受害人是不是既要流血又要流淚。