案例回放：低首付買(mǎi)房，業(yè)主買(mǎi)來(lái)麻煩

2014年5月，在鄭州打拼的李先生，看上了單位旁邊一座在建樓盤(pán)。據(jù)李先生回憶，經(jīng)過(guò)多番了解，自己和家人認(rèn)為，該樓盤(pán)位居鄭州市中心，交通發(fā)達(dá)，升值潛力大，而讓李先生更心動(dòng)的是該樓盤(pán)的廣告語(yǔ)：“首付10萬(wàn)，好房子輕松拿到手?！?/p>

李先生說(shuō)，經(jīng)過(guò)自己實(shí)地了解和咨詢(xún)，開(kāi)發(fā)商聲稱(chēng)的“首付十萬(wàn)，是自己先繳納一部分房屋首付，首付款的剩余部分由開(kāi)發(fā)商提供無(wú)息借款，但需要在一年內(nèi)還清，否則要支付違約金。想著房子還要漲價(jià)，早買(mǎi)早劃算，而且這個(gè)首付價(jià)位家里還算能接受。經(jīng)過(guò)同家人商量，李先生決定在該小區(qū)買(mǎi)一套三居室。

2014年6月13日，李先生同開(kāi)發(fā)商簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，合同中約定：李先生購(gòu)買(mǎi)該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的住宅一套，該房總房款96萬(wàn)余元，支付方式為分期付款;李先生按照購(gòu)房政策交納首付款，余款由李先生向銀行以商業(yè)貸款方式支付。而讓李先生沒(méi)想到的是，這個(gè)看似“免費(fèi)的午餐”，卻給他帶來(lái)很大的麻煩。

買(mǎi)房糾紛：無(wú)力付尾款，被要求解除合同

據(jù)了解，因李先生屬于婚內(nèi)二套房，按照政策，該房屋首付款為總價(jià)的60%，李先生支付了29萬(wàn)元款項(xiàng)后，余下的28萬(wàn)余元由開(kāi)發(fā)商墊付，雙方約定，李先生在一年內(nèi)支付開(kāi)發(fā)商墊付的28萬(wàn)余元，否則將支付違約金。同時(shí)，李先生也支付了房屋維修基金及房產(chǎn)證費(fèi)共計(jì)5800余元。后因經(jīng)濟(jì)條件有限，一年后，李先生并未按期向開(kāi)發(fā)商支付購(gòu)房款余款。

由于李先生無(wú)法履約，今年8月，樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商將李先生告到法院，請(qǐng)求法院判令解除雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，李先生承擔(dān)違約金29000余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。案件受理后，本著充分化解矛盾原則，辦案法官組織原被告雙方進(jìn)行調(diào)解，最終原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雙方自愿解除原告開(kāi)發(fā)商同被告李先生的商品房買(mǎi)賣(mài)合同;原告開(kāi)發(fā)商自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)由被告李先生自愿承擔(dān)。

主審法官表示，雙方合同解除后，一切法律關(guān)系恢復(fù)原狀。開(kāi)發(fā)商在扣除違約等費(fèi)用后，退還李先生先前支付的款項(xiàng)。

置業(yè)提醒：低首付暗藏“風(fēng)險(xiǎn)”買(mǎi)房者慎之

投入大量資金和時(shí)間，為之忙活了一年多的房子就這樣了結(jié)，盡管李先生心有不甘，但卻很無(wú)奈。小編提醒，現(xiàn)實(shí)生活中，一些開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)聲稱(chēng)能夠“低首付”“零首付”，一些購(gòu)房者也因此與開(kāi)發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同，但此類(lèi)行為往往埋藏著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。低首付就是開(kāi)發(fā)商把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給銀行，銀行把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給未來(lái)，低首付對(duì)買(mǎi)房人實(shí)際負(fù)擔(dān)非但沒(méi)減輕，反而帶來(lái)很大風(fēng)險(xiǎn)。

具體來(lái)說(shuō)，一方面，此種“零首付”“低首付”方式，本質(zhì)是由開(kāi)發(fā)商或房產(chǎn)中介通過(guò)墊付，或者是虛擬抬高房?jī)r(jià)，多以銀行貸款的方式來(lái)獲得首付款。這種方式并不能改善購(gòu)房者資金短缺的現(xiàn)狀，還需要借助首付款高息墊付、虛高評(píng)估價(jià)騙貸等非常規(guī)操作實(shí)現(xiàn)，一定程度上增加了購(gòu)房者的貸款利息及按揭月供款的負(fù)擔(dān)。另一方面，這種“低首付”“零首付”的購(gòu)房方式不符合國(guó)家和銀行的有關(guān)規(guī)定，一旦開(kāi)發(fā)商及地產(chǎn)中介等無(wú)法兌現(xiàn)承諾，或給消費(fèi)者造成經(jīng)濟(jì)損失，消費(fèi)者在依法維權(quán)方面就存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)。此外，購(gòu)房者也要考慮自身經(jīng)濟(jì)條件，謹(jǐn)慎購(gòu)房，量力而行。