因認為自己的素描畫像未經允許被出版，并作為封面刊登，尚先生將作者朱*奇及**美術出版社告上法院，要求賠禮道歉，停止書籍的出版和銷售，索賠經濟損失、精神撫慰金共15萬元。今天上午，北京市朝陽區人民法院酒仙橋法庭作出一審判決，因現有證據不能證明涉案作品中的人物關系尚先生本人，法院依法駁回了其訴訟請求。

2007年6月11日，中央美院學生朱*奇與**美術出版社簽定《圖書出版合同》。7月，**美術出版社出版了《中央美院高考第1名考前示范—素描》（以下簡稱《素描》）一書，其中朱*奇的素描作品被使用33幅。

尚先生起訴稱，自2007年元月起，自己在一家影視傳媒有限公司任兼職模特。后該公司安排其到“京藝”畫室給朱*奇擔任素描模特，當時朱*奇并未告知本人該素描作品將會出版。時至2008年9月，原告再次被安排到“京藝”畫室擔任模特時，意外發現了**美術出版社出版的《素描》一書。該書的封面及第五頁均為本人的畫像，作者為朱*奇。

尚先生認為，朱*奇未經其同意，以營利為目的使用其肖像，其行為已經嚴重侵害了其合法權益。同時，出版社對于《素描》一書的出版未盡到合理的注意義務，對侵害后果的發生和擴大負有的責任。

審理中，尚先生表示其在2007年10月到該畫室作模特，此前在其他“畫室”從事兼職模特、但無法提供服務單位名稱。

朱*奇表示，《素描》一書中確實收錄了為我的個人作品。但我從沒有去過“京藝”畫室；尚先生也沒有給我作過模特。他指出素描作品與照片不同，相同模特在不同畫者筆下也是不一樣的。其肖像作品模特另有其人，為此，朱*奇向法庭提交了一張案外人的照片，用以證明涉案作品模特另有其人的事實。

出版社的代理人表示，我單位與朱*奇之間簽有正規的出版合同，并未侵犯原告的肖像權。《素描》一書我單位在2007年7月以前已經出版，而尚先生的證據顯示，2007年10月其才在“京藝”畫室做模特。故不同意其訴訟請求。

朝陽法院經審理認為，本案中人物形象的表現載體為素描。素描是使用鉛筆等工具、單純使用線條而不加以色彩表現的繪畫作品。此種繪畫形式的肖像在客觀性上較照片等其他影像形式的載體與原人物相差較大。因為，繪畫的創作是通過作者對對象的觀察，經過分析，融入自身創作思想、繪畫技巧和方法完成的，這個創作過程受個人主觀因素影響極大。所以在通常情況下，繪畫形式的肖像不可能與模特本人的形象完全一致，有時甚至可能出現與他人形象相似的現象。另外，一般而言，人的形象特征在面部表現的較為突出，正面肖像再現形象特征更加準確全面。本案中繪畫的人物并非標準正面形象，而為側位仰視半身像，其反映出的人物形象特征較為有限。再者，不同的人形象特征相似性的現象并不少見。故本案中的肖像不能僅以其與尚先生形象特征近似來判斷二者具有同一性。尚先生應提供其他證據用以證明該素描作品確以其本人為創作原型。

此外，尚先生提供的證據證明其擔任模特的期間，與朱*奇創作涉案素描作品的期間并不相符，即不足以證明其曾經為朱*奇提供模特服務的事實。綜上，法院一審駁回了尚先生的訴訟請求。