原告、反訴被告：李-林，女，72歲，中國科學院物理研究所研究員。委托代理人：呂*明、劉*權，**國際律師事務所律師。被告、反訴原告：何*明，男，39歲，中國作家雜志社總編室主任。委托代理人：陳*新，北京市新-達律師事務所律師。委托代理人：李*霖，北京市天-鑒律師事務所律師。被告：《新生界》雜志社。法定代表人：姚*忠，主編。原告李-林因與被告何*明、《新生界》雜志社發生侵害名譽權糾紛，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。原告李-林訴稱：原告系著名地質學家李四光之女。被告何*明在1995年第3期《新生界》雜志上發表文章，對李四光肆意詆毀，不僅損害了李四光的名譽，也給李四光的親屬造成精神損害。請求法院判令被告《新生界》雜志社與何*明收回該文，以消除影響；在《光明日報》、《科技日報》、《中國科學報》、《中國地質礦產報》和《新生界》雜志上發表聲明，公開認錯，賠禮道歉，恢復名譽；并賠償精神損害費100萬元。被告何*明辯稱：《科》文以記敘已故著名地質科學家和自己的地質科學理論發現**油田之后幾十年所遭受的不公正待遇為主線，通過大量歷史事件和當事人的敘述，歌頌了老一代地質科學家的豐功偉績。該文是依據歷史的客觀現實寫成的，故對李四光的名譽不構成侵權。李-林所訴不實，應當駁回。何*明同時反訴稱：《科》文發表后，由于李-林四處投遞誹謗作者的信函，給作者的社會評價帶來了極為嚴重的影響，侵害了作者的名譽權，也影響了作者在單位的工資調整和職務晉升，故請求法院判令李-林停止侵害，收回向社會散發的材料，消除影響；向作者公開認錯，賠禮道歉，恢復作者名譽；支付作者名譽受損害的賠償及精神損害補償費共5萬元。被告《新生界》雜志社辯稱：《科》文是以歷史的使命感和責任感探索了誰是**油田的真正發現者這一主題，歌頌了老一代地質科學家的豐功偉績，就其基本事實而言，均是依據歷史的客觀現實，無一對李四光先生的誹謗之處，不同意李-林的訴訟請求。北京市第一中級人民法院經審理查明：被告何*明原任被告《新生界》雜志社主編。1995年7月，何*明在其主編的《新生界》雜志1995年第3期上表了自己撰寫的長篇報告文學《科學大師的名利場》一文。《科》文在描述李四光建國后在政治上的表現時，稱其是“被毛澤東敏銳地發現可以作為知識界的‘革命勢力’，去擔當起同‘反動勢力’作斗爭的理想人選，而李四光也無愧這種賞識，積極地充當了這種角色”。《科》文描述了李四光在中國地質計劃指導委員會會議上大罵地質界前輩丁文江的情節后，推測這是他為了保住地質部長的位置所為。《科》文中還把地質學家謝*榮被定為“右”派、在“文化大革命”中含冤自盡的遭遇，暗示成是李四光運用政治斗爭手段來了結他們之間個人恩怨的結果。對《科》文中這些有損李四光名譽的情節，何*明未能提供出都是客觀事實的證據。《科》文發表后，一些報刊轉載了部分內容。原告李-林因不滿《科》文中對李四光的描寫和評價，曾致函有關部門領導反映情況。上述事實，有刊載于《新生界》雜志1995年第3期上的《科》文、雙方當事人提交的書證及當庭陳述在案證實。北京市第一中級人民法院認為：《科》文部分內容嚴重失實，使社會公眾對李四光作出貶損評價，已構成了對李四光名譽權的侵害，被告何*明和《新生界》雜志社應承擔相應的民事責任。原告李-林作為李四光之女，主張李四光的名譽不受侵害，法院支持。李-林因其父的名譽被侵害而受到精神損害，要求支付精神補償和經濟賠償費，理應支持，但所訴賠償數額過高，故酌情予以判處。李-林在《科》文發表后，向有關組織和領導反映意見，且所反映的意見并未在社會上散發，是正當行使公民權利，其行為不構成對何*明名譽權的侵害。何*明反訴李-林侵害其名譽權沒有事實根據，不予支持。據此，北京市第一中級人民法院于1996年12月6日判決：