我國《票據法》并未像大多數國家和地區票據立法一樣專門就票據權利的轉讓方式作出一般規定，而是在匯票制度中規定了匯票的背書轉讓，并在本票與支票部分規定了對匯票背書規定的準用。《票據法》第27條第1款規定：“持票人可以將匯票權利轉讓給他人”，第3款規定，匯票權利的轉讓“應當背書并交付匯票”。同時，分別在第80條、第93條規定了本票與支票的背書適用有關匯票背書的法律規定。《票據法》對于空白票據及空白票據的轉讓沒有作出專門規定。

最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》也沒有關于票據權利轉讓方式的一般規定，但其第49條就空白背書問題作出了規定：“……背書人未記載被背書人名稱即將票據交付他人的，持票人在票據被背書人欄內記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”

中國人民銀行的《支付結算辦法》既就票據的背書轉讓作出了一般規定，又分別就不同種類的匯票以及本票的背書轉讓作出了專門規定：其第27條規定：“票據可以背書轉讓……”;第63條第1款規定：“收款人可以將銀行匯票背書轉讓給被背書人”;第93條規定，商業匯票貼現時應當“作成轉讓背書”;第107條第1款規定：“收款人可以將銀行本票背書轉讓給被背書人”，但并未就支票的轉讓作出規定。

但是，關于支票的轉讓，只有《票據法》第93條有所規定：“支票的背書……，適用本法第2章有關匯票的規定……。”這一規定應當作何理解?是否說明支票轉讓必須像匯票一樣只能通過背書方式進行?學界對此的理解并不統一，形成了兩種截然不同的觀點。多數學者持肯定觀點，認為我國《票據法》第93條明確規定支票的背書準用匯票背書的規定，而匯票背書無疑是對匯票權利轉讓方式的規定，所以支票權利的轉讓也必須通過背書方式才能進行，因此背書轉讓方式是我國票據權利轉讓的唯一合法方式，我國法律并不承認票據單純交付的轉讓方式，通過單純交付方式受讓票據的持票人的票據權利不受法律保護。

立法的模糊與理論上的爭議，必然導致審判實踐的不統一。盡管我國票據立法對單純交付方式轉讓票據的情形明顯關注不夠，但現實生活中，以單純交付方式轉讓票據的現象卻大量存在，甚至可以說是票據實務中的普遍現象，因此產生的票據糾紛案件層出不窮。目前的審判實踐中，多數法院認為，支票當事人有以單純交付方式轉讓票據權利，但對于銀行承兌匯票或本票的單純交付行為的效力通常不予認可，除非持票人在被背書人欄進行補記，持票人的票據權利很難受法院認可。

以上就是小編整理的相關知識，相信大家通過以上知識有了大致的了解。如果您不幸遇到一些較為復雜的法律問題，歡迎登錄律霸網進行法律咨詢，我們律霸有許多專業的律師可以為你服務，并且，還支持線上指定地區篩選律師，又有相關律師的詳細資料。