2013年11月15日，李*天和“王五”簽訂了一份房屋租賃合同。事實(shí)上，與李*天簽訂合同的人并非真正的“王五”，而是杜某。杜某與王五系同學(xué)，王五出國后，將房屋鑰匙交予杜某，請(qǐng)杜某幫忙有時(shí)間看看房屋是否漏水。而杜某卻假冒“王五”的身份將該房屋出租，并將租金占為己有。王五因急事回國發(fā)現(xiàn)該房屋被李*天占用居住，于是對(duì)李*天發(fā)出“逐客令”。

【爭議】

本案中，無權(quán)處分人杜某冒名頂替的行為是否可以認(rèn)定為無權(quán)代理或表見代理?

【評(píng)析】

筆者的回答是：冒名頂替既不是無權(quán)代理也不是表見代理。

第一，概念上，冒名頂替是指冒用他人身份并以他人的名義處分財(cái)產(chǎn)或者從事其他民事活動(dòng)的行為。無權(quán)代理是指代理人不具備代理權(quán)而實(shí)施代理行為。表見代理是廣義的無權(quán)代理，是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán),基于此項(xiàng)信賴與無權(quán)代理人進(jìn)行交易,由此造成的法律效果強(qiáng)加于被代理人的代理。

第二，結(jié)構(gòu)上，冒名頂替所從事的活動(dòng)自始至終僅存在雙方結(jié)構(gòu)，本案中表現(xiàn)為“王五”與李*天雙方關(guān)系。而無權(quán)代理與表見代理存在的是三方結(jié)構(gòu)，即被代理人、代理人，相對(duì)人三方結(jié)構(gòu)。

第三，具體到冒名頂替與無權(quán)代理。首先，無權(quán)代理的代理人一定程度上是為了被代理人的利益，體現(xiàn)被代理人的意愿，而冒名頂替則完全是違背了被冒名者的意愿。本案中，杜某將房屋出租的行為并不是為了王五的利益，而是利用王五獲取不當(dāng)?shù)美Ｆ浯危瑹o權(quán)代理以代理人的身份進(jìn)行民事活動(dòng)，而冒名頂替則是自稱本人，表現(xiàn)為本案中的杜某自稱為“王五”。再次，無權(quán)代理一般不會(huì)表現(xiàn)為侵權(quán)行為，而冒名頂替的行為是侵權(quán)行為，本案的杜某不僅侵犯了王五的姓名權(quán)，同時(shí)侵犯了王五的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第四，具體到冒名頂替與表見代理。《中華人民共和國合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”雖然表見代理與冒名頂替在一定程度上違背了被代理人的意愿，可能都會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生一定的法律效果或財(cái)產(chǎn)損失，但是在表見代理情況下，相對(duì)人有理由相信無權(quán)處分人具備代理權(quán)。本案中，李*天并不是信賴杜某具有代理權(quán)，而是相信了杜某就是“王五”本人。雖然相對(duì)人都產(chǎn)生了信賴，但是，表見代理中，相對(duì)人信賴的是代理人具備代理權(quán)。而冒名頂替行為中的相對(duì)人信賴的是直接交易的相對(duì)人是真正的權(quán)利人，即本案中李*天相信杜某就是房屋所有權(quán)人“王五”。