第一，應(yīng)當(dāng)對商業(yè)秘密刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)有準(zhǔn)確的認(rèn)識。一般認(rèn)為，近、現(xiàn)代刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照從嚴(yán)從高的原則，為實現(xiàn)人權(quán)保障，眾多國家都把“排除合理懷疑”確立為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國學(xué)界已經(jīng)基本摒棄了“客觀真實說”，在采用“排除合理懷疑”的本質(zhì)含義作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)上并無多大異議，只是在具體表述上尚有分歧。然而，由于證明責(zé)任機(jī)理的存在，使得刑事證明標(biāo)準(zhǔn)具有多元性和層次性，不同的證明責(zé)任主體、在不同的訴訟階段、針對不同的證明對象所須達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。這在德、日等大陸法系國家和英美法系國家的證據(jù)理論與實踐中均有體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在侵害商業(yè)秘密刑事訴訟中，不同的待證事實適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)：

1.商業(yè)秘密權(quán)利存在的事實，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。因為商業(yè)秘密罪侵害的對象是他人的商業(yè)秘密權(quán)，而商業(yè)秘密權(quán)是一種私權(quán)(民事權(quán)利)，該權(quán)利依私法(民法)產(chǎn)生，并依民事訴訟程序認(rèn)定。即使在刑事訴訟中，也不改變商業(yè)秘密權(quán)的私權(quán)性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.對侵害行為和后果的認(rèn)定，采用刑事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。比如，民事訴訟中“相似加接觸”的推定方法，就不能照搬。在相似加接觸的情況下，雖然犯罪嫌疑人有很大的可能采取不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，但與刑事證明要求的最大蓋然性仍有相當(dāng)差距。

第二，在審理侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，如果最終認(rèn)定的事實與在先刑事判決認(rèn)定的事實不一致的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別以下不同情況處理：

1.由于不同的訴訟程序中適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，造成認(rèn)定事實上的差異，這是正常的。比如，對于損失數(shù)額的認(rèn)定，因民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，民事判決中確認(rèn)的損失數(shù)額可能高于刑事判決中確認(rèn)的數(shù)額。再如，因證據(jù)證明力未達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)而未被刑事判決認(rèn)定為犯罪的行為，仍有可能構(gòu)成民事訴訟中的侵害行為。司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了沒有被認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪的行為仍構(gòu)成民事侵權(quán)的。

2.刑事判決認(rèn)定事實確有錯誤。一種情形是，因為民事訴訟中有新的證據(jù)，推翻了在先刑事判決認(rèn)定的事實;另一種情形是，在先刑事判決本身有誤，這種情形在司法實踐中并不少見。審判專業(yè)性強(qiáng)，對法官業(yè)務(wù)素質(zhì)要求高，而商業(yè)秘密案件的審理又較一般知識產(chǎn)權(quán)案件更為復(fù)雜。按照我國現(xiàn)行的級別管轄規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件實行集中管轄，由中級法院為一審，大多數(shù)中級法院、高級法院都按專業(yè)分工的要求設(shè)有專門審理知識產(chǎn)權(quán)的業(yè)務(wù)庭。而侵犯商業(yè)秘密則由基層法院為一審，中級法院二審，對口的業(yè)務(wù)部門是刑庭。從司法資源的安排上看，商業(yè)秘密刑事判決出現(xiàn)偏差有一定的必然性。從司法實踐看，侵犯商業(yè)秘密刑事案件的辦案質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。有的侵犯商業(yè)秘密刑事案件，從偵查、公訴至法院作出判決，自始至終連涉案的商業(yè)秘密是什么也未作說明或說不清楚。在審理商業(yè)秘密侵害糾紛案件中發(fā)現(xiàn)在先刑事判決確有錯誤的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序以及審級監(jiān)督的途徑，對錯誤的在先刑事判決予以糾正，避免出現(xiàn)判決沖突的情況。