摘要：我國刑法分則對于許多經(jīng)濟犯罪采取了定量的立法模式，并且，對于諸多經(jīng)濟犯罪，還根據(jù)量的不同規(guī)定了不同的刑罰。這種立法模式給犯罪既遂、未遂的認定帶來諸多爭議。在承認我國刑法分則是以犯罪既遂為模式的前提下，應(yīng)當(dāng)認為刑法分則關(guān)于經(jīng)濟犯罪中所規(guī)定的量”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。對于刑法分則中關(guān)于經(jīng)濟犯罪的量”的理解，不應(yīng)僅僅局限于客觀方面，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀來認定。應(yīng)當(dāng)將犯罪既遂、未遂在刑罰適用上的區(qū)分，貫穿于我國刑法分則的定量、多檔次量刑模式，以期更好地實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟犯罪犯罪既遂定量因素刑罰適用經(jīng)濟犯罪，從最廣義角度看，指違反國家工業(yè)、農(nóng)業(yè)、財政、金融、稅收、價格、海關(guān)、工商、森林、水產(chǎn)、礦山等經(jīng)濟管理法規(guī)，或者盜竊、侵吞、騙取、哄搶、非法占有公共財物和公民的合法財物，破壞社會主義經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟建設(shè)，使國家、集體和人民的利益受到嚴(yán)重損失，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。它的范圍涉及幾乎所有經(jīng)濟活動的行為，包括賭博罪、招搖撞騙罪等。1從我國刑法對經(jīng)濟犯罪的規(guī)定看，對相當(dāng)一部分經(jīng)濟犯罪均作了量上的要求，如數(shù)額較大”、數(shù)額巨大”、數(shù)額特別巨大”、造成重大損失”、造成特別重大損失”等要求，并且，對于同一犯罪，還對量作了不同程度的區(qū)分，并基于此規(guī)定了不同的刑罰。如何結(jié)合我國刑法分則這種定量的立法模式來認定犯罪既遂、未遂，并適用相應(yīng)的刑罰，值得進一步研究。正如有學(xué)者所指出的，這種定量模式，給未遂、既遂以及量的因素在構(gòu)成要件中的地位等問題帶來難以解決的理論死結(jié)”2。在我國區(qū)分犯罪的既未遂并非易事。造成這種困難的一個重要原因在于，我國立法上既定性又定量的特點，不同于日、德、美等國立法定性、司法定量。這導(dǎo)致我們在討論既未遂問題時，必須設(shè)定一個前提，即我們是在犯罪學(xué)層面上或者說純理論上或者說應(yīng)然的層面上討論，還是從實然的角度討論問題”。3這一問題實際上就涉及犯罪既遂、犯罪未遂之劃分如何與我國刑法分則的定量、多檔次量刑模式結(jié)合起來。一、刑法分則之立法模式：犯罪成立模式或犯罪既遂模式我國刑法分則對經(jīng)濟犯罪設(shè)定了量，并且，有些量”的要求還比較低，例如，諸多經(jīng)濟犯罪中均有數(shù)額較大”的規(guī)定，對于此種量”，究竟是該犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，還是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論上的爭議頗大。這種爭議，究其實質(zhì)，就在于對于我國刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式還是以犯罪既遂為模式的爭論。從世界各國刑法規(guī)定的通例來看，刑法分則對于具體犯罪的規(guī)定均是以犯罪既遂為模式的。一般認為，我國古代刑法對具體犯罪的規(guī)定是以犯罪既遂為模式的。如有學(xué)者指出，封建刑法對罪名的設(shè)置基本上是以既遂形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的。4但對于我國現(xiàn)行刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式還是以犯罪既遂為模式，存在不同的觀點。這一問題的厘清，是認定經(jīng)濟犯罪之犯罪既遂、未遂的前提。不少學(xué)者認為，刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式的。如張明楷教授指出：在一些資產(chǎn)階級刑法中，以處罰既遂犯為原則，以處罰未遂為特殊，原則上不處罰犯罪預(yù)備。這些國家的刑法典不僅在總則中規(guī)定什么是犯罪未遂，而且規(guī)定在分則中有特別規(guī)定才處罰；這樣，立法者認為哪些犯罪應(yīng)處罰未遂，就必須在規(guī)定具體犯罪條文中作出‘前款之罪未遂，亦罰’這類的規(guī)定，否則，未遂就不成立犯罪。因此，這些國家的刑法學(xué)者可以認為，其刑法分則的規(guī)定是以既遂為模式的，構(gòu)成要件其實是犯罪既遂的要件。而我國刑法總則沒有規(guī)定對未遂犯等的處罰以分則有特別規(guī)定者為限，而是規(guī)定原則上處罰犯罪預(yù)備、未遂與中止，犯罪的成立包括犯罪既遂、未遂、預(yù)備、中止等形態(tài)。這便說明，犯罪構(gòu)成以既遂為模式的觀點，是以當(dāng)分則有明文規(guī)定時才處罰未遂犯的立法例作為根據(jù)的，我國沒有這樣的立法例，因而不能采用以這樣的立法體例為根據(jù)的觀點。因此，規(guī)定具體犯罪的分則條文，不是針對犯罪既遂，而是針對犯罪成立的；犯罪成立并不限于犯罪既遂，還包含其他可能出現(xiàn)的形態(tài)。”5縱觀犯罪成立模式的學(xué)者的觀點，主要有如下理由：第一，我國刑法總則規(guī)定，原則上未完成形態(tài)的犯罪均需要處罰，刑法分則是刑法總則的具體化，因此，刑法分則對具體犯罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是包括了所有的犯罪停止形態(tài)，即是以犯罪成立為模式的。第二，認為刑法分則的規(guī)定是以犯罪成立為模式，有利于鼓勵犯罪人中止犯罪。如果認為刑法分則中所規(guī)定的危險狀態(tài)”是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，則行為人排除危險狀態(tài)的行為屬既遂后的悔罪行為，不利于對行為人采取更寬大的處理。如果認為危險狀態(tài)”是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，則行為人造成危險狀態(tài)后主動排除危險狀態(tài)的，成立犯罪中止，并且由于沒有造成損害，應(yīng)當(dāng)免除處罰。第三，能夠比較全面貫徹落實罪刑法定原則和行為人的行為符合犯罪構(gòu)成是追究行為人刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ)的觀念。6有學(xué)者指出，翻遍我國刑法分則351個條文，我們絲毫也看不到有哪一個條文中，已明文規(guī)定在怎樣的條件下叫做既遂，在怎樣的條件下叫做預(yù)備、未遂和中止。刑法理論中我們常常無處不見的所謂可以從條文的某種文字表述中得出某種情形為既遂，不過是某些學(xué)者們主觀臆斷。……刑法分則中的故意犯罪的犯罪構(gòu)成，是所有犯罪預(yù)備狀態(tài)、犯罪未遂狀態(tài)、犯罪中止?fàn)顟B(tài)和犯罪既遂狀態(tài)共同的犯罪構(gòu)成”。7第四，能夠較為合理地解釋過失犯罪、間接故意犯罪不存在犯罪既遂形態(tài)。