????信報記者 黃光紅

　　近日出臺的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定)對企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓提出了規(guī)范性要求，對管理層出資收購企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的條件、范圍等進(jìn)行了界定，并明確了相關(guān)各方的責(zé)任。這是我國第一部專門針對國有企業(yè)管理層收購(MBO)而制定的法規(guī)。

　　大型國企不實行MBO

　　暫行規(guī)定的亮點(diǎn)之一在于它明確提出：大型國有及國有控股企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓，大型國有及國有控股企業(yè)所屬從事該大型企業(yè)主營業(yè)務(wù)的重要全資或控股企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，也不向管理層轉(zhuǎn)讓。同時，上市公司的國有股權(quán)不向管理層轉(zhuǎn)讓；對于中小型國有企業(yè)的國有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，暫行規(guī)定則開了綠燈。

　　“在暫行規(guī)定出臺前的幾年時間里，國家既沒有提倡MBO，也沒有以專門的法律法規(guī)禁止或允許MBO。這使得MBO在中國一直處于朦朦朧朧、羞羞答答的境地。暫行規(guī)定的出臺，表明了國家對MBO的明確認(rèn)可。”重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授廖成林說。

　　重慶社會科學(xué)院財政金融研究所的朱華政博士也認(rèn)為，盡管暫行規(guī)定只允許中小型國有企業(yè)實行MBO，卻體現(xiàn)出了政府對MBO正式實行探索的態(tài)度。

　　不能杜絕國資流失

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、重慶社會科學(xué)院研究員謝德祿眼里，暫行規(guī)定有著積極的作用。

　　據(jù)謝德祿介紹，1996年以后，我國雖然出臺了上百個關(guān)于國有企業(yè)改制的法律法規(guī)，但沒有專門針對國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)，是一個比較明顯的漏洞。“而暫行規(guī)定的出臺，就是對這種漏洞的完善與彌補(bǔ)。”謝德祿對記者說。

　　廖成林也認(rèn)為，在當(dāng)前國有資產(chǎn)流失比較嚴(yán)重的情況下，政府出臺暫行規(guī)定有利于控制局面，減少國有資產(chǎn)的流失。

　　那么，這樣一個對MBO嚴(yán)防死守的法規(guī)，能否杜絕國有資產(chǎn)的流失？

　　廖成林表示，暫行規(guī)定并不能杜絕國有資產(chǎn)的流失。“國有資產(chǎn)的流失，不單是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，還涉及到腐敗、制度等問題。導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的根本原因，是國有企業(yè)管理層的報酬還沒有得到很好的解決。”他對記者說。

　　“從這個角度而言，單純規(guī)范MBO，仍然無法阻止一些人利用其他手段侵吞國有資產(chǎn)，并不能從源頭上杜絕國有資產(chǎn)的流失。因此，暫行規(guī)定只能作為短期內(nèi)控制國有資產(chǎn)流失局面的一種策略。”

　　激勵機(jī)制是其關(guān)鍵

　　“而要杜絕國有資產(chǎn)流失，就必須解決國有企業(yè)管理層的報酬問題，充分體現(xiàn)其價值。”廖成林提出了自己的解決之道，“只要管理層的報酬提高了，價值得到了充分的體現(xiàn)，他們就不會輕易以身試法，以非法手段侵吞國有資產(chǎn)。”

　　他把解決這個問題的關(guān)鍵歸結(jié)為建立針對管理層的激勵機(jī)制。“MBO作為一種制度創(chuàng)新，可讓企業(yè)的管理者擁有一定的股份，使其與企業(yè)形成利益共同體。這不但能有效防止國有資產(chǎn)的流失，而且還有助于明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，激勵、約束管理者對企業(yè)進(jìn)行有效整合，從而能使企業(yè)加強(qiáng)經(jīng)營管理和提高業(yè)績。”

　　曾經(jīng)專門搞過一個MBO課題研究的廖成林，以自己在調(diào)研中碰到的例子來說明MBO的作用：“一家重慶的國有企業(yè)采取MBO的方式進(jìn)行改制后，經(jīng)營業(yè)績突飛猛進(jìn)，由幾年前的一個小企業(yè)，發(fā)展到了一個擁有好幾家控股子公司的中型企業(yè)。”

　　“在重慶這個國有企業(yè)很集中的城市，建立有效的激勵管理層的機(jī)制，顯得尤為重要。”廖成林說。

　　廖成林還認(rèn)為，建立一套產(chǎn)權(quán)交易的市場化運(yùn)作機(jī)制，對防止國有資產(chǎn)的流失也比較重要。

　　對此，朱華政作了更詳細(xì)的解釋：“目前，由于相關(guān)部門人力精力有限和相關(guān)法律法規(guī)不完善等原因，我國對國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管流于程序和形式，基本上沒有起到應(yīng)有的作用。只有把國有產(chǎn)權(quán)的交易完全置于公開、公平、透明的產(chǎn)權(quán)交易制度中，才能使不法分子無機(jī)會可乘、無漏洞可鉆。”#p#分頁標(biāo)題#e#

　　操作上存在難度

　　在采訪中，專家們還認(rèn)為，暫行規(guī)定中的某些條款在操作上有一定的難度。

　　暫行規(guī)定第5條第4款規(guī)定：企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)持有單位不得將職工安置費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣(國家另有規(guī)定除外)。

　　“這一規(guī)定有其不妥的地方：注明了國家另有規(guī)定的除外，就表明適用此款規(guī)定時可能會遇到同等法律效力的法規(guī)。”朱華政說，但由于暫行規(guī)定沒有明確的解釋，在遇到這種情況時，就會面臨究竟該選擇什么規(guī)定的難題。

　　另一方面，在現(xiàn)實中可能出現(xiàn)管理層收購企業(yè)全部國有產(chǎn)權(quán)、改變企業(yè)性質(zhì)的事情，這就不可避免地涉及到職工的安置問題。按照國家有關(guān)規(guī)定，職工安置費(fèi)應(yīng)從企業(yè)國有資產(chǎn)中扣除。而該款規(guī)定卻籠統(tǒng)地規(guī)定不得將職工安置費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用從凈資產(chǎn)中抵扣，這就會產(chǎn)生法條適用上的沖突，增加操作上的難度。

　　朱華政同時認(rèn)為，暫行規(guī)定只對企業(yè)管理層收購本企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)作了規(guī)定，卻沒有對企業(yè)管理層收購其他企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)的行為作出規(guī)定，這就在客觀上出現(xiàn)了一個漏洞：不同企業(yè)管理層之間有可能以交叉持股等方式達(dá)到為自己謀私利的目的。

　　廖成林提出，MBO涉及到比較多的方面，而暫行規(guī)定只是明確了大的方向，比較原則，不很詳細(xì)。故從技術(shù)層面來講，暫行規(guī)定操作性不強(qiáng)，有可能引發(fā)一些新的問題。比如，由于沒有一套科學(xué)嚴(yán)密的核算評價體系，MBO的定價問題一直沒有得到較好的解決。但在暫行規(guī)定中對于這個問題卻涉及較少，沒有作出比較細(xì)致的定價規(guī)則。