“我國商業(yè)秘密刑事案件中的60%與人才跳槽有關(guān)。”記者近日從有關(guān)部門獲悉了這一數(shù)據(jù)。這一數(shù)據(jù)是為配合國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中商業(yè)秘密保護(hù)問題的研究而進(jìn)行的專門調(diào)查后得出的。

　　面對人才跳槽引發(fā)如此之高的刑事案，專門從事商業(yè)秘密保護(hù)研究的中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員張玉瑞對記者直言：“這是制度缺陷造成的。我國現(xiàn)行的商業(yè)秘密法律制度設(shè)計(jì)，一方面表現(xiàn)為對以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的刑事制裁不足，但同時，對沒有明顯不正當(dāng)手段，僅屬雇員跳槽引發(fā)的案件，卻存在以國家公權(quán)力介入，刑事制裁過度的問題。

　　“50萬”是罪與非罪惟一界線

　　“大家可以翻翻我國有關(guān)商業(yè)秘密的現(xiàn)行立法，區(qū)別商業(yè)秘密民事侵權(quán)與刑事犯罪的惟一界線，就是50萬元的犯罪數(shù)額，這帶來很大問題。”張玉瑞說，“一方面是制裁不足，盡管有人明顯是以盜竊、利誘、脅迫等不正當(dāng)手段獲取他人商業(yè)秘密的，但只要給權(quán)利人造成的損失在50萬元以下，按現(xiàn)行法律，就可以不追究刑事責(zé)任，這太便宜那些以不正當(dāng)手段套取商業(yè)秘密的侵權(quán)者了；另一方面，僅有的數(shù)額劃分，導(dǎo)致我國商業(yè)秘密民事侵權(quán)與刑事犯罪界限不清，給主張商業(yè)秘密權(quán)的人，可以以民事侵權(quán)行為的構(gòu)成追究被指控人的刑事責(zé)任。這太可怕了。”

　　在今年7月27日中國社會科學(xué)院院報(bào)上，張玉瑞撰文亮明觀點(diǎn)：“我國打擊商業(yè)秘密刑事犯罪，存在原則性問題。”

　　他說，我國法院知識產(chǎn)權(quán)審判部門，為了適應(yīng)商業(yè)秘密保護(hù)的特點(diǎn)，總結(jié)出了“被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品實(shí)質(zhì)相似，被告接觸過原告的商業(yè)秘密，被告沒有其他合法技術(shù)來源”即“相似+接觸-合法來源”的構(gòu)成，來確認(rèn)是否有民事侵權(quán)行為，這是可以的。但問題是我國商業(yè)秘密刑事犯罪構(gòu)成與民事侵權(quán)構(gòu)成只有一個50萬元的數(shù)額區(qū)分，因此現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)一些案件在確認(rèn)是否犯罪時，延用了“相似+接觸-合法來源”的規(guī)則，這是原則性錯誤。

　　“這種簡單挪用民事證據(jù)規(guī)則的作法，錯誤地把證明無罪的義務(wù)推給了被告人，如果舉證不利，則因此有罪，這嚴(yán)重違反了刑事訴訟疑罪從無的基本原則。同時，減少了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供的證明項(xiàng)目———即犯罪嫌疑人在什么時間、什么地點(diǎn)，以什么手段，怎樣實(shí)施商業(yè)秘密犯罪，才導(dǎo)致產(chǎn)品、技術(shù)相同、近似等相關(guān)證據(jù)，使那些沒有明顯不正當(dāng)手段的跳槽者、離職者，很容易地被送上刑事犯罪審判臺，這樣的案件并不少見。”張玉瑞說。

　　據(jù)介紹，在我國，盡管數(shù)額是區(qū)別罪與非罪的關(guān)鍵，但如何計(jì)算卻沒有明確規(guī)定。通常，被告人的產(chǎn)品一律視為侵權(quán)產(chǎn)品，即使有的產(chǎn)品只有部分使用了商業(yè)秘密。

　　沒有“不容易獲得”性要求

　　記者了解到，我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，受保護(hù)的商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息，其范圍非常廣泛，技術(shù)信息可包括圖紙、試驗(yàn)記錄、工藝、配方、樣品、數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)程序等，而經(jīng)營信息可以包括客戶名單、價格、成本、會計(jì)賬冊以及所有涉及企業(yè)經(jīng)營的人事、財(cái)務(wù)、法律、經(jīng)營策略等信息。商業(yè)秘密保護(hù)范圍還包括暫時、零散信息。

　　“如此之大的保護(hù)范圍，使那些沒有明顯不正當(dāng)手段的離職雇員，只要從事與原單位相競爭的業(yè)務(wù)，多多少少在產(chǎn)品、客戶方面，都會與原單位產(chǎn)生相似性或沖突。”張玉瑞說。

　　他認(rèn)為，更要命的是，在我國商業(yè)秘密保護(hù)構(gòu)成要件中，任何情況下均沒有“不容易獲得”性要求，保護(hù)的門檻比專利低卻有刑事責(zé)任。

　　據(jù)介紹，“不容易獲得”性是指用正當(dāng)手段不容易獲得的特性。由于我國商業(yè)秘密保護(hù)中沒有這一要求，是否秘密在實(shí)踐中僅被理解為差異性，即是不是秘密性，主要采用一對一的文獻(xiàn)比較，只要與已有文獻(xiàn)沒有實(shí)質(zhì)相同的，即可認(rèn)定為有秘密性。

　　“技術(shù)上沒有創(chuàng)造性和新穎性，是無法獲得專利保護(hù)的。即使獲得了專利保護(hù)，侵犯專利權(quán)也沒有刑事責(zé)任(我國法律只規(guī)定假冒他人專利有刑事責(zé)任，這與專利侵權(quán)不是相同概念)；而對沒有明顯的不正當(dāng)手段的跳槽者，要追究刑事責(zé)任，對技術(shù)秘密連‘不容易獲得’性的要求都沒有，顯然就過度了。”#p#分頁標(biāo)題#e#

　　在有關(guān)調(diào)查中，與商業(yè)秘密保護(hù)有關(guān)的法院、檢察院、公安局、工商管理、勞動仲裁、科技管理部門、律師協(xié)會等近五百家機(jī)構(gòu)的主流看法是：我國對商業(yè)秘密保護(hù)，應(yīng)適當(dāng)考慮“不容易獲得”性要求。

　　在國際上，一些國家的反不正當(dāng)競爭法雖然與我國的商業(yè)秘密立法相同，僅要求秘密性，但他們明確了一些概念，如勞動者的一般知識、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練、技能，不屬于雇主的商業(yè)秘密，這些對防止過度保護(hù)非常重要的概念，我國至今沒有。

　　就目前正在審議的勞動合同法草案，張玉瑞認(rèn)為其第十六條很有問題。這一條為保護(hù)商業(yè)秘密，規(guī)定了對勞動者的競業(yè)限制。

　　“草案第十六條沒有區(qū)分重要商業(yè)秘密和一般保密信息，從理論上講，任何企業(yè)都有商業(yè)秘密，從重大發(fā)明到一個客戶的個人嗜好都是。如果不加區(qū)別，企業(yè)可以很容易為了雞毛蒜皮性質(zhì)的商業(yè)秘密，濫用競業(yè)競爭合同，而勞動者維權(quán)很難。更了不得的是，第十六條還把與商業(yè)秘密有關(guān)的競業(yè)限制，擴(kuò)大到‘本單位同類產(chǎn)品或同類服務(wù)’，這明顯偏離了競業(yè)限制保護(hù)商業(yè)秘密的本來方向。”

　　張玉瑞說，我國是發(fā)展中國家，如此之低的商業(yè)秘密保護(hù)門檻，總體上是不利于我國與發(fā)達(dá)國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域競爭的。更重要的是，商業(yè)秘密的不科學(xué)保護(hù)，極易導(dǎo)致保護(hù)商業(yè)秘密與保護(hù)雇員流動之間的關(guān)系失去平衡，損害競爭秩序。

　　審級低滋生本地保護(hù)主義

　　“商業(yè)秘密犯罪，應(yīng)當(dāng)由中級法院刑事一審。”張玉瑞說，這不僅是他個人的觀點(diǎn)，有關(guān)調(diào)查問卷顯示，多數(shù)被調(diào)查機(jī)構(gòu)也這樣認(rèn)為。

　　我國知識產(chǎn)權(quán)民事案件，都是由中級以上人民法院管轄。在基層法院設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)庭的情況下，該知識產(chǎn)權(quán)庭可審理規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　商業(yè)秘密犯罪尤其是技術(shù)秘密犯罪，一般情況下都涉及比較復(fù)雜的技術(shù)對比。但在現(xiàn)行體制下，商業(yè)秘密犯罪案件，只能由縣級檢察院負(fù)責(zé)起訴，縣級法院負(fù)責(zé)審理。

　　“這些單位往往接觸科技犯罪案件不多(少數(shù)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)的法院除外)，加上我國刑法對商業(yè)秘密犯罪的規(guī)定又非常原則，缺乏明確的操作規(guī)范，因?yàn)橛袑俚毓茌牐詷O易產(chǎn)生本地保護(hù)主義。事實(shí)上，一些主張商業(yè)秘密的人，也的確熱衷越過民事程序，直接啟動刑事程序，利用執(zhí)法機(jī)關(guān)的強(qiáng)力，使跳槽者、離職者，承擔(dān)刑事責(zé)任。”

　　張玉瑞總結(jié)：“種種弊病，導(dǎo)致主張商業(yè)秘密的原單位或雇主，比較容易就可以把跳槽的競爭對手，送上‘刑事直通車’：在雇員離職、生產(chǎn)競爭產(chǎn)品、從事競爭業(yè)務(wù)之后，原單位或雇主提供若干技術(shù)、經(jīng)營文件送去檢索；因?yàn)樵诠蓄I(lǐng)域并不能找到完全一樣的詳細(xì)文獻(xiàn)，所以商業(yè)秘密就誕生了。

　　“司法機(jī)關(guān)根據(jù)原告技術(shù)、經(jīng)營文件的未公知性，認(rèn)定存在技術(shù)秘密、經(jīng)營秘密；根據(jù)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)的相似性，認(rèn)定被告人使用了原告的商業(yè)秘密；根據(jù)有關(guān)審計(jì)結(jié)果，認(rèn)定給權(quán)利人造成了重大損失，從而構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。”

　　制裁不足導(dǎo)致執(zhí)法進(jìn)退兩難

　　“制裁過度的同時又存在制裁不足。”張玉瑞說，最典型的情況是有些企業(yè)人員將自己掌握的原單位圖紙、磁盤提供給新單位；有些企業(yè)不惜以重金收買有關(guān)人員，將他人商業(yè)秘密載體據(jù)為己有；甚至還有不法分子以應(yīng)聘方式竊取核心商業(yè)秘密文件后，另起爐灶等。目前這類惡性案件是越來越多。在這些有明顯犯罪手段的案件中，如果被舉報(bào)人對技術(shù)、經(jīng)營文件尚未來得及轉(zhuǎn)手、使用、投產(chǎn)，在實(shí)踐中也很容易被認(rèn)定為尚未給權(quán)利人造成損失或者重大損失，而最終逃脫刑事責(zé)任。

　　對上述明顯不正當(dāng)競爭行為，現(xiàn)在以數(shù)額區(qū)別罪與非罪的結(jié)果，就使公安機(jī)關(guān)對這種典型的犯罪行為進(jìn)退兩難———如果不立案，眼看科研秩序、生產(chǎn)秩序受到嚴(yán)重破壞；如果立案，一旦數(shù)額達(dá)不到五十萬元的標(biāo)準(zhǔn)，就被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，辦了錯案。