北京市高級人民法院民事判決書

（1999） 高知終字第37號

上訴人（原審被告）吉林省長春市人民制藥廠，住所地吉林省長春市民豐大街南。
法定代表人 趙樹軍，廠長。
委托代理人 劉艷萍，長春華信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）（香港）永安藥業公司，住所地（香港）銅鑼灣告士打道275號海都大廈4樓C座。
法定代表人 吳泰來，董事長。
委托代理人 姜法君，北京市遠東律師事務所律師。
原審被告 北京市西城區醫藥總公司峰原藥品分公司，住所地北京市西城區新街口南大街167號。
負責人 石貴友，經理。
委托代理人 張渤，男，68歲，該公司法律顧問，住北京市海淀區三虎橋檢察院宿舍3樓504號。

上訴人吉林省長春市人民制藥廠（以下簡稱長春制藥廠）因侵犯商標權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（1997）一中知初字第80號民事判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人長春制藥廠的委托代理人劉艷萍，被上訴人（香港）永安藥業公司（以下簡稱永安藥業公司）的委托代理人姜法軍及原審被告北京市西城區醫藥總公司峰原藥品分公司（以下簡稱北京峰原藥品公司）的委托代理人張渤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
北京市第一中級人民法院判決認定：“猛男”圖文組合商標是永安藥業公司依法核準注冊的商標，受到法律保護。長春制藥廠曾對該商標提出撤銷申請，但國家工商行政管理局商標局商標評審委員會已經作出了維持該商標的終局裁定。長春制藥廠雖然在其生產的藥品上使用了自己的注冊商標，但將永安藥業公司注冊商標中的圖形作為自己藥品的包裝裝潢，并將永安藥業公司注冊商標中的文字作為自己藥品名稱的一部分，這一行為侵犯了永安藥業公司的商標專用權。長春制藥廠以吉林省衛生廳的批復和藥政管理處批準其使用“中國猛男”名稱的批文進行抗辯不能成立，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。
北京峰原藥品公司是二級批發商，已舉證說明其銷售的“中國猛男”藥品是從北京同仁堂集團公司北城批發部批售所得。永安藥業公司未能證明北京峰原藥品公司是在“明知”或“應知”侵權的情況下而進行的銷售行為，故北京峰原藥品公司的銷售行為不構成侵權。
由于永安藥業公司沒有提供自己所受損失的證明，長春制藥廠也未提供自己所獲利潤的依據，因此，一審法院根據長春制藥廠自1993年5月至1996年7月間廣告投入額共300余萬元，酌情確定賠償數額。綜上，一審法院依據《中華人民共和國商標法》第三十八條第二、四項；《中華人民共和國商標法實施細則》第四十一條第一、二項；最高人民法院1985年11月6日《關于商標侵權如何計算損失賠償額和侵權期間問題的批復》第一條，判決：一、長春制藥廠立即停止侵犯永安藥業公司商標專用權的行為；二、長春制藥廠賠償永安藥業公司經濟損失50萬元；三、駁回永安藥業公司對北京峰原藥品公司的訴訟請求。
一審判決后，長春制藥廠不服，向本院提起上訴，理由是：1、北京市公證處及南寧市公證處所做的公證書只能證明“中國猛男”藥品的購買過程，而不能證明該藥品的生產者一定是長春制藥廠。北京峰原藥品公司銷售的“中國猛男”藥品是從北京同仁堂集團北城批發部購得，而北京同仁堂集團北城批發部是否從長春制藥廠進貨，未能得到證明。一審法院在未查明事實的情況下就認定長春制藥廠侵權有失公正。2、永安藥業公司在中國大陸從未生產、銷售過“猛男”藥品。長春制藥廠在生產的藥品上使用了自己的商標，標明了自己的廠名，雖然在包裝裝潢上使用了“猛男”文字和圖形，并不能引起消費者的誤認。因此，其行為不構成侵權。3、一審法院認定的賠償數額沒有事實依據。永安藥業公司及北京峰原藥品公司服從一審判決。
本院經審理查明：1982年以來，永安藥業公司就開始從長春定購“中國猛男”散裝藥品，自己包裝后，銷往海外。該藥品的生產廠家即長春制藥廠，該藥品內銷的名稱為“鞭寶膠囊”。
1991年7月，吉林省衛生廳藥政管理處簽發了吉衛便字[91]第22號文：同意長春制藥廠的申請，將其生產的“鞭寶膠囊”改名為“中國猛男”。長春制藥廠在1993年5月12日至1996年7月12日期間，為“中國猛男”制作及發布廣告花費的費用共計3005964元。
1995年2月14日，永安藥業公司向國家工商行政管理局商標局申請注冊了“猛男”圖文組合商標，核定使用商品為第5類人用藥，注冊證為第729113號。該商標有“猛男”兩個美術字，在“猛男”兩字的正下方有一男子兩臂曲伸向上，兩手握拳的半身圖形，在圖形的右下方有“MONG NUM”字母。
1995年3月14日，永安藥業公司與廣西梧州瑞福祥藥業有限公司簽訂了《商標使用許可合同》。該合同約定：永安藥業公司許可廣西梧州瑞福祥藥業有限公司使用其依法注冊的“猛男”商標，使用期限為1995年3月14日至2005年2月13日。該合同于簽訂當日即報梧州市工商行政管理局及國家工商行政管理局商標局備案。1995年4月7日，廣西梧州瑞福祥藥業有限公司得到廣西壯族自治區衛生廳的批準，開始生產“猛男”膠囊和口服液。批準文號為：膠囊：桂衛藥健（1994）Z-08號；口服液：桂衛藥健字（1995）Z-32號。
1996年9月5日，永安藥業公司的委托代理人姜法君請北京市公證處公證員到北京峰原藥品公司公證購買了長春制藥廠生產的“中國猛男”藥品。購買數額為兩盒，單價26.6元。該藥品外包裝盒的正面有：“正宗 中國猛男”的大黑體字，字下方有永安藥業公司注冊商標中使用的男子半身圖形，左下角有長春制藥廠的注冊商標“老君爐”及“吉衛藥健字（82）130019 符合吉林省藥品標準”的文字，下端標有“中國吉林省醫藥保健品進出口公司 長春市人民制藥廠”的廠名全稱。包裝盒內的說明書中寫明：正宗中國猛男 長春制藥廠獨家生產。說明書背面印有生產日期：950101。
1996年12月20日，永安藥業公司又委托廣西省南寧市公證處到南寧市邕江賓館有限公司商廈購買了一盒長春制藥廠生產的“中國猛男”藥品，單價為35元。包裝盒上的圖案及文字與上述在北京峰原藥品公司購買的產品相同。藥品說明書背后印刷的生產日期為：960206。
北京峰原藥品公司銷售的“中國猛男”藥品，是其于1995年12月18日在北京同仁堂集團公司北城批發部購買的。北京峰原藥品公司已向法院提供了其購買“中國猛男”藥品50盒的發票。
長春制藥廠雖然對永安藥業公司兩次公證購買的藥品提出異議，認為藥品是他人假冒長春制藥廠生產的，但并未舉出相應的證據。在本院審理期間，長春制藥廠承認曾向北京同仁堂集團北城批發部銷售過“中國猛男”藥品,并向法院提交了其于1995年1月4日給北京同仁堂集團北城批發部開具的銷售發票。同時，長春制藥廠還向本院提交了其生產的“中國猛男”藥品的包裝盒，包裝盒上的文字與圖形與永安藥業公司公證購買的藥品包裝盒上的文字與圖形相同。
長春制藥廠又提出該廠從1995年以后未再生產過“中國猛男”藥品的主張，但仍沒有舉出相應證據證明。
在本案審理期間，長春制藥廠始終未向法院提供其生產數量、生產成本等具體憑證。
以上事實有雙方當事人提交的商標注冊證、《商標使用許可合同》及備案表、廣西梧州瑞福祥藥業有限公司的營業執照、廣西壯族自治區衛生廳的批文、廣西梧州瑞福祥藥業有限公司生產的“中國猛男”藥品包裝盒、北京市公證處（96）京證字第2747號公證書及封存的藥品、南寧市公證處（96）桂南證字第5228號公證書及封存的藥品、長春制藥廠生產的“中國猛男”藥品的包裝盒及多份藥品說明書、廣告審批表、支付制作和播出廣告費用清單、長春制藥廠給北京同仁堂集團北城批發部的銷售發票、北京峰原藥品公司在北京同仁堂集團北城批發部購買50盒“中國猛男”的發票、當事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
本院認為，商標權人對其依法注冊的商標享有專用權，應當受到法律保護。未經商標權人許可，在同種或類似的商品上使用與注冊商標相同或近似的文字、圖形作為自己商品名稱或者商品包裝裝潢，并足以造成誤認的，是侵犯商標專用權的行為。永安藥業公司在中國大陸核準注冊了“猛男”文字與圖形組合商標，依法取得了該商標的專用權。該商標的區別特征就是“猛男”文字及一男子半身圖形的組合，長春制藥廠未經許可，將“猛男”兩字作為自己藥品名稱的一部分、將注冊商標中的一男子半身圖形作為藥品的包裝裝潢，并將文字及圖形加以組合使用，足以造成消費者的誤認，其行為侵犯了永安藥業公司依法享有的商標權，應當承擔相應的法律責任。長春制藥廠主張永安藥業公司從未在中國大陸生產及銷售過“猛男”藥品，因此長春制藥廠將“猛男”文字與圖形用于自己藥品的名稱和包裝裝潢不會給消費者造成誤認，不構成侵犯商標權于法無據。商標權人可以自己使用注冊商標，也可通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標。這種許可他人使用的行為也是商標權人使用注冊商標的方式之一。本案永安藥業公司雖然并未親自生產“猛男”藥品，但其已許可廣西梧州瑞福祥藥業有限公司在中國大陸使用“猛男”注冊商標,生產和銷售“猛男”藥品，該許可使用行為是合法有效的。長春制藥廠實施的侵權行為不僅損害了被許可人的利益，也損害了商標權人的利益，是為法律所禁止的。
長春制藥廠否認北京市公證處及南寧市公證處公證購買的“中國猛男”藥品是其生產的，但長春制藥廠并未提出任何能推翻該公證的有效證據。經過本院查證，北京同仁堂集團北城批發部批售的“中國猛男”藥品，確是從長春制藥廠進貨。長春制藥廠生產的“中國猛男”藥品的包裝裝潢與公證購買的“中國猛男”藥品的包裝裝潢完全相同。長春制藥廠在永安藥業公司注冊商標后仍有生產和銷售“中國猛男”藥品的行為。因此，公證證明有效，長春制藥廠侵權行為成立，其所提異議沒有事實依據，本院不予支持。
因長春制藥廠始終沒有提供其獲利的情況，永安藥業公司也沒有提供其受損失的依據，一審法院根據長春制藥廠對“中國猛男”藥品所做的廣告宣傳費用酌定的賠償數額是合理的，應予維持。一審判決駁回永安藥業公司對北京峰原藥品公司的訴訟請求，符合法律規定，亦應維持。
綜上，上訴人長春制藥廠所提上訴請求無事實及法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費20010元、二審案件受理費20000元均由長春市人民制藥廠負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
本判決為終審判決。

審 判 長 程永順
代理審判員 劉 薇
代理審判員 馬永紅

一 九 九 九 年 九 月 一 日
書 記 員 張冬梅

來源：中國法院網