未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車主應(yīng)否承擔(dān)最低保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任

作者：許紅飛　來(lái)源：東方法眼
　　案情簡(jiǎn)介：張某于2007年10月8日借用王某的轎車行使時(shí)與李某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致李某受傷，交警部門認(rèn)定張某在事故中負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。張某具有機(jī)動(dòng)車駕駛證，而王某的轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。李某向法院提起訴訟，要求張某、王某連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)余元。

　　法院在本案中形成兩種處理意見：

　　一、王某作為機(jī)動(dòng)車輛的所有人，未能按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定為其機(jī)動(dòng)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了對(duì)機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，對(duì)李某因交通事故造成的損失，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第52條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由王某在交強(qiáng)險(xiǎn)最低保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過的部分，由事故當(dāng)事人張某、李某根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)予以分擔(dān)。

　　二、雖然王某作為機(jī)動(dòng)車的車主未能投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但李某的受傷是張某駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成的，張某是導(dǎo)致李某受傷的侵權(quán)行為人。根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第52條的規(guī)定，對(duì)李某的損失，應(yīng)當(dāng)由張某在交強(qiáng)險(xiǎn)最低保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過的部分，由張某、李某根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)程度及責(zé)任大小進(jìn)行分擔(dān)。王某在本案中將車輛出借給張某使用，對(duì)事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，對(duì)李某因交通事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。

　　分析意見：筆者同意第二種處理意見。第一、二種處理意見的分歧點(diǎn)在于，對(duì)于駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故的，按照《江蘇省道路交通安全條例》第52條的規(guī)定，對(duì)受害人的損失在最低保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是事故行為人還是機(jī)動(dòng)車主。機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的，法院在審理時(shí)會(huì)直接判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險(xiǎn)限額的部分，由事故當(dāng)事人根據(jù)過錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)。此類案件保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是合同之責(zé)，事故當(dāng)事人系侵權(quán)之責(zé)，兩種法律關(guān)系并存。因此贊成第一種處理意見的人認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，過錯(cuò)在于機(jī)動(dòng)車主，對(duì)受害人的損失承擔(dān)合同之責(zé)的就應(yīng)當(dāng)為機(jī)動(dòng)車主。機(jī)動(dòng)車主應(yīng)否直接對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任？機(jī)動(dòng)車主未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？《道路交通安全法》第九十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiaotongshigu/6.html' target='_blank' data-horse>機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四條規(guī)定：對(duì)未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車管理部門不得予以登記，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得予以檢驗(yàn)。上述責(zé)任概括為行政責(zé)任，并非其承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)。對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，受害人的損失如何賠償?shù)膯栴}，《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定：未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條規(guī)定：國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，在肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償。從上述規(guī)定可以看出，對(duì)未參加投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，國(guó)家設(shè)立的道路交通事故社會(huì)救助基金墊付受害人的相關(guān)損失后，再行向交通事故責(zé)任人追償。可見，法律規(guī)定承擔(dān)最終賠償責(zé)任的主體為交通事故責(zé)任人，而非機(jī)動(dòng)車主。國(guó)家道路交通事故社會(huì)救助基金尚未設(shè)立，在此情況下，相應(yīng)的賠償責(zé)任仍應(yīng)由行為人承擔(dān)，加于機(jī)動(dòng)車主尚無(wú)法律依據(jù)。再?gòu)摹督K省道路交通安全條例》第52條的規(guī)定來(lái)看，“機(jī)動(dòng)車未參加第三者責(zé)任險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在應(yīng)投保的第三者責(zé)任限最低限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！?span style="color:">在交通事故中機(jī)動(dòng)車方，相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車方或行人而言，指在事故中駕駛機(jī)動(dòng)車的行為人。按照省條例的立法精神，在應(yīng)投保的第三者責(zé)任限最低限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ó?dāng)然還應(yīng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車主的關(guān)系來(lái)確定民事賠償責(zé)任的主體）。

　　總的來(lái)說(shuō)，交通事故人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，屬侵權(quán)之訴。機(jī)動(dòng)車未依法投保第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，使得受害人失去了要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的合同依據(jù)和法律基礎(chǔ)，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系從而成為單純的侵權(quán)之訴。省條例規(guī)定機(jī)動(dòng)車方在應(yīng)投保的第三者責(zé)任限最低限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，意在通過一定程度上加重機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的賠償責(zé)任，促進(jìn)機(jī)動(dòng)車盡到投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。不過，對(duì)于選擇機(jī)動(dòng)車出行的人員來(lái)說(shuō)，在他們通過種種方式獲得機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)留意車輛是否已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。如果駕駛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，除了有可能在行駛途中被公安機(jī)關(guān)車輛管理部門扣留車輛外，對(duì)不慎駕駛導(dǎo)致的交通事故糾紛，還無(wú)疑還加重了自己的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

　　東方法眼原創(chuàng)，本文網(wǎng)址：http://www.dffy.com/sifashijian/al/200711/20071128194016.htm