這是我代理的一起交通事故與工傷事故競合的案件。事故發生時間2002年11月12日，是《道路交通安全法》與《工傷保險條例》頒布實施之前的案件，交警認定事故的受害人車國英負事故的主要責任（親屬對事故責任認定不服，申請重新認定并提起行政訴訟，一審判決撤銷交警的事故責任認定書，限期重新認定；二審違法改判撤銷原審判決，維持交警的事故認定，現仍在申訴、控告中），按照當時的法規，受害人親屬在交通事故損害賠償中最多只能獲40%的賠償（3萬多元），也不能認定工傷。

本人為受害人親屬代理該案件時間長達4年，申請復議、進行行政訴訟、申請工傷事故認定、勞動仲裁、提起民事訴訟，加上對方不服申請復議和上訴等因素，先后打了十幾場官司，兩邊都得到了勝訴或大部分勝訴的判決：

一審判決交通事故按2004年度福建省農民人均純收入和農村居民消費性支出為標準計算受害人死亡賠償金和受撫養人撫養費、按法院審查認定的損失的70%賠償68000多元，我幫助當事人提出上訴，提出一審開庭在2006年，應當按照2005年度福建省有關統計數據為標準計算受害人死亡賠償金和受撫養人撫養費；交警對本案交通事故責任的認定錯誤，應當以本案審理中查明的交通事故事實為依據確定賠償責任的承擔，判決被告方給予全額賠償。二審支持了當事人的前一項上訴請求，駁回了后一項上訴請求，改判被告方賠償損失73900多元。

判決用人單位按照2005年度福州市城鎮職工月平均工資計算，賠償6個月的車國英死亡喪葬補助費和60個月的一次性工亡補助金，各按2002年度福州市城鎮職工月平均工資的30%計算，賠償車國英生前供養親屬（兒子和母親）的撫恤金，用人單位提出上訴，二審維持原判。

目前，我已經幫助當事人申請法院執行，執得了工傷事故賠償案件中車國英一次性工亡補助金、喪葬補助費和供養親屬2002年11月13日至2006年11月12日四年的撫恤金共計13萬多元，下一步準備促成對剩余的按月支取的供養親屬撫恤金的執行和解，爭取一次性領取，并申請交通事故賠償案生效判決的執行。對交通事故損害賠償案件，我還將幫助當事人申訴，爭取推翻原交通事故責任認定，取得全額賠償甚至更大的利益。

【有關法律文書附后】

民事抗訴申請書

申請人（原審原告、上訴人）：王元平。

被申請人（原審被告、被上訴人）：李建明。

被申請人（原審被告、被上訴人）：潘云銘。

被申請人（原審被告、被上訴人）：長樂市出租汽車公司。

請求事項：

不服長樂市人民法院（2006）長民初字第112號和福州市中級人民法院榕民終字第312號民事判決，申請予以抗訴。

事實和理由：

申請人在原一審向法庭提供了福州市鼓樓區人民法院（2004）鼓行初字第112號和福州市中級人民法院榕行終字第211號行政判決書（一審第6、7號證據），除證明申請人對交警部門作出的交通事故責任認定不服，一直都在提出異議、主張權利，本案存在訴訟時效中斷的情形外，還證明一、二審行政判決確認的本案交通事故事實。

原一審庭審中，申請人的訴訟代理人根據福州市鼓樓區人民法院（2004）鼓行初字第112號行政判決認定“本案事故現場道路為路中心有隔離帶的雙向四車道水泥路，……。案發地點為從江田往長樂城關方向道路一側（該路面在中心花圃隔離帶缺口處），該側道路路寬8米”；“小轎車（肇事車輛）右輪制動起點離路肩3.05米，制動拖印長24.20米，小轎車右前輪駛出路面0.15米，小轎車右后輪離路肩0.85米……”；“事故發生的道路為機動車和非機動車共同使用的道路”；“車國英雖有騎自行車橫穿公路的行為，但事故發生時，其已從道路一側經中心花圃隔離帶缺口處進入從江田往長樂城關方向道路一側的右邊，第三人潘云銘駕駛的小轎車右側車頭碰撞自行車右側前部，因此，小轎車與自行車相撞的地點應在小轎車右輪制動拖印起點至路肩之間，潘云銘駕駛的小轎車是靠路右邊行駛，而被告（福州市交警支隊）對第三人駕駛小轎車的車速未調查取證，第三人駕駛的車輛是否在正常速度下行+駛無證據表明”，以“被訴《道路交通事故責任重新認定決定書》關于‘當事人車國英違反《道路交通管理條例》第七條第一款、第五十八條第三項規定’，‘應負本事故主要責任’的認定，主要事實不清、證據不足、適用法律不當”等為由，撤銷福州市交警支隊的道路交通事故責任重新認定決定，以及交通事故的對方當事人潘云銘作為行政訴訟第三人出庭參加了訴訟，但沒有對一審判決提出上訴；福州市中級人民法院（2004）榕行終字第211號行政判決以“二審認定的事實與一審認定的事實基本一致”，對一審行政判決認定的本案交通事故事實予以確認等事實，結合兩級交警部門作出的《道路交通事故責任認定書》和《道路交通事故責任重新認定決定書》認定的事實中雙方當事人沒有異議的部分，如潘云銘駕車進入路口未減速慢行，其行為違反了《道路交通事故管理條例》第二十四條的規定；發現情況時采取右打方向的措施等，按照邏輯規則對本案交通事故的其他事實進行了合理推斷，給交警部門錯誤的交通事故責任認定和福州市中級人民法院的違法改判予有力的駁斥，指出：

1、事故路段是劃分了小型機動車道和大型機動車道的道路；而大型車道外側沒有設置非機動車道，因此，大型車道為機動車與非機動車共同使用的道路。事故發生前，潘云銘駕駛閩ATE220號小轎車按江田至長樂城關方向（下同）行駛在事故路段右側公路的右邊車道（即大型車道）上；而車國英騎自行車從該路段的中心花圃隔離帶缺口處由左往右橫穿已經到達右側公路大型車道處于潘云銘駕駛的車輛的右前方。所以，發生事故時，車國英是在本道上騎行自行車，不存在兩級交警部門認定的“違反《道路交通管理條例》第七條第一款規定，借道通行沒有讓在本道上行駛的潘車先行”的行為。

2、潘云銘駕車進入路口未減速慢行，其行為違反了《道路交通管理條例》第二十四條的規定；其駕駛小型客車在大型車道行駛，違反《道路交通管理條例》第三十四條第（三）項的規定，屬借道通行的行為；當遇到在本道上騎行自行車的車國英時，沒有讓其先行，又違反了《條例》第七條第一款的規定；其發現情況時，車國英騎行自行車已經到達其所駕車輛的右前方，其應當采取左打方向的避讓措施才能避免事故發生，但他卻右打方向、持續右行直至駛出右邊路面，以致把車國英撞成重傷經搶救無效死亡，顯屬采取措施不當（如果不是采取措施不當，就是故意駕車撞人，應當認定為故意殺人）。

3、潘云銘有多個違章駕駛的行為，遇況后又采取措施不當，是造成本案交通事故發生的根本原因，應負事故的全部責任；車國英即使有福州市交警支隊《事故責任重新認定決定書》所說的“騎自行車橫穿四條以上機動車道，違反《道路交通管理條例》第五十八條第（三）項規定”的行為，也因該行為并不是導致本案交通事故發生的原因，根據國務院原《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款“當事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關系的，不負交通事故責任”的規定，不應當令其承擔事故責任。交警部門顛倒是非、混淆黑白，故意對本交通事故的責任作錯誤的認定，屬徇私枉法行為；福州市中級人民法院無視本交通事故的事實和法律規定，撤銷鼓樓區人民法院的正確判決，對案件作違法改判，屬枉法裁判行為（原告已經向檢察機關提出刑事控告并要求抗訴），對本案所涉交通事故責任的劃分，應當依照最高人民法院 公安部法發（1992）39號《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條的規定，對交警部門所作的事故責任認定不予采信，根據查明的以上事實，認定潘云銘負交通事故的全部責任，并據此確定各被告應承擔的民事賠償責任。

一審合議庭明知申請人的訴訟代理人以上分析、推斷和請求有理有據、合情合法，但為了袒護被告方，在判決書中故意不對原、被告各方的舉證、質證情況作客觀的、全面的表述，混水摸魚、含糊其詞地籠統寫道：“根據當事人陳述，結合當事人舉證質證，各到庭當事人對以下事實沒有異議，本院予以確認：（詳見一審判決書第3－4頁）。本院對當事人爭議的事實分析認定如下：1、受害人在本次事故中的事故責任……本院認為，從原告提供的長樂市交警大隊的交通事故責任認定書、福州市交警支隊的交通事故責任重新認定決定書可以看出，福州市交警支隊維持長樂市交警大隊作出的關于受害人負本次事故主要責任、潘云銘負次要責任的責任認定。而福州市中級法院行政判決作為終審判決，維持了福州市交警支隊決定書。據此，宜認定受害人負本次事故的主要責任，潘云銘負次要責任。……”；違反“法不溯及既往”的原則，適用《道路交通安全法》第七十六條規定，以“交警部門認定受害人負本次事故的主要責任，據此，可認定作為非機動車方的受害人違反道路交通安全法律、法規，可減輕機動車方的賠償責任”為由，判決被告方只承擔70％的賠償責任。

針對一審判決的上述錯誤和被上訴人李建明關于本案賠償問題應適用《民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”和國務院原《道路交通事故處理辦法》第三十五條的規定，按當事人所負交通事故責任來確定交通事故損害的賠償責任的答辯，申請人的訴訟代理人在二審審理中指出：本案交通事故發生在2002年11月12日，按照“法不溯及既往”的原則，其民事賠償責任的承擔不適用《道路交通安全法》第七十六條的規定；《道路交通事故處理辦法》已經隨著《道路交通安全法》于2004年5月1日開始實施而廢止，不再作為處理交通事故人身損害賠償問題的依據。最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）第三十六條規定：“2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定”；而《解釋》是對人民法院審理人身損害賠償案件，如何適用《民法通則》和《民事訴訟法》等現行有效的法律的問題所作的解釋，因此，《解釋》的效力及于《民法通則》和《民事訴訟法》。故本案實體方面應該適用《民法通則》及其有關司法解釋；程序上應適用《民事訴訟法》及其有關司法解釋。據此，對本案賠償責任的承擔和賠償比例的確定作如下推論：

（1）根據《民法通則》第一百二十三條“從事……高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”的規定得出，駕駛高速運輸工具屬于高度危險作業，因此發生事故造成他人損害的民事賠償實行“無過錯責任”原則，除損害是由受害人故意造成的外，高速運輸工具的駕駛人或所有人都應當承擔民事責任。被上訴人潘云銘駕駛的閩ATE220號出租車是桑塔納小轎車，屬于高速運輸工具，因此，本案民事責任的承擔應適用《民法通則》第一百二十三條的規定，實行“無過錯責任”原則。

（2）根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第（二）項“高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任”的規定，關于受害人應否承擔本案民事責任的問題實行“舉證責任倒置”的原則。所以，被上訴人李建明要求本案適用《民法通則》第一百三十一條規定，減輕被告方賠償責任，應由其對受害人的過錯承擔舉證責任。但被告方沒有就受害人車國英對本案交通事故的發生存在過錯舉證證明，應承擔舉證不能的責任。雖然上訴人向原審提供的第1、2、7號證據中，有不利于受害方的交通事故責任認定的內容，但上訴人提供這些證據僅用于證明交通事故事實、交通事故損害后果和本案存在訴訟時效中斷的情形，并不是用來證明受害人所負交通事故責任的（詳見原告證據清單）。原審判決強奸上訴人舉證意圖，強迫受害方“自認其錯”，用原告提供的二審行政判決書中違背其確認的交通事故事實所作出的枉法裁判，來推導、支持不利于原告的交通事故責任認定，據此判決減輕被告方的賠償責任，明顯違背最高人民法院規定的證據規則，侵害了上訴人的民事訴訟權利和民事權益！

根據以上推論和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第（四）項“已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實”，當事人無需舉證證明；第六十三條“人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判”的規定，申請人的訴訟代理人再次提出了本案的審判應以上述行政判決確認的交通事故事實為依據的意見（本民事訴訟的各被告均沒有對一、二審行政判決確認的交通事故事實提出異議）。

然而，二審合議庭對申請人訴訟代理人的合法有據之意見置若罔聞，仍規避本案交通事故事實，以與一審相同的理由作出違背最高院規定的舉證、認證規則的交通事故責任認定，且故意規避最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款的適用前提是“適用民法通則第一百零六條第三款規定（沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任）確定賠償義務人的賠償責任時”的規定，適用該條款，斷章取義地以“受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任”支持一審判決關于“減輕機動車方30％的賠償責任，即其應承擔70％的賠償責任”的認定，并采取移花接木、偷換概念的手法，篡改一審判決原意，將其表述為：“一審法院認定減輕賠償義務人李建明30％的責任，即由李建明承擔70％的賠償責任”（詳見一審判決書第6頁第1段末；二審判決書第15頁中部），作出維持一審原認定，駁回申請人該項上訴請求的判決。

申請人認為：兩審判決違反最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》，故意規避被告的舉證責任，強奸原告舉證意圖，違背本案交通事故事實作出錯誤判決，屬枉法裁判行為，應予糾正，特向貴院申請抗訴，懇請支持！

此 致

福州市人民檢察院

申請人：王元平
二00七年 月 日

作者：福建燁陽律師事務所設立人、資深律師，擅長辦理刑事、民事、經濟、行政復雜疑難案件，建有個人法律服務網站“福建黎暉律師在線”（http://www.fjlh100.com），熱忱為社會提供各類法律服務。手機：013950309665；傳真：0591-22898076；郵箱：[email protected]

?