一、被告人羅卜平基本情況
被告人羅卜平，男，1975年5月20日出生，四川省達(dá)州市人，大學(xué)文化，系成都市某區(qū)人民檢察院法警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)，在掛職擔(dān)任四川省旺蒼縣副縣長(zhǎng)期間，因八年前的代辦汽車上戶手續(xù)問(wèn)題于2006年1月27日以詐騙罪被刑事拘留，同年3月2日被其所在的某區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。2006年9月28日被成都某區(qū)人民法院以詐騙罪判處有期徒刑三年零六個(gè)月，現(xiàn)正上訴于成都市中級(jí)人民法院。
二、案件基本事實(shí)
1998年，被告人羅卜平在四川省巴中地區(qū)交警支隊(duì)交通管理科工作期間，受四川省交警總隊(duì)張興的委托，幫助他人辦理經(jīng)四川公安廳認(rèn)可并加蓋印章的兩臺(tái)走私車輛上戶手續(xù)，并收到車主關(guān)系人楊錦交付的9萬(wàn)元現(xiàn)金及車輛上戶有關(guān)資料。由于當(dāng)時(shí)羅卜平不直接管理證照發(fā)放，于是找到本單位茍兵（已去世）大隊(duì)長(zhǎng)幫忙。兩人將9萬(wàn)元中的8萬(wàn)元交了購(gòu)置稅，剩余1萬(wàn)元暫存于茍兵處，用于養(yǎng)路費(fèi)、車船使用稅的繳納。之后，他們按照以前辦理此類車車輛上戶的做法，羅卜平從證照科拿了兩個(gè)汽車牌照，連同購(gòu)置稅收據(jù)和車管所核發(fā)的機(jī)動(dòng)車行駛證待辦憑證（案卷證據(jù)顯示：兩個(gè)車主、車主關(guān)系人及司法機(jī)關(guān)對(duì)上述牌照、收據(jù)、憑證均無(wú)異議）一并交給了車主關(guān)系人楊錦。之后，在車主關(guān)系人的催促下，羅卜平將茍兵交付的兩個(gè)未塑封、無(wú)照片的行駛證交給了羅卜平，羅卜平委托其父親將兩個(gè)未塑封、無(wú)照片的行駛證交給了車主關(guān)系人楊錦和車主。在此之前，羅卜平已經(jīng)離開巴中地區(qū)調(diào)往新的工作崗位。
2000年，由于兩輛車均系走私車輛先后被工商部門查獲，同時(shí)發(fā)現(xiàn)兩輛車在巴中車管所沒(méi)有登記檔案，于是車主在成都市青羊公安分局報(bào)案。對(duì)此，羅卜平大為不解并大罵茍兵，行駛證怎么能是假的呢？但是，為了不影響自己檢察院的新工作和個(gè)人聲譽(yù)，羅卜平自認(rèn)倒霉，接受了公安機(jī)關(guān)的調(diào)解處理，自己和茍兵共同賠付了車主15萬(wàn)元人民幣。至此委托辦理車輛上戶的糾紛徹底結(jié)束。
三、訴訟經(jīng)過(guò)及案件焦點(diǎn)
2005年11月2日，被告人羅卜平接到四川省紀(jì)委通知，要求其前去省紀(jì)委，次日被雙軌。在經(jīng)過(guò)三個(gè)月審查未發(fā)現(xiàn)違反黨紀(jì)、政紀(jì)事實(shí)后，最終將其八年前擔(dān)任交警為他人辦理走私汽車上戶手續(xù)、2000年作過(guò)調(diào)解處理的委托辦理車輛上戶糾紛重新提起，移交四川省公安廳。四川省公安廳經(jīng)過(guò)一系列斡旋，于2006年1月27日直接移交成都市某區(qū)公安分局實(shí)施拘留。
案件經(jīng)某區(qū)公安分局偵查終結(jié)后，于2006年4月27日移送被告人羅卜平所在區(qū)的檢察院審查起訴，并于同年5月26日以被告人羅卜平犯詐騙罪向某區(qū)法院提起公訴。
由于將一個(gè)八年前發(fā)生、六年前做過(guò)處理的委托辦證糾紛作為詐騙罪公訴審判，當(dāng)然困難重重。為此，某區(qū)法院審理此案歷時(shí)四個(gè)月，開庭休庭多達(dá)三次，期間，退回補(bǔ)充偵查一次?？剞q雙方的焦點(diǎn)主要集中在：此案是民是糾紛，還是刑事犯罪？本案事實(shí)、證據(jù)是否足以認(rèn)定被告人羅卜平構(gòu)成詐騙罪？
第一次開庭時(shí)間為2006年6月15日。
檢察機(jī)關(guān)指控：被告人羅卜平接受辦證請(qǐng)托，收取10萬(wàn)元，交車輛購(gòu)置稅8萬(wàn)元，給付車主關(guān)系人兩幅車牌、購(gòu)置稅收據(jù)、行駛證待辦憑證。但委托其父親最終交付的行駛證是未塑封、無(wú)照片的行駛證（此人定同被告人口供和某區(qū)公安分局起訴意見書一致），指控提供的行駛證系偽造，并又收取了車主關(guān)系人3萬(wàn)元。
辯護(hù)人提出：被告人羅卜平接受委托辦證，交付8萬(wàn)元購(gòu)置稅、給付車主關(guān)系人兩幅車牌、購(gòu)置稅收據(jù)，均是辦證的必要過(guò)程，特別是購(gòu)置稅憑證、行駛證待辦憑證均是稅務(wù)部門和車管部門核發(fā)的有效證明文件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有做出指控，客觀描述并認(rèn)可了代辦過(guò)程和交付車牌、收據(jù)、憑證的真實(shí)性。在該環(huán)節(jié)上，沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的欺騙手段，同時(shí)該事實(shí)也不能推斷其具有詐騙的故意。 至于交付車主關(guān)系人和車主的未塑封、無(wú)照片的行駛證，同被告人的供述一致，控辯雙方對(duì)此均無(wú)異議，而車管所出具的行駛證待辦憑證恰恰說(shuō)明行駛證仍在辦理當(dāng)中。無(wú)論是代辦過(guò)程還是辦理結(jié)果，被告人羅卜平均沒(méi)有隱瞞真相的詐騙故意和詐騙行為。
但檢察機(jī)關(guān)在法庭質(zhì)證過(guò)程中出現(xiàn)了尷尬：第一，檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的是被告人羅卜平于1998年代為辦理的未塑封、無(wú)照片的行駛證，但出示的證據(jù)復(fù)印件卻是1997年10月3日制發(fā)的有塑封、有照片的行駛證（本案沒(méi)有行駛證原件），而被告人羅卜平始終對(duì)在案的1997年的兩個(gè)行駛證表示了極大的異議，認(rèn)為法庭出示的這兩個(gè)行駛證并非當(dāng)時(shí)代辦的行駛證。本案所有證人證言中均沒(méi)有該行駛證外觀特征的描述。證據(jù)與指控嚴(yán)重矛盾；第二，指控被告人羅卜平之父收取車主關(guān)系人3萬(wàn)元，但被告人之父和被告人本人均予以否認(rèn)，同時(shí)也沒(méi)有其他證人、證言確認(rèn)收取3萬(wàn)元的事實(shí)，不知3萬(wàn)元從何而來(lái)？第三，指控行駛證系偽造，但當(dāng)辯護(hù)人提出行駛證是否屬于偽造？是誰(shuí)偽造？被告人羅卜平是否明知偽造而故意提供時(shí)，公訴人無(wú)言以對(duì)，當(dāng)庭表示目前不知道，只可以確認(rèn)，其提供的行駛證是沒(méi)有檔案的。難道既不能證明其偽造，又不能證明其明知偽造而提供，就可以追究其詐騙罪的刑事責(zé)任了嗎？于是，案件進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)89天的休庭。
2006年9月13日第二次開庭。
針對(duì)第一次開庭的尷尬和失利，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了在法庭休庭后補(bǔ)充偵查的新證據(jù)。但是，令辯護(hù)人驚奇的是，當(dāng)庭出示證據(jù)的取證時(shí)間竟然是第一次開庭之前的時(shí)間，即6月15日之前公安機(jī)關(guān)對(duì)本案證人的詢問(wèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄。辯護(hù)人當(dāng)庭質(zhì)證：從證據(jù)內(nèi)容看，完全是針對(duì)辯護(hù)人第一次開庭提出的質(zhì)證意見而刻意收集，但為什么要將取證時(shí)間弄虛作假至開庭之前呢？其中有一份證言竟然弄虛作假至尚未到達(dá)的時(shí)間，即2006年10月19日；如果真是第一次開庭之前收集的證據(jù)，那為什么不在第一次開庭出示質(zhì)證以避免尷尬失利的局面呢？特別需要說(shuō)明的是，此案2006年5月26日已經(jīng)進(jìn)入審判階段，怎么能在此期間冒出來(lái)公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄呢？是誰(shuí)讓其提交該證據(jù)以救燃眉之急呢？有無(wú)退回補(bǔ)充偵查文書等法定手續(xù)？顯然，該證據(jù)不具有合法性，是違反刑事訴訟程序的行為。
但是，從證據(jù)內(nèi)容看，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)“收集”到了應(yīng)對(duì)第一次開庭失利的證據(jù)。從上述非法證據(jù)的取證內(nèi)容看，取證人員在極力誘導(dǎo)證人回憶8年前的往事：如：“這兩本行駛證是否塑封？”、“羅卜平父親交給你們的兩本行駛證當(dāng)時(shí)是否有汽車照片？是否塑封好了的？”?！澳銈兪盏叫旭傋C是否付了尾款？付了多少尾款？”如此提示、誘供，取到的證人證言當(dāng)然是：行駛證既有塑封，又有照片，錢是肯定付了，大約幾萬(wàn)元或者3萬(wàn)元等。
由于證據(jù)的違法性和不確定性迫使法庭第二次休庭。休庭之后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述證人又一番取證，基本復(fù)制了原先被認(rèn)定為非法證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容。但是，證人時(shí)間越久遠(yuǎn)、記憶越清晰的反常表現(xiàn)讓人生疑，檢控方利用職權(quán)進(jìn)行的有罪取證，一次比一次有利于指控，一次比一次背離事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為缺少什么證據(jù)，檢控方就能設(shè)法取到什么證據(jù)，甚至不惜違法取證、出爾反爾。至于對(duì)有利于被告人的證據(jù)則故意撤回和不予核實(shí)（如被告人羅卜平之父的證言和被告人供述茍兵參與辦證等）。而一審法院積極配合檢控方的有罪追訴，用延期審理的名義，期待著檢控方魔術(shù)般的有罪證據(jù)，以協(xié)同作戰(zhàn)。辯護(hù)人認(rèn)為如此做法完全喪失了作為法院的中立、公正立場(chǎng)。
9月29日第三次開庭。
開庭后，檢察機(jī)關(guān)出示的兩份新證據(jù)已經(jīng)徹底否定了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)先前對(duì)行駛證外觀特征的認(rèn)定，為了同沒(méi)有物證原件的、僅有復(fù)印件的行駛證吻合，已經(jīng)將行駛證由無(wú)塑封、無(wú)照片改為有塑封、有照片，否定了被告人始終供認(rèn)的無(wú)塑封、無(wú)照片的口供。同時(shí)，用辨認(rèn)筆錄的形式確認(rèn)被告人羅卜平父親收到了3萬(wàn)元辦證尾款。
辯護(hù)人提出：如果改為有塑封、有照片的行駛證，那么作為指控詐騙的核心證據(jù)——行駛證，究竟是誰(shuí)偽造，屬于主要事實(shí)不清。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)如果能證明被告人之父收取了3萬(wàn)元辦證尾款，那么也無(wú)法證明被告人羅卜平指使其父收取或者收取后由被告人羅卜平占有。仍然存在主要事實(shí)證據(jù)鏈的缺失。但法庭當(dāng)庭作出了有罪判決：被告人羅卜平犯詐騙罪，判處有期徒刑3年零6個(gè)月。
四、對(duì)本案的意見
某區(qū)法院一審判決認(rèn)定：被告人羅卜平明知車管所已經(jīng)停止辦理走私汽車入戶手續(xù)，不能完成車主的上戶要求，于是產(chǎn)生了弄虛作假的故意，以達(dá)到不退還已收取費(fèi)用和騙取對(duì)方尚未支付的余款的目的。被告人羅卜平實(shí)施了欺騙行為。即隱瞞了不能辦理合法、有效上戶手續(xù)的事實(shí)，并且未如實(shí)告知，將購(gòu)買車輛購(gòu)置稅剩余的2萬(wàn)元騙取，同時(shí)，被告人羅卜平明知是假而當(dāng)作真提供給對(duì)方，用偽造的行駛證直接騙取了3萬(wàn)元尾款。
辯護(hù)人認(rèn)為：
1、一審判決在認(rèn)定被告人主觀故意的問(wèn)題上采用了主觀推理的個(gè)人思維，即被告人明知車管所停止辦理走私車牌照，那么便必然產(chǎn)生弄虛作假、制作假證件騙取錢財(cái)?shù)闹饔^故意。全然不顧辦證初期接受委托、交納購(gòu)置稅、領(lǐng)取待辦憑證和車輛號(hào)牌等一系列真實(shí)存在的代理辦證行為。不過(guò)，一審判決也在判決書第12頁(yè)自認(rèn)：“羅卜平交付行駛證，胡氏兄弟給付尾款，也表明雙方之間的汽車上戶代辦關(guān)系結(jié)束”。請(qǐng)問(wèn)，究竟是詐騙犯罪，還是一個(gè)委托代辦民事糾紛？同時(shí)，作為一個(gè)有職務(wù)的交警，浪費(fèi)10萬(wàn)元中的8萬(wàn)元購(gòu)買購(gòu)置稅，就是為了詐騙剩余的2萬(wàn)元，這種主觀推理簡(jiǎn)直難以想象！
2、本案之所以形成，關(guān)鍵是出現(xiàn)了兩個(gè)被指控的無(wú)效行駛證。雖然檢察機(jī)關(guān)無(wú)法應(yīng)對(duì)辯護(hù)人的強(qiáng)烈抗辯，最終推翻了起訴書認(rèn)定的行駛證的外觀特征，從無(wú)塑封、無(wú)照片改為有塑封、有照片。但由于本案沒(méi)有證明被告人羅卜平偽造證件的證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定其將偽造證件作為其詐騙的手段，卻判決認(rèn)定“被告人羅卜平明知是假而當(dāng)作真提供給對(duì)方”，而恰恰“明知是假”的證據(jù)在法庭上從未見過(guò)和質(zhì)證，不知此認(rèn)定究竟來(lái)源于那個(gè)證據(jù)？完全是推理。
辯護(hù)人認(rèn)為，既然上戶手續(xù)和購(gòu)置稅憑證均明確載明是1998年，而在案行駛證復(fù)印件上的制發(fā)時(shí)間卻是1997年。如此矛盾虛假，車主及關(guān)系人對(duì)此并沒(méi)有異議，并欣然接受；同時(shí)，在案行駛證復(fù)印件顯示，兩輛車曾在1998年和1999年先后經(jīng)過(guò)車管所年審，并加蓋了車管所的條形年審章，是誰(shuí)為這兩輛車進(jìn)行了年審？既然是無(wú)效行駛證為什么能通過(guò)了兩年的年審？還有，案卷顯示1999年其中一輛車的行駛證和購(gòu)置稅憑證在綿陽(yáng)丟失，車主經(jīng)書面申請(qǐng)，巴中車管所為還其補(bǔ)辦了購(gòu)置稅及行駛證手續(xù)。既然是無(wú)效證件，為什么能在車管所補(bǔ)辦了行駛證及購(gòu)置稅憑證呢？既然被害人表示汽車沒(méi)有、也不敢開往巴中，那么行駛證上的汽車照片是怎樣貼在了行駛證上？既然行駛證上的制證時(shí)間是虛假的，汽車照片也是虛假的，哪兒來(lái)得真實(shí)、有效的行駛證？怪哉！而上述事實(shí)均發(fā)生在被告人羅卜平離開巴中、即在達(dá)州市檢察院工作期間。更為可笑的是，判決書將被告人沒(méi)有履行不能辦理上戶手續(xù)即應(yīng)如實(shí)告知的一般民事義務(wù)，也作為認(rèn)定被告人羅卜平犯詐騙罪的犯罪手段赫然出現(xiàn)在判決書上。
3、一審判決認(rèn)定：“除張興收取中間費(fèi)用2萬(wàn)元后，剩下的費(fèi)用自然歸羅卜平所有，其中當(dāng)然包括了行駛證的尾款。因此，羅卜平委托其父送交行駛證，羅卜平應(yīng)當(dāng)對(duì)其父收取的3萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任”。判決書先后用“自然”、“當(dāng)然”、“應(yīng)當(dāng)”等詞語(yǔ)極力演繹被告人羅卜平詐騙3萬(wàn)元的事實(shí)。但判決書認(rèn)定的3萬(wàn)元是法官在證人推定的基礎(chǔ)上再次推斷認(rèn)定，并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，所以才刻意使用“自然”、“當(dāng)然”、“應(yīng)當(dāng)”等模棱兩可的主觀性語(yǔ)言。辯護(hù)人認(rèn)為，本案法官利用民事案件中的民事原理推斷刑事被告人的刑事責(zé)任是缺乏基本常識(shí)的行為。難道只要羅卜平單一的委托其父代為送達(dá)行駛證，就等于委托其父去實(shí)施“詐騙”對(duì)方3萬(wàn)元、并對(duì)3萬(wàn)元承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？荒唐透頂！即使按照民事案件的委托事項(xiàng)和權(quán)限也不能如此認(rèn)定，更何況是在刑事案件中。
綜上所述，盡管判決書超常規(guī)的用大量篇幅對(duì)本案焦點(diǎn)進(jìn)行了分析認(rèn)定，但是對(duì)被告人羅卜平的分析認(rèn)定卻充滿了有罪推定的痕跡，而對(duì)本案“被害人”卻使用了“花費(fèi)巨資”、“費(fèi)盡周折”等形容詞和“花錢”、“找關(guān)系”等同情語(yǔ)，極力描述企圖將走私車合法化的車主及關(guān)系人。對(duì)卷宗中證人楊錦提到的“瘦小個(gè)子”（茍兵）參與辦證的證言不但不予核實(shí)認(rèn)定，而且竟然在判決書中指責(zé)被告人沒(méi)有提供茍兵參與辦證的證據(jù)。試問(wèn)，提供指控證據(jù)究竟是誰(shuí)的法定職責(zé)？難道讓被告人自己提供證據(jù)以自證其無(wú)罪嗎？
總之，本案是一起委托代辦車牌的民事糾紛，且已經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理。一審判決主要事實(shí)不清，指控證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人羅卜平無(wú)罪。
辯護(hù)人深深感到，必須沖破國(guó)家司法地方化的怪圈和陰影，才能最終走出公正處理本案的困境，我將拭目以待！

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師 倪澤仁

2006年10月16日
附：本案辯護(hù)詞

被告人羅卜平被控詐騙一案
辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員：
依照法律規(guī)定，我們作為被告人羅卜平的辯護(hù)人，今天共同依法出席法庭，參加訴訟。
我完全同意第一辯護(hù)人所作的無(wú)罪辯護(hù)。
通過(guò)庭前查閱卷宗材料以及今天當(dāng)庭的庭審質(zhì)證，辯護(hù)人認(rèn)為，本案的指控結(jié)論已經(jīng)確立：即，被告人羅卜平采用了隱瞞事實(shí)的方式占有他人5萬(wàn)元，因而構(gòu)成詐騙。那么，根據(jù)該指控結(jié)論，我們需要查明兩個(gè)問(wèn)題：一，作為核心證據(jù)且外觀特征截然不同的兩對(duì)行駛證究竟來(lái)源于誰(shuí)之手？二，被告人羅卜平在車輛上戶過(guò)程中和辦證結(jié)果兩個(gè)環(huán)節(jié)上是否采用了隱瞞事實(shí)的詐騙手段？
下邊我將起訴書指控的事實(shí)分為“過(guò)程”和“結(jié)果”兩部分，然后去分析、甄別公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)能否支持其指控。
第一，證據(jù)顯示，被告人羅卜平等人在辦理車輛上戶的過(guò)程中不具有隱瞞事實(shí)的詐騙行為。
辯護(hù)人之所以這樣確認(rèn)，其依據(jù)是：公訴機(jī)關(guān)的起訴書雖然一邊在指控被告人羅卜平實(shí)施了詐騙行為，但同時(shí)一邊又對(duì)被告人羅卜平等履行了車輛上戶的一系列真實(shí)手續(xù)給予了認(rèn)可。即對(duì)其在辦理車輛上戶過(guò)程中所交付的車輛牌照、購(gòu)置稅收據(jù)和繳費(fèi)本、行駛證待辦憑證以及兩個(gè)未塑封、無(wú)照片的行駛證，在起訴書的犯罪事實(shí)部分給予了客觀認(rèn)定。也就是說(shuō)，上述物證、書證在辦理車輛上戶過(guò)程中是真實(shí)存在的，而不是虛構(gòu)的。
正因?yàn)槿绱耍q護(hù)人認(rèn)為，控方認(rèn)可、提交的上述證據(jù)不但不能支持其指控，相反，恰恰證明了羅卜平等人為車輛上戶已經(jīng)辦理了前期必要的相關(guān)手續(xù)。其中，行駛證待辦憑證足以說(shuō)明，上戶辦證的手續(xù)仍在巴中車管所辦理當(dāng)中。特別是起訴書對(duì)被告人羅卜平提供的未塑封、無(wú)照片行駛證的認(rèn)定，更說(shuō)明了該行駛證尚屬于沒(méi)有辦理完畢、且不能正常使用的狀態(tài)和特征，同時(shí)也印證了被告人羅卜平所說(shuō)的等待有照片后塑封。對(duì)此，被告人羅卜平并沒(méi)有故意掩飾、隱瞞，而且無(wú)此必要。作為經(jīng)營(yíng)汽車生意的胡氏兄弟，也應(yīng)該明白未塑封、無(wú)照片的行駛證是不能正常使用的基本常識(shí)。
因此上述書證無(wú)可辯駁的證明了被告人羅卜平等人在幫助他人辦理車輛上戶的全過(guò)程里，沒(méi)有采用隱瞞事實(shí)的詐騙手段。
當(dāng)然，從起訴書的指控和法庭質(zhì)證過(guò)程看，公訴人對(duì)被告人羅卜平在辦理車輛上戶過(guò)程中是否存在“隱瞞事實(shí)”的詐騙手段并沒(méi)有做出明確的指控，也沒(méi)有認(rèn)定被告人羅卜平從辦理上戶開始就具有詐騙的故意，更沒(méi)有認(rèn)定10萬(wàn)元是采用隱瞞事實(shí)的手段而騙取占有。
第二，被告人羅卜平在辦證結(jié)果環(huán)節(jié)上也不具有隱瞞事實(shí)的詐騙行為。
本案之所以被公訴至法庭，其原因在于公訴機(jī)關(guān)片面注重了上戶辦證的結(jié)果，繼而以無(wú)入戶登記、無(wú)電子、文字檔案，認(rèn)定被告人羅卜平提供的機(jī)動(dòng)車手續(xù)系“偽造”。
這里需要說(shuō)明的是，根據(jù)起訴書的認(rèn)定和今天的法庭調(diào)查、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有認(rèn)定被告人羅卜平實(shí)施了偽造行駛證的行為，而僅僅指控其提供了未塑封、無(wú)照片的行駛證。之所以沒(méi)有認(rèn)定，原因就在于即使窮盡本案的各類證據(jù)，也無(wú)法確認(rèn)其偽造行駛證的事實(shí)。不過(guò)，兩對(duì)行駛證作為本案的關(guān)鍵書證，辯護(hù)人還是要對(duì)其能否證明、固定該案核心犯罪事實(shí)進(jìn)行證據(jù)分析，以排除被告人羅卜平隱瞞事實(shí)構(gòu)成詐騙罪的刑事責(zé)任。
1、未塑封、無(wú)照片的行駛證究竟是否屬于偽造？
請(qǐng)法庭注意，依照刑事訴訟規(guī)則和審判實(shí)踐，凡涉及到偽造類犯罪，特別偽造的物品是案件關(guān)鍵書證、物證的時(shí)候，均應(yīng)做出刑事司法鑒定，而本案是由司法工作人員主觀推斷為偽造。之所以這樣認(rèn)為是因?yàn)?，涉案行駛證上的車管所方形公章和注冊(cè)條形章以及手寫筆跡，檢材條件良好，完全可以通過(guò)印章、筆跡鑒定，確認(rèn)其是否屬于車管所人員在車管所內(nèi)制作，從而準(zhǔn)確認(rèn)定是否屬于“偽造”，而不是聽信企圖極力擺脫干系并出具了若干不實(shí)證據(jù)的車管所的公函。如果不能確認(rèn)該行駛證是在車管所之外制作，而且牌照、行駛證又完全相符，那怎么能認(rèn)定是偽造呢？依照訴訟證據(jù)要求，指控詐騙犯罪手段的核心證據(jù)原件的滅失，就已經(jīng)喪失了起訴該案的條件，而現(xiàn)在連復(fù)印件都不予鑒定，誰(shuí)來(lái)證明是“偽造”？
至于檢察機(jī)關(guān)所強(qiáng)調(diào)的無(wú)入戶登記、無(wú)電子、文字檔案就是偽造，或者無(wú)效的行駛證就是偽造，辯護(hù)人認(rèn)為，車管所出具的行駛證待辦憑證是接受車輛入戶辦證的法定憑證，登記入檔是車管所的法定職責(zé)，車管所為什么發(fā)放了行駛證待辦憑證而不予辦理入戶登記和車輛檔案呢？難道車管所沒(méi)有履行登記入檔的法定職責(zé)，就可以否定其先前出具的行駛證待辦憑證的真實(shí)性和有效性嗎？為什么“待辦”而不辦，以致影響了行駛證的效力？這不能作為指控被告人羅卜平隱瞞事實(shí)的理由，被告人羅卜平也不知道沒(méi)有入戶登記和沒(méi)有入檔的事實(shí)，同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有證據(jù)證明被告人羅卜平故意隱瞞了這一事實(shí)。
至于應(yīng)當(dāng)告知而未告知與構(gòu)成詐騙罪的隱瞞事實(shí)毫無(wú)關(guān)系。
2、未塑封、無(wú)照片的行駛證究竟是誰(shuí)偽造？
值得注意的是，被告人羅卜平在審訊筆錄中始終提到有茍兵具體辦理上戶事宜，證人楊錦也在1月24日、25日詢問(wèn)筆錄中兩次提到同羅卜平一塊來(lái)的還有一個(gè)有點(diǎn)瘦的小伙子。經(jīng)當(dāng)庭對(duì)被告人羅卜平的發(fā)問(wèn)證實(shí)，證人楊錦所說(shuō)的瘦小伙子就是茍兵。而令人不解的是，即使茍兵去世也至少有照片，為什么不讓證人楊錦通過(guò)辨認(rèn)來(lái)確認(rèn)茍兵，繼而攻破證人王茂的謊言，揭穿巴中車管所管理混亂的黑洞，最終確認(rèn)是誰(shuí)偽造了行駛證呢？至少不至于連未塑封、無(wú)照片的行駛證是誰(shuí)偽造，就把提供行駛證的羅部平訴上了法庭！庭審中公訴人特別強(qiáng)調(diào)了被告人羅卜平實(shí)施了提供行駛證的行為，難道僅僅因?yàn)樘峁┚涂梢詷?gòu)成詐騙罪了嗎？依照刑法規(guī)定，即使明知偽造的行駛證而僅僅屬于提供，也同樣構(gòu)不成犯罪。
3、被告人羅卜平是否明知未塑封、無(wú)照片的行駛證系偽造？
依照法律規(guī)定，被告人對(duì)所提供的證件是否屬于偽造，是承擔(dān)法律責(zé)任的前提，但公訴機(jī)關(guān)只是客觀表述了被告人提供的行駛證系偽造，并沒(méi)有認(rèn)定其明知而提供。本案證據(jù)顯示，被告人羅卜平不但不知道系偽造，而且通過(guò)在偵查期間辨認(rèn)和當(dāng)庭辨認(rèn)，其本人對(duì)公訴機(jī)關(guān)出具的兩個(gè)行駛證提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
在此，辯護(hù)人也十分困惑，既然公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人提供的是兩個(gè)未塑封、無(wú)照片的行駛證，而作為指控其詐騙犯罪的行駛證卻是兩個(gè)既有塑封、又有照片、形式上幾乎完美的行駛證。公訴機(jī)關(guān)使用外觀特征截然不同、且無(wú)法印證比對(duì)的兩個(gè)行駛證，究竟想要證明什么事實(shí)？比如，本來(lái)被告人當(dāng)年摘取了一個(gè)綠色生枇杷，而現(xiàn)在卻用一個(gè)熟透的黃枇杷為證，迫使其承認(rèn)當(dāng)年摘取的就是這個(gè)黃枇杷？笑話！辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)出具的兩個(gè)行駛證與被告人8年前提供的兩個(gè)行駛證不具有任何關(guān)聯(lián)性，對(duì)本案不具有任何證明力。何況，這兩個(gè)既有塑封、又有照片的行駛證，是誰(shuí)對(duì)其進(jìn)行了塑封、粘貼照片的合成加工？塑封、粘貼照片的這兩個(gè)行駛證是否系在被告人羅卜平8年前提供的兩個(gè)行駛證的基礎(chǔ)上合成？令我吃驚的是，公訴人當(dāng)庭表示搞不清楚。
綜上所述，被告人羅卜平在上戶辦證過(guò)程中以及在最后提供的兩個(gè)未塑封、無(wú)照片行駛證的問(wèn)題上，不但沒(méi)有采用隱瞞事實(shí)的手段，更沒(méi)有故意虛構(gòu)事實(shí)的行為。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)既不能證明兩個(gè)行駛證是偽造，也不能證明是誰(shuí)偽造，更不能證明被告人羅卜平是明知偽造而提供，那么，被告人羅卜平究竟隱瞞了什么事實(shí)？究竟在為誰(shuí)承擔(dān)詐騙罪的刑事責(zé)任呢？
說(shuō)到這里，辯護(hù)人坦言，其實(shí)這個(gè)案件只涉及一個(gè)很普通的法律常識(shí)。任何詐騙都是先實(shí)施編造謊言、隱瞞真相的欺騙手段，然后才能騙到錢，而本案恰恰相反。被告人羅卜平開始拿到的10萬(wàn)元是接受請(qǐng)托辦事的錢，而不是詐騙來(lái)的錢，連公訴機(jī)關(guān)起訴書都沒(méi)敢認(rèn)定騙取而表述為“從中獲利”。至于交付了未完成的行駛證后，因上級(jí)文件的原因沒(méi)有繼續(xù)辦完、辦好，導(dǎo)致車輛被扣，那么，余款該退就退，該賠償就賠償，為什么“整”出個(gè)詐騙罪來(lái)呢？
2000年成都市青羊公安分局不認(rèn)為是詐騙，而2006年高新區(qū)司法機(jī)關(guān)卻做出詐騙罪的指控，高新！
請(qǐng)依法判處被告人羅卜平無(wú)罪！
謝謝！

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師 倪澤仁

2006-6-10