案情

原告：中國人民保險公司福建省分公司營業(yè)管理部。
被告：福建省惠安縣頭海運公司。

被告所屬“海182”輪總噸465噸，抗風(fēng)力等級為7級風(fēng)。2000年10月18日，“海182”輪承運一批貨物自上海至廈門。根據(jù)“海182”輪蓋章的運單記載，托運人、收貨人均為福建省飼料工業(yè)公司(下稱省飼料公司)，貨物為7970包、400噸魚粉。同月20日，原告簽發(fā)了該批水路貨物運輸保險單，保單記載：原告根據(jù)水路貨物運輸保險條款及保險單所注明的其他條件承保運輸保險；投保人、被保險人省飼料公司；保險貨物紅魚粉，重量400T，單價4000元／T；保險金額160萬元；運輸船舶“海182”輪，自上海港至廈門東鈴碼頭；保險險別為綜合險，保險費2560元。根據(jù)保單背面條款記載，因暴風(fēng)造成的保險貨物的損失和費用屬于綜合險承保保險事故范圍。

同月26日1220時，“海182”輪于航行中收聽到福建省人民廣播電臺發(fā)布的全省沿海東北風(fēng)7-8級，陣風(fēng)9級臺風(fēng)消息及沿海大風(fēng)警報。2230時，“海182”輪在航行至深滬海面時，遇陣風(fēng)九級左右的大風(fēng)，海浪沖上甲板涌入艙內(nèi)，造成貨物大面積水濕。10月27日1230時船抵廈門東鈴碼頭卸貨。經(jīng)船、貨、港三方確認(rèn)：水濕貨物共3793包計190.38噸，其中全部水濕2002包計100.47噸，一半水濕995包49.93噸，部分水濕796包計39.98噸。10月29日省飼料公司發(fā)函被告，要求索賠貨物損失591381元。10月29日至30日，根據(jù)原告的申請，中國進(jìn)出口商品檢驗總公司廈門市分公司派員會同原告對貨物進(jìn)行殘損鑒定，鑒定結(jié)果確認(rèn)貨物被海水水濕，其中2044袋／102.575噸貨物水濕、有異味、輕微變色，貶值率45％，損失46.16噸；877袋／44.011噸貨物嚴(yán)重水濕、泥濘塊狀，顏色變黑褐色，有些變質(zhì)發(fā)臭生蟲，貶值率55％，損失24.21噸。原告支付檢驗費1680元。

該批魚粉單價每噸3800元，發(fā)票價格156萬元，本次運輸運費24000元。事故發(fā)生后，省飼料公司人員前往廈門查勘本次事故發(fā)生住宿費5967.9元、支付廈門海洋環(huán)境預(yù)報臺資料服務(wù)費500元、支付將貨物從碼頭運到倉庫的裝車、清掃費1680元。

2000年11月1日，原告與省飼料公司就水濕魚粉的理賠達(dá)成協(xié)議，約定：水濕魚粉146.587噸推定全損，由原告按保險金額全額賠付省飼料公司；保險金額按貨物的進(jìn)價+運費+港務(wù)費+雜費等有關(guān)費用確定，最高不超過每噸4000元，貨物交原告處理。11月2日，原告以每噸2200元的價格將殘損貨物在廈門售出，扣除合同約定應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的碼頭雜費等，原告實際收到貨款311860.8元。

12月15日，原告作出賠款計算書，確定賠付金額為：全損貨物重量146.587噸×每噸貨價3986.5元+查勘費用5967.9元+資料費用500元=590836.97元。當(dāng)日，原告即將款支付給省飼料公司，省飼料公司出具《賠款收據(jù)》和《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。

原告認(rèn)為，貨物損失是因被告船舶不適航且未盡到妥善、謹(jǐn)慎的運輸、保管和照料貨物的義務(wù)造成的，根據(jù)我國交通部《水路貨物運輸規(guī)則》和現(xiàn)行合同法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告于 2001年1月16日向廈門海事法院起訴，請求判令被告賠償其貨物損失280866.15元及利息。

被告答辯稱：貨物損害原因不屬保險責(zé)任范圍，原告理賠不合法，無權(quán)行使代位求償權(quán)。

審判

廈門海事法院認(rèn)為：本案是一起海上貨物運輸保險代位求償糾紛。原告經(jīng)認(rèn)定貨損原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任事故，向投保人支付保險賠款，據(jù)此向被告主張代位求償權(quán)。被告認(rèn)為貨物損失的原因不屬于保險責(zé)任事故，原告理賠不合法，不能取得代位求償權(quán)。對此，本院認(rèn)為，本案貨損原因是由于船舶在航行過程中，遭遇9級大風(fēng)，引起海浪涌進(jìn)艙內(nèi)，導(dǎo)致貨物濕損。經(jīng)保險合同雙方一致認(rèn)定屬于保險責(zé)任事故，原告據(jù)此理賠并無不當(dāng)。9級大風(fēng)是否屬于保險合同約定的暴風(fēng)，應(yīng)由保險合同雙方確定，被告作為保險合同以外的第三者，無權(quán)以自己對合同的解釋約束保險合同當(dāng)事人，除非保險合同的當(dāng)事人故意串通損害被告的利益。被告的主張不予采納。

本案被告作為貨物承運人，有義務(wù)將貨物安全運抵目的港。貨物在被告承運期間發(fā)生損壞，被告未能證明貨物損壞是由于可以免責(zé)的事由造成。雖然“海182”輪在航行途中遭遇9級大風(fēng)，超過該輪的抗風(fēng)等級，但在此前十個小時，該輪即已接到天氣預(yù)報通知，因此被告對將遇到8-9級大風(fēng)的情況是明知的，已經(jīng)預(yù)見到的，不屬不可抗力。被告明知將遇到8-9級大風(fēng)，未采取拋錨避風(fēng)等措施，仍然繼續(xù)航行，導(dǎo)致海浪沖上甲板涌進(jìn)艙內(nèi)，造成貨物濕損，被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告作為保險人所委托的商檢部門作出的檢驗報告客觀可信，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)以該報告認(rèn)定的數(shù)量及殘損程度確定本案貨損數(shù)量和程度。

根據(jù)合同法第三百一十二條的規(guī)定，被告對本案貨物的毀損、滅失的賠償額為貨物到達(dá)地即廈門的市場價格。本院認(rèn)為，市場價格雖無法確知，但從殘損魚粉的銷售價格可以合理推斷，完好魚粉的廈門當(dāng)?shù)厥袌鰞r應(yīng)不低于4000元／噸，原告確定的每噸賠付單價未超過此價，且按魚粉購買價+水路運費+港口使用費+裝車、清掃費+保險費+預(yù)期利潤計算的價格構(gòu)成合理，應(yīng)予認(rèn)定。飼料公司、原告為本次事故所支出的查勘、施救費用是因事故而產(chǎn)生的合理費用，也應(yīng)由被告負(fù)責(zé)賠償。因此，扣除原告處理殘損貨物回收的款項，被告應(yīng)賠償原告貨物損失261877.67元，查勘、檢驗、施救費用共計18778.48元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第三百一十二條的規(guī)定，廈門海事法院于2001年3月19日判決如下：

一、被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貨物損失261877.67元，查勘、檢驗、施救費用18778.48元，并支付該款自2000年12月16日起至判決生效之日止的利息，利率按中國人民銀行同期一年期流動資金貸款利率計。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

上述判決作出后，原、被告雙方均未上訴。

評析

在保險代位求償案件中，被告經(jīng)常提出的一個抗辯理由是，造成保險標(biāo)的損失的事故不是保險事故，原告(保險人)理賠不正確，不應(yīng)取得代位求償權(quán)。在審判實踐中，有人認(rèn)為保險代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)審查代位求償權(quán)取得是否適當(dāng)，即應(yīng)當(dāng)審查保險人與被保險人之間的保險合同關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)審查保險人理賠的正確性。我們認(rèn)為，本案審理的是水上貨物運輸合同關(guān)系，保險人與被保險人的保險合同關(guān)系是另案關(guān)系，保險理賠是否正確不應(yīng)在本案中審理。具體理由如下：

保險代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合法定的條件，法院對此進(jìn)行審查是必要的。但是，損失的發(fā)生原因是否屬于保險責(zé)任事故，不應(yīng)當(dāng)成為影響代位求償權(quán)取得與否的條件。

首先，對損失的發(fā)生原因是否屬于保險責(zé)任事故，這是一個關(guān)于保險條款如何解釋的問題。根據(jù)合同相對性原則，合同的效力只發(fā)生在簽訂合同的雙方當(dāng)事人之間，只有合同的當(dāng)事人才有權(quán)對雙方簽訂的合同作出解釋。因此，對保險條款如何解釋應(yīng)由保險合同的雙方作出，保險合同以外的其他人不得主張保險條款應(yīng)如何解釋。在海上保險代位求償案件中，原告作為保險人是在已支付保險賠款后才取得代位求償權(quán)的。也就是說，原告和被保險人已就保險合同的條款的解釋達(dá)成一致，并且認(rèn)定損失發(fā)生的原因?qū)儆诒ｋU合同約定的承保范圍，作為保險合同以外的第三人無權(quán)主張當(dāng)事人的解釋不正確。

其次，即使損失發(fā)生的原因不屬于保險范圍而保險人仍理賠，并未損害第三人的利益，第三人仍可根據(jù)運輸合同以其對被保險人的抗辯理由對抗代位求償人。對第三人來說，如果損失的發(fā)生不是由于第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的原因引起的，不管是保險人還是被保險人均無權(quán)向第三人請求賠償；相反，如果對損失的發(fā)生第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則向保險人還是被保險人承擔(dān)并無區(qū)別。對保險人來說，在支付保險賠款后所取得的權(quán)利并未超過被保險人所擁有的權(quán)利，也就是說保險人也未因支付保險賠款而獲利。因此，不應(yīng)當(dāng)因為行使權(quán)力主體不同而使第三人增加抗辯理由。從立法的本意看，保險代位求償制度的設(shè)立是為了防止被保險人不當(dāng)?shù)美瑫r又避免第三人逃脫法律責(zé)任，以法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證保險人取得被保險人對第三人的索賠權(quán)，是一種有利于保險人的法律制度。之所以要由保險人以自己的名義而不以被保險人的名義向第三人主張權(quán)利，一個重要原因是為了使保險人更便利行使權(quán)力，無需依賴被保險人，更好地維護(hù)保險人的利益。如果因為以自己的名義而非被保險人的名義行使求償權(quán)，而使第三人增加抗辯理由，顯然與立法本意相背。

第三，根據(jù)海商法第三百五十二條的規(guī)定，保險人有及時賠付的義務(wù)。如果保險人在行使代位求償權(quán)時必須證明賠付的適當(dāng)性，則一方面，保險人在保險事故發(fā)生后必須盡快賠付被保險人，另一方面保險人又面臨賠付錯誤而無法向第三人代位追償?shù)目赡埽ｋU人在賠付之前必然慎之又慎，尤其是那些是否保險責(zé)任事故造成的保險標(biāo)的的損失無法確定或無法及時確定的情況，要求被保險人充分證明保險事故，被保險人很難獲得或及時獲得保險賠償。如果保險人無需證明賠付的適當(dāng)性，必能鼓勵保險人盡快賠付，使被保險人能夠盡快得到補(bǔ)償，達(dá)到通過保險分散風(fēng)險的目的，有利于保險業(yè)的發(fā)展，也有利于整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第四，一般認(rèn)為，保險代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，與意定的債權(quán)轉(zhuǎn)移不同，債權(quán)的轉(zhuǎn)移不是基于保險人與被保險人之間的合意，而是基于保險賠償金支付的事實。但在保險實務(wù)中，被保險人在收到保險賠償金后，保險人一般都會要求被保險人簽發(fā)一份“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，作為保險人已支付保險賠償金的證明以及保險人以自己名義向第三人索賠或訴訟時訴權(quán)的證明。在保險代位求償案件中，收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書具有相當(dāng)重要的意義。在保險標(biāo)的由于保險事故引起損失的情況下，收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是保險人已實際支付保險賠償金的初步證據(jù)，無特殊理由時，法院不應(yīng)要求保險人提供銀行支付憑證以進(jìn)一步證明保險賠償金的支付，憑收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書可以確認(rèn)保險人已取得代位求償權(quán)。如果保險人賠償了不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書本身構(gòu)成一份獨立的被保險人向保險人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議，同時保險人與被保險人之間以實際行為達(dá)成了一個擴(kuò)大保險責(zé)任范圍的新協(xié)議，只要不違法，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱淖鹬亍Ｒ虼耍还鼙ｋU人賠償?shù)膿p失是否屬于保險責(zé)任范圍，保險人持有收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，已足以使保險人擁有對第三人的代位求償權(quán)。本案原告取得了貨主出具的“賠款收據(jù)”和“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，應(yīng)當(dāng)擁有對第三人的代位求償權(quán)。

在保險代位求償案件中，保險人代替被保險人的地位向第三人追償，是在其與被保險人按保險合同的約定，解決了雙方的爭議之后，與被保險人和第三人的爭議是不同的法律關(guān)系。根據(jù)不告不理的原則，保險人與被保險人之間的爭議并未訴到法院，法院當(dāng)然不宜主動干預(yù)。而且保險人與被保險人之間已然自行處理的爭議，法院橫加干預(yù)，不僅侵犯合同當(dāng)事人的自治權(quán)，而且使本已確定的法律關(guān)系重新處于不確定的狀態(tài)，與法院息爭解紛的任務(wù)相背。

來源: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)