作者：孫冬梅 發(fā)布時(shí)間：2006-11-20 09:04:22
------------------------------------------------------------------------------------------

案情：
　　顏某經(jīng)營牧場，場中有當(dāng)?shù)仄贩N牛計(jì)31頭、母馬2匹、打草機(jī)全套，房屋、倉房和小牛圈各1間。2001年7月1日，顏某與唐某達(dá)成協(xié)議，牧場租賃給唐某經(jīng)營，租期5年，每年租賃費(fèi)2萬元，草原費(fèi)由唐某交納，期間牛馬死亡由唐某賠償。當(dāng)年7月至11月，唐某交付了租賃費(fèi)2萬元和草原費(fèi)900元。唐某經(jīng)營后，賣了6頭牛，新建了塑料暖棚近400平方米，購買了牛馬30多頭，基礎(chǔ)母羊、絨山羊、小尾寒羊等90多只，以及吉普車和摩托車各1輛，購置了冬春的飼草料及其他工具等，雇用了飼養(yǎng)人員，總計(jì)投入資金10多萬元。11月，顏某以唐某出賣牛為由阻礙其經(jīng)營，唐某訴至法院，要求法院判令被告顏某繼續(xù)履行與原告簽訂的牧場租賃協(xié)議，不得干涉原告的經(jīng)營活動，并賠償因被告侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失1000元。被告顏某提出反訴，要求解除合同，返還賣掉的牛，恢復(fù)牧場原樣。

分歧：

　　一種意見認(rèn)為，原、被告之間簽訂的租賃合同合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，不得擅自變更或解除。原告租賃經(jīng)營被告草場、棚舍、房舍等有形財(cái)產(chǎn)使用，此財(cái)產(chǎn)在民法上屬特定物，到期原物返還；而30多頭牛等牲畜是種類物，合同終止時(shí)，原告只能返還種類、數(shù)量、質(zhì)量相同的種類物。被告以原告賣自己的牛為理由，限制原告經(jīng)營自主權(quán)，而且反訴要求解除合同，返還賣掉的牛，不符合客觀規(guī)律及交易習(xí)慣和租賃物的使用性質(zhì)，故對被告的反訴請求不予維護(hù)。原告要求被告賠償侵權(quán)造成的損失證據(jù)不足，不予支持。因此，租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行，租賃期滿由原告返還被告同種類、同數(shù)量、同質(zhì)量的牛馬，其他租賃的財(cái)產(chǎn)原物返還。

　　另一種意見認(rèn)為，根據(jù)合同法第二百一十二條規(guī)定，租賃合同只是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的合同，在租賃期內(nèi)，承租人可對租賃物占有、使用、收益，而不能處分租賃物，當(dāng)租賃合同期滿，承租人要將租賃原物返還出租人。本案原告違反了這一基本原則，在未經(jīng)出租人同意的情況下，擅自出賣租賃物，被告要求解除合同的理由應(yīng)予支持，故應(yīng)解除原、被告的租賃合同，由原告返還被告賣牛款。

　　法院最終采納了第一種意見下判。

評析：

　　此案的爭議焦點(diǎn)，一是租賃物30多頭牛馬是特定物還是種類物，二是原告對此是否具有處分權(quán)，三是租賃期滿原告是返還原物還是返還同種類、同數(shù)量的種類物。

　　合同法第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。該法第二百一十七條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用租賃物，對租賃物的使用方法沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定，仍不能確定的，應(yīng)當(dāng)按照租賃物的性質(zhì)使用。本案中，原告租賃經(jīng)營被告草場、棚舍、房舍有形財(cái)產(chǎn)使用，此財(cái)產(chǎn)在民法上屬特定物，到期應(yīng)原物返還。而雙方約定的30多頭牛馬等牲畜，不是特定物而是種類物，可代替物，當(dāng)合同終止時(shí)，租賃人只能返還種類、數(shù)量、質(zhì)量相同的種類物，而不能要求返還原物。特定物的租賃合同只是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同，承租人在租賃期間內(nèi)可以對租賃物占有使用收益，不能處置租賃物，而以種類物簽訂的租賃合同，承租人對種類物不僅有占有權(quán)、使用權(quán)，而且有處分權(quán)。因?yàn)樘囟ㄎ锸遣豢上奈铮赓U的目的是為了使用，即使經(jīng)過較長的時(shí)間的使用，原物仍然存在價(jià)值不會消失，而種類物是為了滿足生產(chǎn)經(jīng)營和生活的需要而且是可代替之物，租賃人有經(jīng)營自主權(quán)。因此，本案中的30多頭牛馬是種類物而非特定物，被告以原告賣自己的牛為理由，反訴要求解除合同，返還賣掉的牛，不符合客觀規(guī)律及交易習(xí)慣和租賃物的使用性質(zhì)，限制原告的經(jīng)營自主權(quán)，因此本案的第一種意見是正確的。

（作者單位：內(nèi)蒙古牙克石市人民法院）

來源：人民法院報(bào)