我國合同法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該條款確立的可預(yù)見規(guī)則作為限制違約損害賠償?shù)闹匾?guī)則，承擔(dān)著界定違約賠償范圍、平衡合同各方利益的重任。但筆者認(rèn)為，對于這樣一項(xiàng)重要規(guī)則，寥寥數(shù)十字的表述顯為粗疏，其在司法實(shí)踐中的可操作性亦大打折扣；無視違約方的主觀心態(tài)而不加區(qū)別地適用該規(guī)則難免有失公平；該規(guī)則中單一的適用標(biāo)準(zhǔn)也難以全面發(fā)揮法律規(guī)則促進(jìn)、激勵(lì)各方誠信簽約、履約的功能；即使單純從立法技術(shù)上講，該條款將欺詐消費(fèi)者的情形予以單獨(dú)列舉排除也顯得較為生硬，彈性不足，從而使該規(guī)則時(shí)時(shí)面臨被修改補(bǔ)充的境地而危及其自身的穩(wěn)定性、包容性。具體有以下問題：

　　一、違約方的過錯(cuò)問題

　　筆者認(rèn)為，在合同訂立后，當(dāng)事人的故意違約實(shí)際上是對自己允諾的違反，當(dāng)事人的過失違約也是對他人權(quán)利沒有盡到注意義務(wù)。無論是故意還是過失違約，違約后果的形成都介入了違約方的主觀因素，違約方應(yīng)對其主觀因素介入以后的違約后果承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的范圍也應(yīng)受其主觀心理狀態(tài)變化以后的預(yù)見的限制方為公平。而在違約方?jīng)]有過錯(cuò)的情形下，違約方履行合同的心理狀態(tài)沒有變化，違約后果的發(fā)生與違約方的主觀因素沒有聯(lián)系，故違約方的賠償責(zé)任仍應(yīng)受限于訂約時(shí)的預(yù)見即可。由于在一般情形下，隨著信息占有量的增加，違約方在違約時(shí)所可預(yù)見到的損失范圍往往要大于訂約時(shí)，而在違約方主觀上對違約行為存有過錯(cuò)的情形下，再讓違約方承擔(dān)的賠償責(zé)任受限于訂約時(shí)的預(yù)見，這種限制，無疑是為違約方提供了一次不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，而對于守約方來說，則極為不公平。因此，要最大限度地實(shí)現(xiàn)公平，就要最精確地實(shí)現(xiàn)違約行為與違約責(zé)任的連接，在過錯(cuò)違約的情形下，違約責(zé)任的范圍受限于違約時(shí)的預(yù)見而不是訂約時(shí)的預(yù)見。因此，我國的可預(yù)見規(guī)則應(yīng)當(dāng)區(qū)分違約方的主觀是否存在過錯(cuò)，主觀上對違約的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，違約賠償應(yīng)以訂約時(shí)的預(yù)見為限，而主觀上對違約的發(fā)生有過錯(cuò)的，則應(yīng)以違約時(shí)的預(yù)見作為確定賠償范圍的依據(jù)。

　　也許有人會擔(dān)心，我國合同法中一般情況下的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，而不是過錯(cuò)責(zé)任，在違約損害賠償?shù)念I(lǐng)域要因違約方有無過錯(cuò)而有所區(qū)別，這會不會有沖突呢？這種擔(dān)心完全是沒有必要的，嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則適用于違約責(zé)任是否成立的領(lǐng)域，在確定承擔(dān)違約責(zé)任后，僅在具體違約損害賠償責(zé)任的范圍上才有過錯(cuò)與否的區(qū)別，這二者適用位階、場景不同，功能的側(cè)重點(diǎn)不同，故并不沖突。而且，無論有無過錯(cuò)均不影響違約責(zé)任的成立，也不影響是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有無過錯(cuò)的區(qū)別只體現(xiàn)在計(jì)算具體損失范圍數(shù)額上的差異。也可以說，正是在違約責(zé)任是否成立的問題上采取了嚴(yán)格責(zé)任，才有可能在損害賠償領(lǐng)域作出過錯(cuò)與否的區(qū)分，嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則為在損害賠償領(lǐng)域區(qū)分過錯(cuò)與否提供了條件，在損害賠償時(shí)區(qū)別對待又軟化了嚴(yán)格責(zé)任對所有違約行為在處理后果上等量齊觀、不加區(qū)分的僵硬立場，校正了其在實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)中可能出現(xiàn)的偏差，這二者完全是協(xié)調(diào)一致地努力實(shí)現(xiàn)公平正義。

　　二、舉證責(zé)任分配問題

　　如何將過錯(cuò)影響賠償范圍的機(jī)制引入到可預(yù)見規(guī)則中且又能便利高效地操作適用呢？筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問題，可以借助舉證責(zé)任分配這一工具。

　　按照舉證責(zé)任分配的一般原理，當(dāng)事人主張有利于己方的事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)就該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在因過錯(cuò)之有無影響限制范圍之大小的情況下，其應(yīng)舉證內(nèi)容當(dāng)然包括己方過錯(cuò)之有無。另外，按照舉證責(zé)任分配中的危險(xiǎn)領(lǐng)域說，應(yīng)以待證事實(shí)屬哪一方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，決定舉證責(zé)任的分擔(dān)，即當(dāng)事人應(yīng)對其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。在違約損害賠償領(lǐng)域，違約方的主觀心態(tài)、預(yù)見范圍屬違約方所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域，違約方更易于了解違約的相關(guān)原因事實(shí)，更接近這方面的證據(jù)，因此應(yīng)由違約方對其主觀上有無過錯(cuò)等相關(guān)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　將主觀上有無過錯(cuò)的舉證責(zé)任分配給違約方有兩種情形，一種即要求違約方舉證證明己方存在過錯(cuò)，一種是要求違約方舉證證明己方無過錯(cuò)。由于舉證證明己方過錯(cuò)的結(jié)果首先給自己帶來道義和名譽(yù)上的不利影響，其次往往還將使自己在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)更重的責(zé)任。因此，讓違約方舉證證明自己的過錯(cuò)有違理性人趨利避害的本性，也不利于刺激違約方積極完成舉證推進(jìn)訴訟進(jìn)程。為提高違約方舉證的積極性，在這里，我們需要變換一下舉證立場，以舉證使其受益來促進(jìn)違約方舉證。筆者所主張的方法就是以過錯(cuò)推定為前提，使違約方承擔(dān)其無過錯(cuò)的舉證責(zé)任。即在法條中采過錯(cuò)推定方式，在違約責(zé)任成立、違約損害事實(shí)出現(xiàn)后，法律通過立即推定違約方具有過錯(cuò)，使其承擔(dān)違約時(shí)可預(yù)見的范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，而違約方為減輕自己的賠償責(zé)任，擴(kuò)大限制的范圍，就會積極舉出反證，證明違約系己方認(rèn)識和意志以外的因素造成，己方無過錯(cuò)，從而只負(fù)擔(dān)其訂約時(shí)的預(yù)見范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。對于違約方來講，舉證證明自己有過錯(cuò)和舉證證明自己無過錯(cuò)在證明難易程度上相當(dāng)，但其后果卻是一個(gè)對己有利、一個(gè)對己有害，當(dāng)然是對違約方有利的后果更能促進(jìn)其積極舉證。當(dāng)事人的積極舉證使得案件事實(shí)最大限度的還原，更有利于法官作出公平正義的裁決，該規(guī)則在實(shí)踐中也就能獲得更好的司法效果。

　　三、守約方的信息揭示義務(wù)

　　通過對當(dāng)事人訂約、履約、違約、爭訟這一事實(shí)過程的實(shí)證考察分析，我們可以比較明顯地看到，訴爭的違約損失可否預(yù)見實(shí)際上與交易中的“信息傳遞”這一要素緊密相連。美國學(xué)者比斯樸則更為明確地從此角度對可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行了評析，認(rèn)為可預(yù)見規(guī)則的本質(zhì)問題關(guān)涉信息的有效傳遞。合同法在具備以下四個(gè)條件時(shí)拒絕給予原告救濟(jì)：1.原告掌握著被告不知道的信息。2.如果被告掌握了這些信息，則可能改變自己的行為，使得其違約行為發(fā)生的可能性更小。3.原告可以低成本地將這些信息傳遞給被告。4.原告沒有這么做。這里的核心要點(diǎn)在于，當(dāng)這四個(gè)條件具備時(shí)，這些信息對被告的價(jià)值比原告將這些信息傳遞給被告的成本高得多。可預(yù)見規(guī)則的目的在于，鼓勵(lì)這種有效率的信息傳遞。法國也有學(xué)者指出，當(dāng)“可預(yù)見的”損害范圍具有特殊確定尺度時(shí)，債權(quán)人有將其告之債務(wù)人的義務(wù)，但債務(wù)人基于其身份或?qū)I(yè)對之能夠預(yù)見或基于訂立合同時(shí)的具體情形能夠預(yù)見的除外。我國則有學(xué)者從遏制謀略投機(jī)行為、促進(jìn)當(dāng)事人誠信交易的角度提出了信息揭示義務(wù)理論，以信息揭示情況確定當(dāng)事人的預(yù)見范圍，最終影響當(dāng)事人的違約賠償責(zé)任范圍。

　　筆者認(rèn)為這一研究方法很有意義，通過賦予合同當(dāng)事人對特殊情事的信息揭示義務(wù)不僅有利于促進(jìn)民事主體誠信交易，而且為違約賠償范圍的確定提供了極強(qiáng)的操作依據(jù)，使得可預(yù)見規(guī)則在適用標(biāo)準(zhǔn)上更加明確，也符合公平正義原則。因?yàn)椤敖沂拘畔ⅰp方確定相應(yīng)的交易條件——違約后承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”這一過程，有利于促成“風(fēng)險(xiǎn)——價(jià)格——預(yù)防”機(jī)制的形成，也真正準(zhǔn)確地反映了可預(yù)見規(guī)則限制賠償?shù)膱?jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)定中也已體現(xiàn)了這一思想，如我國合同法中的寄存人，海商法、民用航空法、鐵路法中的旅客或托運(yùn)人的聲明或保價(jià)等行為對賠償范圍的影響，無一不是體現(xiàn)了法律對合同當(dāng)事人交易過程中披露相關(guān)信息的促進(jìn)和褒獎。因此，為了強(qiáng)調(diào)、凸顯當(dāng)事人的信息揭示義務(wù)，倡導(dǎo)誠信健康的交易秩序，筆者認(rèn)為應(yīng)在合同責(zé)任的一般規(guī)定中明確當(dāng)事人的信息揭示義務(wù)。該揭示義務(wù)的不履行也并不需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，僅僅導(dǎo)致請求賠償相應(yīng)損失權(quán)利的喪失，故信息揭示義務(wù)實(shí)為一種“不真正義務(wù)”。

　　筆者認(rèn)為，設(shè)定信息揭示義務(wù)，能夠有效遏制當(dāng)事人的謀略心理，提高交易行為的誠信度，也使合同責(zé)任的承擔(dān)更加公平。違約方在獲知其違約可能給對方造成異常損失的特殊情事時(shí)進(jìn)行談判，其可采取的對策有：變動價(jià)格或報(bào)酬的數(shù)額、加入免除此一責(zé)任的免責(zé)條款、為此種責(zé)任設(shè)定保險(xiǎn)或者干脆拒絕簽訂合同等。對方不揭示此信息實(shí)際上剝奪當(dāng)事人采取上述對策的權(quán)利，而一旦違約后違約方又將陷入對守約方所有損失進(jìn)行賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)之中，這對違約方也是不公平的。從宏觀上講，設(shè)定當(dāng)事人的信息揭示義務(wù)也有利于社會經(jīng)濟(jì)的低成本高效率運(yùn)行，對交易各方及社會整體經(jīng)濟(jì)都會有明顯的效益。

　　四、法條完善建議

　　綜合以上論述，筆者建議將合同法第一百一十三條修改為：

　　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。但損害賠償不得超過違反合同一方違反合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。違反合同方能夠證明違約并非己方過錯(cuò)所致時(shí)，損害賠償不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

　　合同當(dāng)事人對于可從該合同的履行中獲取的特殊利益及可能因?qū)Ψ竭`約造成的特殊損失，有義務(wù)于合同訂立時(shí)告知對方。未為告知的，對于對方違約時(shí)沒有預(yù)見到并不應(yīng)預(yù)見的該部分損失，違約方可不予賠償；當(dāng)違約方能夠證明違約非因己方過錯(cuò)所致時(shí)，對于違約方訂約時(shí)沒有預(yù)見并不應(yīng)預(yù)見到的該部分損失，違約方可不予賠償。

　　其他法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

　　說明：轉(zhuǎn)載文章的觀點(diǎn)并不一定代表本站的觀點(diǎn)。