編者的話：本版４月２０日刊登了一則疑案討論，廣大讀者報以了極大的參與熱情。綜合來看，針對疑案中提供的兩種分歧意見，讀者們也分成了兩種意見陣營，但所依論據不盡相同。現將反饋來的部分意見精簡后分兩期予以刊發。

第一種意見：

史甲的訴訟請求應予支持

論據一：原告方提供證據的證明力較被告方有明顯優勢

江西省吉安市市委黨校王衛東：

在審核全案證據的基礎上，筆者認為可以認定史甲為債權人。

首先，史甲提供的證據得到了其他證據的印證，可以作為定案依據。史甲的陳述和提供的書證充其量只能作其主張自己為債權人的證據。而本案中，史乙陳述了自己是李丙向史甲借款的中間人、還款的見證人。史甲提供的證據得到了史乙的證人證言的印證。

其次，李丙提供的證據因排除不了其他可能性而不足以采信。李丙辯稱不是借史甲的錢并提供了史乙的收據。李丙的陳述雖有相關的收據佐證，但該收據只能證明史乙曾收過李丙的還款，并不能排除史乙代收轉交還款的可能性。

最后，史甲提供的證據因符合蓋然性優勢證據規則而具有較大的證明力。史甲、李丙各自都只向法庭出示了一份當事人陳述和一件書證，證據數量相當，但證據的證明對象恰好相反。雙方對于借款歸屬都沒有足夠的證據來反駁對方。但史甲所提供的證據因得到史乙的證人證言的證實，具有較大的優勢，因而具有較大的證明力。

河南省濟源市中級法院張智忠、王濟鋒，江西省樂安縣法院胡偉：

史甲持有李丙所打的借據，雖該借據未寫被借款人的名字，但借據畢竟由史甲持有，可以認定史甲就是合法的債權人。史乙的陳述和史甲持李丙的借據，完全可以形成一個證據鏈，具有真實性、關聯性、合法性，可以認定，史甲是被借款人，李丙是借款人，該二人完全形成了債權債務關系。

深圳市鹽田區法院趙志軍：

本案中證據分為書證、證人證言及當事人陳述三類。一般情況下，如無足以反駁的相反證據，書證的證明力要大于其他兩類證據的證明力，所以應認定史甲與李丙之間２萬元的民間借貸關系成立，至于史甲稱李丙已歸還１萬元則屬于史甲自認，李丙在自認范圍內免除舉證責任，綜合全案，應判令李丙歸還史甲借款１萬元。

遼寧省本溪市平山區法院付金，河南省輝縣市法院王文信、徐澤清：

史甲提供的無抬頭借據存在著債權人內容上的欠缺，不具有完整性，是一種具有瑕疵的債權憑據；李丙提供的史乙的收據不具有排除其他可能性的效力。由此，該案就出現了事實真偽不明的狀態，在這種情況下，斷案法官應適用高度蓋然性的證明標準，對證據和事實作出認定。

筆者對該案的具體處理意見是：史甲持有借據，并有第三人史乙的陳述支持，其證據的證明力優勢于李丙提供的史乙收據的證明力，應認定史甲為借據中的真實債權人，李丙未完成史乙是真實債權人和借據系史甲通過非正當手段持有的證明責任，應承擔敗訴的后果。

廣州鐵路運輸法院李鐵兵、江蘇省泗洪縣法院崔永峰：

史甲與李丙提供的證據應為相反證據，債權人并不確定。綜合史甲與李丙的證據和陳述，結合史乙的陳述，同時并沒有證據證明史乙否認其對李丙享有債權的行為是史甲與史乙惡意串通的結果。因此，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條的規定，可以確定史甲提供證據的證明力明顯大于李丙提供證據的證明力，應認定本案的債權人為史甲。

湖南省平江縣法院王晚東：

李丙答辯稱史甲不是債權人，無權主張債權，則應對自己的答辯主張負有舉證責任。現在李丙沒有提交這方面的證據，故不能支持其答辯主張。李丙所交史乙的收據不能排除李丙與史乙另有債權債務關系的可能。

江蘇省淮安市淮陰區法院張松：

如果駁回原告史甲的起訴，則與史乙的陳述相矛盾；史乙極有可能不主張該債權，使該筆債權處于“懸空”狀態，這顯然不利于保護史甲的利益。而支持原告的請求，則是三方都能接受的結果。

論據二：原告的起訴成就了債權讓與的效果

江蘇省泗洪縣法院陳明賢：

合同法第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”對于債務人的通知，一般應當由債權人進行。但是，經與原債權人協商同意后，也可由新債權人進行。不過，新債權人必須向債務人提供必要的關于合同權利已經轉讓的證明文件。本案史乙（債權人）將持有李丙（債務人）的２萬元借條轉交給了史甲（新債權人），說明史乙的債權轉讓給史甲，在轉讓時史甲沒有通知李丙。但經史乙同意后，新債權人史甲持債務人李丙的借條在起訴前，應當向李丙主張權利，該主張權利的行為即是對債務人李丙的通知。在新債權人史甲的權利得不到實現后，史甲便訴訟到法院，這是一般人的通常做法。退一步講，即使史甲在訴前沒有通知李丙，在訴訟后，根據史乙（債權人）、史甲（新債權人）陳述內容看，已經通知了李丙（債務人）。因此，史甲的訴訟請求應予支持。

長春鐵路運輸法院韓寶玉：

雖然李丙內心確認史乙是自己的欠款對象，但不影響因有史乙將借據轉交給史甲的法律行為發生，而導致李丙后來應當對史甲履行償還余下１萬元欠款的義務。李丙對史乙這一行為不能予以左右，實踐中只要史乙明確告知李丙（史乙證實自己是中間人可認定為對李丙的明示）余下１萬元欠款應向史甲履行，則李丙就應毫無條件地向史甲履行償付欠款義務。同時履行完給付義務之后，李丙不用再擔心對史乙還承擔給付義務。

江蘇省太倉市法院包永明：

史甲提起訴訟之后，該讓與行為對李丙始具約束力，李丙負有向史甲履行尚未向史乙履行完畢的給付。由于訴訟視為具有通知效力，且借據未明確還款期限，故在判決時應給李丙合理的履行期限為宜。

江西省吉水縣法院彭箭：

法律規定債權人轉讓債權僅要求通知債務人，而通知債務人的主要目的也就是防止債務人錯誤的償還，本案在審理過程中，第三人史乙證實該借款實際是史甲出借的，本案也就不會發生錯誤償還了。

論據三：原告依據間接代理制度獲得了作為債權人的起訴權

四川省自貢市貢井區法院曹立、天津市第一中級法院邢小鵬、江西省吉水縣法院趙曉敏：

合同法第四百零三條第一款規定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。”所以本案中史乙作為中間人，代史甲借錢給李丙，史甲在李丙不履行還款義務時，有權直接向李丙主張權利。

江西省井岡山干部學院王旭寬、江蘇省常州市天目湖律師事務所蔣為民、武警西安軍事法院郭天魯：

本案是一個典型的隱名代理的案例。隱名代理中，委托人的權利除了通過受托人的代理得到滿足外，還可以直接行使介入權得以實現。介入權是隱名代理中本人享有的直接介入受托人與第三人所訂立的契約或其他法律行為之中的權利。根據這項權利，委托人既可以參與、干涉受托人與第三人之間的權利義務之履行，也可以在必要時向第三人主張請求權（包括訴訟請求權），而無須經過受托人進行權利義務之轉移。在史乙已證明自己是作為中間人將史甲款項借給李丙，而李丙又無法提供證據抗辯的情況下，史甲持李丙簽字的無抬頭借據作為原告起訴李丙償還欠款主體適格，人民法院應予立案審理，依法維護史甲的債權。

河南省修武縣法院崔生祥、董軍波：

關于“第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外”的規定，筆者認為，這種情形應當是訴訟中有證據加以證明的情形，而不能僅靠當事人的口頭陳述。本案中，李丙不能提供證據證明其與史乙訂立借款合同時知道委托人是史甲就不會借款，并且根據借款合同的性質，李丙作為借款人已經從史甲處借到款，且該款屬無息借款，李丙并不存在什么風險。

安徽省淮北市中級法院王惠玲：

本案史甲在李丙不歸還剩余欠款時，可以直接向李丙主張權利，但其在主張權利時必須證明其與史乙委托事實的存在。當然李丙也享有相應的抗辯權，即如果其知道史甲是借款人就不會借款。隱名代理中在委托人無介入權的情形下，合同的當事人為受托人和第三人，相對于第三人而言，受托人成為債權人，但真正的債權人仍為委托人，委托人和受托人之間還產生了由于受托人侵權引起的債權債務關系，根據合同法第七十四條的規定，委托人可以行使撤銷權。因此，史甲可以對史乙拋棄債權的行為行使撤銷權來保全債權。

江蘇省南京市六合區法院金鑫：

關于史甲與史乙之間的代理關系，假若史甲最初并不清楚史乙的中介身份而未向其表示過委托之意的話，那么，自史乙將李丙的借據交付給史甲后，其不及時表示反對，即說明其已經有了追加委托之意，或者說，法官可以得出如此推斷。

論據四：如無充分反證，誰持有借據就推定其為債權人

北京市鼎恒律師事務所劉錦玉、江蘇省南京市六合區法院尤中華：

在民間借貸中，通過中間人借款和未載明貸款人的簡單借據時而有之，認定誰是貸款人的原則應當是推定該借據的持有人為貸款人，即為借據權利的債權人。對無記名有價票證、有價證券、銀行存單的權利人也是采取這一原則認定的。此為民法上動產占有推定所有人原則的引申適用。如果不承認這種推定，那就無從確定權利人，義務人就會輕而易舉逃避義務，因為義務人可以不承認任何人為貸款人，這顯然有違社會生活常識和公平理念。

對于推定的事實，法律上是允許推翻的，即需有相反證據足以推翻。而本案中，被告李丙沒有舉出足以推翻史甲為貸款人的相反證據。李丙陳述的事實只能證明其確實是從史乙手中接受了２萬元借款，將借據交給了史乙。但是不能證明此２萬元一定不是史甲的，更不能證明史乙所陳述的委托貸款關系不存在，因為委托關系應當以委托關系的當事人的證據為準，而不能以委托關系以外的第三人的陳述來否定委托代理關系。因此，李丙陳述的事實不足以排除史甲為貸款人。

而史乙陳述的事實則顯然加強了史甲為貸款人的事實證據，因為史乙明確承認史甲是２萬元借款的權利人。借款、還款的轉交和借據的轉交均不影響史甲為貸款人。

江西省銅鼓縣法院劉量力：

從借條的形式來看，我國合同法第一百九十七條規定“借款合同的內容包括借款種類、幣種、用途、數額、利率、期限和還款方式等條款。”對于借據是否一定要注明出借人并沒有做出詳細規定，因此，在民間借貸中，依照交易習慣，應當認定是誰持有借據誰就是出借人，并與借款人形成了債權債務關系。

北京市自然律師事務所墨帥：

在無充分反證的情況下，應當推定確認無抬頭借據持有人所主張的債權關系的真實有效性。對于相關舉證責任問題，可以吸取和借鑒票據法中有關認定票據法律關系及票據權利責任的做法，賦予無抬頭債權憑證一定的“無因性”或“文義性”特征，只要債務人未能舉出充分反證證明債權人確實另有其人，或者不能證明持據人是通過非法手段獲取的債權憑據，加之判令債務人對持據人履行債務并不會對其構成不當損害時，則應當遵循“誰持有借據誰享有債權”的原則，支持持據人的權利訴求。（下見６月８日Ｂ２版）