借款抵押合同糾紛案

【案情簡介】

，中國工商銀行XX支行（以下簡稱工行）與XX紙箱廠（以下簡稱紙箱廠）簽訂了一份《人民幣短期借款合同》，約定由工行貸款人民幣300萬元給紙箱廠，借款期限至。同時，紙箱廠對該筆借款以土地使用權(quán)提供抵押擔保，雙方簽訂了《抵押合同》，并到有關(guān)部門辦理了抵押登記手續(xù)，領(lǐng)取了《土地他項權(quán)利證明書》。借款到期后，紙箱廠僅歸還了小部分借款，余下的借款及利息均沒歸還。工行經(jīng)多次催收無果后，于2002年7月依法對紙箱廠提起訴訟，要求法院判令紙箱廠歸還借款本金及利息。

一般而言，這是一個債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，法律關(guān)系清楚的案件。因此，工行在一審時沒有聘請律師，而是由工行內(nèi)部工作人員參加訴訟。但是，一審判決卻波瀾突起，判決確認了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，判令紙箱廠應(yīng)歸還工行剩余的借款本金及利息，但對于雙方簽訂的《抵押合同》，認為因該合同違反了有關(guān)法規(guī)，紙箱廠無權(quán)處分該土地，因而雙方簽訂的《抵押合同》無效。判決結(jié)果出人意料，因為實際上，此時的紙箱廠經(jīng)營困難，除了該塊土地外，幾乎已經(jīng)沒有別的任何財產(chǎn)可用于償還債務(wù)。因此，如果按照一審判決，工行表面上雖然也是勝訴了，但實際上拿不回一分錢，名為勝訴實為敗訴。只有認定《抵押合同》有效，工行有權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)，這對工行才是真正的勝訴。也正是在這種情況下，我方接受了工行的委托，擔任工行二審的代理人。

針對一審判決確認《抵押合同》無效的原因，我方查閱了大量相關(guān)的法律法規(guī)，到土地管理部門調(diào)查當初辦理土地使用權(quán)抵押登記的前因后果和來龍去脈。經(jīng)過這一番調(diào)查取證的準備工作后，代理律師代工行向二審法院依法提起了上訴。在二審期間，代理律師又依法申請二審法院到土地管理部門調(diào)取了有關(guān)證據(jù)。最后，該案經(jīng)高級人民法院二審審理，完全支持了我方的上訴請求，確認工行與紙箱廠簽訂的《抵押合同》有效，如紙箱廠不能按期清貸款，工行有權(quán)將抵押的土地使用權(quán)拍賣、變賣后的價款優(yōu)先抵償。可以說，這一次的勝訴，才是工行真正的勝訴。

【律師點評】

本案表面上涉及到的問題是《抵押合同》的效力問題，但實際上，在認定《抵押合同》效力的過程中，涉及到國有土使用權(quán)的出讓、抵押，土地使用權(quán)抵押的登記手續(xù)等眾多問題，這才是本案的關(guān)鍵和主要問題。而有關(guān)土地的法律問題，在我們國家又是最錯綜復(fù)雜的。本案涉及的另一問題是當法律法規(guī)之間有沖突時，如何適用法律的問題。以下就有關(guān)問題進行簡要評析，讓大家共同學習和探討。

一、劃拔的國有土地使用權(quán)能否設(shè)定抵押擔保？

本案中，設(shè)定抵押的國有土地使用權(quán)是通過劃拔的方式取得。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）及《擔保法》第三十四條的有關(guān)規(guī)定，以劃拔的方式取得的國有土地使用權(quán)，紙箱廠只有使用權(quán)而沒有處分權(quán)，因而無權(quán)設(shè)定抵押，因此，《抵押合同》無效。針對一審判決的這點理由，代理律師提出：第一，《擔保法》第56條明確規(guī)定了如何實現(xiàn)在以劃拔的國有土地使用權(quán)上設(shè)置的抵押權(quán)，即“拍賣劃拔的土地使用權(quán)所得的價款，在依法繳納相當于應(yīng)繳納的土地使用權(quán)出讓金的款額后，抵押權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)”，同時，《城市房地產(chǎn)管理法》中也作出了類似的規(guī)定；由此可見，法律并不禁止將劃拔的國有土地使用權(quán)設(shè)定抵押擔保。第二、即使根據(jù)《暫行條例》的規(guī)定，該條例也明確規(guī)定，將劃拔的國有土地使用權(quán)用于抵押最終取決于“經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準”。本案中，土地使用權(quán)的抵押到有關(guān)機關(guān)辦理了抵押登記，同時，經(jīng)律師調(diào)查后，申請二審法院到土地管理部門調(diào)取的證據(jù)表明，本案中涉及的國有土地使用權(quán)有預(yù)批出讓手續(xù)和出讓合同，更進一步證明了《抵押合同》的合法性和有效性。因此，以劃拔的方式取得的國有土地使用權(quán)，只要符合法律法規(guī)的規(guī)定，辦理了相關(guān)登記手續(xù)，是完全可以設(shè)定抵押的，只是在實現(xiàn)抵押權(quán)時必須要從拍賣價款中優(yōu)先繳納土地出讓金。

二、當法律與法律或法律與法規(guī)之間的規(guī)定有沖突時，該如何適用法律的問題

一審判決認定《抵押合同》無效的主要法律依據(jù)是《暫行條例》，但該條例與《擔保法》、《城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定存在明顯的不一致，其導(dǎo)致的法律后果也完全相反。這樣，應(yīng)該適用哪一部法律或法規(guī)呢？一審判決適用了《暫行條例》。對此，代理律師提出，一審判決明顯適用法律不當，這是因為：第一，上位法優(yōu)于下位法。《立法法》明確規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。《擔保法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《暫行條例》三者進行比較，《擔保法》和《城市房地產(chǎn)管理法》屬于上位法，而《暫行條例》屬于下位法，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原理，當三者的規(guī)定不一致時，應(yīng)當優(yōu)先適用《擔保法》和《城市房地產(chǎn)管理法》，而不是《暫行條例》；第二，后法優(yōu)于先法。從時間上來講，《暫行條例》是1990年頒布的，《城市房地產(chǎn)管理法》是1994年頒布的，而《擔保法》是1995年頒布的。根據(jù)后法優(yōu)于先法的原理，當三者的規(guī)定不一致時，也應(yīng)當先優(yōu)先適用《擔保法》和《城市房地產(chǎn)管理法》，而不是《暫行條例》。

三、依法申請法院調(diào)查取證，維持自己的合法權(quán)利

本案還有一個非常重要的問題，我方接受工作委托后，到有關(guān)部門了解到本案中涉及到的土地使用權(quán)曾辦理過預(yù)批出讓手續(xù)，并簽訂了出讓合同。這是一份很重要的證據(jù)，最后，代理律師根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》依法申請二審法院調(diào)查收集證據(jù)，二審法院依法到該部門進行了取證，這份證據(jù)對二審的改判起到了很重要的作用。