【案例】
原告：劉守范。
被告：易家清。
第三人：徐德家。
一、一審訴辯主張和事實認(rèn)定
1989年3月17日，徐德家將其承包的上猶縣龍?zhí)峨娬竟分Ь€筑路工程一段，轉(zhuǎn)包給易家清，雙方在合同中規(guī)定：徐德家在工程總造價中抽回20％作管理費，工程工傷事故由易家清自理，徐德家不負(fù)任何責(zé)任。事后，雙方又私下口頭商定，徐德家所抽管理費分7％給易家清。易家清包下工程后，雇用施工人員進行施工，以每天9元的報酬雇用了劉守范之子劉經(jīng)銘擔(dān)任筑路工程爆破手。在同年8月13日的爆破作業(yè)中，劉經(jīng)銘操作時疏忽大意，被炸成重傷，當(dāng)即被送至上猶縣營前中心衛(wèi)生院搶救治療。易家清為其支付了醫(yī)療費1584．55元，并支付了劉守范前往護理的各種費用。9月14日，劉經(jīng)銘因傷勢嚴(yán)重，轉(zhuǎn)到上猶縣人民醫(yī)院治療。215易家清和徐德家提出再付給600元，以后一切費用由劉守范自理，劉守范簽名同意。轉(zhuǎn)院后，劉經(jīng)銘終因傷情嚴(yán)重，搶救無效，于9月19日晚死亡。轉(zhuǎn)院后，劉守范付出了醫(yī)療費1287．39元。
事后，易家清和徐德家對死者的后事不聞不問，劉守范即于1990年5月30日向上猶縣人民法院提起民事訴訟，要求易家清和徐德家承擔(dān)轉(zhuǎn)院后的醫(yī)療費、護理工資、喪葬費2000元，按國家職工因公傷亡補助撫恤金4000余元。易家清辯稱：我為劉經(jīng)銘已付出醫(yī)療費等4000余元，因工程虧本超支，已無力再支付費用。徐德家認(rèn)為，我與易家清的合同中已寫明工傷事故由其自理，且劉守范在劉經(jīng)銘轉(zhuǎn)院時寫下字據(jù)，同意我和易家清再出600元后的一切費用由他自負(fù)，故不負(fù)任何責(zé)任。
二、一審判決理由和判決結(jié)果
上猶縣人民法院在審理中查明：216劉經(jīng)鉻以前雖搞過爆破，但未按公安部門的規(guī)定辦理《爆破員作業(yè)證》，易家清明知其為無證人員而雇其從事爆破作業(yè)。龍?zhí)峨娬竟こ讨笓]部對此次事故定性為意外事故。
上猶縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：死者劉經(jīng)銘無證從事爆破作業(yè)，在操作時疏忽大意，釀成事故，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告明知其無爆破員作業(yè)證而雇其從事爆破作業(yè)，對事故應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。由于這種雇用關(guān)系，被告應(yīng)對雇用人的人身安全負(fù)責(zé)。被告雖已承擔(dān)了部分費用，但不足以彌補原告所受到的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)再作適當(dāng)賠償。第三人與被告簽訂的合同中有關(guān)“工傷事故概不負(fù)責(zé)”的條款，違背法律規(guī)定，為無效條款，死者轉(zhuǎn)院時，原告接受被告和第三人的條件，簽名同意以后費用自理，非其真實意思表示，應(yīng)確認(rèn)無效。第三人為工程受益人，在工程中享有權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條，第五十八條第一款第（三）、（五）項及第二款，第一百三十一條之規(guī)定，于1991年6月18日判決：被告及第三人賠償原告為死者在縣人民醫(yī)院付出的醫(yī)藥費687．39元，補助喪葬費230元，補助原告安家費500元。以上費用共計1417．39元，由被告承擔(dān)1000元，由第三人承擔(dān)417．39元，限判決生效后一個月內(nèi)付清。
被告易家清不服判決，以原判認(rèn)定事實不清和原告曾表示過轉(zhuǎn)院后的費用自理為理由、上訴于贛州地區(qū)中級人民法院。二審法院審理認(rèn)為：易家清違背有關(guān)規(guī)定，雇傭無證人員擔(dān)任爆破員，造成劉經(jīng)銘重傷死亡的后果，使劉守范蒙受損失，上訴人應(yīng)承擔(dān)主要經(jīng)濟損失，其已付費用應(yīng)予認(rèn)可，原審第三人徐德家為工程受益人，亦應(yīng)承擔(dān)本案的經(jīng)濟賠償責(zé)任。原審法院在查清事實，區(qū)分責(zé)任的基礎(chǔ)上作出的判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，于1991年10月24日判決如下：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是工程施工造成承包人雇員死亡引起的訴訟。
保證建筑施工從業(yè)人員的安全是建筑安全管理的重要內(nèi)容，有關(guān)法律對此作出了一系列規(guī)定。217《建筑法》第四十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全勞動安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)制度，加強對職工安全生產(chǎn)的教育培訓(xùn)；未經(jīng)安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)的人員，不得上崗作業(yè)。”第四十七條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)和作業(yè)人員在施工過程中，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和建筑行業(yè)安全規(guī)章、規(guī)程，不得違章指揮或者違章作業(yè)。作業(yè)人員有權(quán)對影響人身健康的作業(yè)程序和作業(yè)條件提出改進意見，有權(quán)獲得安全生產(chǎn)所需的防護用品。作業(yè)人員對危及生命安全和人身健康的行為有權(quán)提出批評、檢舉和控告。”第四十八條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費。”
218上述條款對建筑施工從業(yè)人員的安全作出了原則性的規(guī)定。值得一提的是《建筑法》第四十八條。該條款強制要求建筑施工企業(yè)為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險。這意味著我國將大幅度地提高從事危險作業(yè)人員意外傷殘的保障水平。長期以來，我國法律對人身傷害，精神損害的賠償數(shù)額過小，遠遠不能彌補受害人所受到的損失。致人死亡、致人終身殘廢，所賠償?shù)臄?shù)額常常只是醫(yī)療費用、誤工補助費用和有限的其它費用，其賠償數(shù)額往往只有1~2萬元，至多3~5萬元；像本案，致人死亡只賠償了1~2千元。這樣的賠償幅度，對受害人是極不公平的。《建筑法》以法律手段強制推行對從事危險作業(yè)人員的意外傷害保險，盡管其保險金額還沒有具體規(guī)定，但對于從業(yè)人員的保障是有很大進步的。可能遇到的一個問題是，從業(yè)人員發(fā)生了意外事故，但建筑企業(yè)沒有按法律要求給從業(yè)人員辦理保險，如果因此發(fā)生訴訟，法院應(yīng)如何處理？《建筑法》沒有對此作出具體規(guī)定。我們認(rèn)為，《建筑法》的立法宗旨就是為了加強對從業(yè)人員的保護力度。施工企業(yè)（承包商）沒有辦理保險本身就違反了《建筑法》的規(guī)定。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照通常的保險金額（或根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)確定的保險金額）確定具體的賠償金額。一個最基本的原則是：不能因為沒有給從業(yè)人員上保險而使該施工企業(yè)得到不公正的優(yōu)惠。
219本案涉及雇員在雇用期間從事雇用工作時發(fā)生工傷事故，應(yīng)由誰承擔(dān)民事責(zé)任的問題。對此，我國民法通則沒有明文規(guī)定，但是，基于雇主與雇員之間的勞動法律關(guān)系，雇主對雇員有依法給予勞動保護的義務(wù)。這種義務(wù)，既包括提供安全的工作條件和工作完全保護措施，也包括對雇員在工作中發(fā)生工傷事故后承擔(dān)醫(yī)療費用和善后處理的義務(wù)。因此，只要能證明當(dāng)事人之間雇用合同關(guān)系的存在，雇主就應(yīng)對雇員在從事雇用工作時所發(fā)生的工傷事故承擔(dān)經(jīng)濟賠償和補償責(zé)任。據(jù)此，本案被告對原告之子因工傷事故致死應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償和補償責(zé)任，是由雇主責(zé)任原則所決定的，而不是因為雇主明知雇員不符合有關(guān)職業(yè)要求的條件而予以雇用的責(zé)任。“明知無證而雇傭”的事實只是加重雇主的責(zé)任，而不是確定雇主對雇員的工傷承擔(dān)民事責(zé)任的根本原因。
本案判決中本案一審中確定的第三人，與原告之子之間沒有勞動法律關(guān)系存在，與被告之間只存在工程承包合同關(guān)系。因此，有關(guān)雇主責(zé)任和勞動保護的規(guī)定，都不能適用于第三人。據(jù)此，第三人在與被告簽訂的工程承包合同中規(guī)定，第三人對工傷事故概不負(fù)責(zé)而由被告自理，這是承包權(quán)利義務(wù)上的約定，不是勞動法律關(guān)系上權(quán)利義務(wù)的約定，不屬于雇傭合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”條款無效的情況。應(yīng)當(dāng)說，此約定和本案無關(guān)。本案最后以第三人是工程的受益人為理由，根據(jù)公平原則來確定第三人對原告有經(jīng)濟補償責(zé)任，而沒有根據(jù)該約定作為審判理由。
220本案第三人（相當(dāng)于總承包商）在本案中應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任，也是一個頗值得研究的問題。首先，第三人和原告之子之間不存在勞動法律關(guān)系，也不存在合同關(guān)系。因此，第三人對原告之子就沒有勞動法律關(guān)系方面的義務(wù)。其次，第三人和原告之子之間也不存在民法通則第一百零九條規(guī)定的那種受害人與受益人的關(guān)系，第三人也就沒有那種受益人應(yīng)予適當(dāng)?shù)难a償?shù)呢?zé)任。再次，最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）”第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。”本案原告之子的對方不是第三人而是被告（相當(dāng)于分包商），原告之子和第三人也不是合伙關(guān)系，第三人不存在以對方或者受益人的名義給予經(jīng)濟補償?shù)囊蛩亍Ｓ纱丝梢姡_定第三人承擔(dān)本案的經(jīng)濟補償責(zé)任，其現(xiàn)行法律根據(jù)是不足的。因此，在這種情況下，第三人要承擔(dān)一定的經(jīng)濟補償責(zé)任，必須發(fā)展公平原則的理論，以間接受益（間接受益人必須有所限制）為理由來使其承擔(dān)經(jīng)濟補償責(zé)任。
另外，根據(jù)民事訴訟法第三人的理論，本案徐德家是不是第三人，也值得研究。因為，從案件事實和處理結(jié)果來看，徐德家對原告之子的責(zé)任是一種獨立的民事責(zé)任，徐德家對被告易家清因雇主責(zé)任所受到的損失不存在賠償?shù)膯栴}，故徐德家的訴訟地位應(yīng)為共同被告。
　
?