湖南省吉首市人民法院

民事判決書

(2006）吉民初字第495號(hào)

原告張建軍，男，出生，苗族，吉首市人，現(xiàn)租住小溪橋楊夢生房中。

委托代理人田中圣，湖南新世紀(jì)律師事務(wù)所律師。

被告吉首邊城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

法定代表人莊鵬云，公司董事長。

委托代理人楊志遠(yuǎn)，湖南金垣律師事務(wù)所律師。

原告張建軍訴被告吉首邊城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱邊城公司）房地產(chǎn)拆遷合同糾紛一案，于向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人，被告法定代表人的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2004 年，原、被告簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，依協(xié)議約定，“被告拆遷原告住房一套，被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式對原告給予補(bǔ)償，即新房建成后的相等面積及另增加不計(jì)價(jià)，合計(jì)補(bǔ)償原告房屋面積定數(shù)為 。安置的新房樓層確定于原樓層（4層）或上下一層之間。新房面積控制在以內(nèi)，新房超過面積部分價(jià)格為680元／平方米。）”在訂立協(xié)議時(shí)，因原告持有的房產(chǎn)登記的所有權(quán)人吳興降（系原告父親，于1998年去世），按被告要求拆遷合同列吳興隆為乙方，但合同由原告簽署。之后，原告如約將房產(chǎn)證原件交給被告，積極履行了搬遷義務(wù)，被告也按協(xié)議將原告過度期間的租金支付給原告（付至2006年7月）。，被告與吉首市市場服務(wù)管理局（簡稱市場局）聯(lián)合發(fā)布吉首邊城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股東變更聲明，稱2006年元月1日以前的所有債務(wù)均與新股東無關(guān)?，F(xiàn)被告新修房屋己對外出售，原告要求被告安置房屋被被告拒絕，故訴至法院，要求被告履行協(xié)議，為原告安置住房一套，并判令被告支付原告過渡期間房屋租金至入住新房時(shí)止的費(fèi)用。

被告辯稱，我公司與被拆遷房屋的房屋所有人吳興隆所簽定的拆遷合同無效，其民事行為屬于無效民事法律行為，依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)定，房屋拆遷協(xié)議應(yīng)是拆遷人與被拆遷人之間所簽定的合同，但我公司并非該房屋的拆遷人，又未實(shí)施該具體的拆遷行為，此是由市場局負(fù)責(zé)的拆遷。為此合同簽署人為原告，而原告并非房屋所有權(quán)人，故雙方所訂拆遷協(xié)議無效，拆遷行為是市場局的民事法律行為，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，原告亦不具備訴訟主體資格，望法院查明本案事實(shí)，駁回原告的起訴。

經(jīng)審理查明，，被告邊城公司與原告以吳興隆的名義訂立了一份《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定，“拆遷人為邊城公司，被拆遷人為吳興隆，拆遷補(bǔ)償形式為‘產(chǎn)權(quán)調(diào)換’，即邊城公司補(bǔ)償原住房面積 外另增加 不計(jì)價(jià)，共補(bǔ)面積 ；超過面積部分按680元／平方米計(jì)價(jià)，新房面積在 以內(nèi)；被告一次性補(bǔ)償7200元作為過渡期間的搬家費(fèi)，租房費(fèi)、租房補(bǔ)償包干期限為12個(gè)月，若超過12個(gè)月未能提供新房，則從第13個(gè)月起按500元／月標(biāo)準(zhǔn)追補(bǔ)租房金?！奔捌渌马?xiàng)進(jìn)行了約定，原告在此協(xié)議上簽名。之后，原告依協(xié)議領(lǐng)取了過渡期間安置費(fèi)7200元，將房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告，并如約搬出房屋，被告實(shí)現(xiàn)了拆遷行為。，被告邊城公司與市場局聯(lián)合發(fā)布邊城公司股東變成聲明，聲稱2006年元月1日之前的所有債務(wù)與新股東無關(guān)。為此，原告在要求被告給付新房時(shí)雙方意見發(fā)生分歧，原告逐訴至本院。

另查，被拆遷房屋的砂子坳農(nóng)貿(mào)市場項(xiàng)目的項(xiàng)目批文，規(guī)劃批文，用地批文及建議單位，售房單位均為被告邊城公司。

原告張建軍原所住房屋（即拆遷房屋）的產(chǎn)權(quán)所有人為吳興隆，原告張建軍系吳興隆之子，吳興隆已于1998年去世，對于拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)，原告張建軍已與吳興隆其法定繼承人協(xié)商一致，未有繼承爭議。該房屋歸張建軍所有。

依據(jù)原告張建軍申請，本院于，作出（2006) 吉民裁字第 495 -1號(hào)民事裁定，查封被告邊城公司開發(fā)所有的邊城購物廣場第三至五層樓房中一套建筑面積在 以內(nèi)的住宅一套。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，“拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議”、吳興隆房屋產(chǎn)權(quán)證、被告收到產(chǎn)權(quán)證的收條、被告股東變更聲明、吉首市發(fā)展計(jì)劃局（2003)67號(hào)文件、國有土地出讓、轉(zhuǎn)讓合同、建設(shè)工程規(guī)劃許可公示牌照片，吳勇軍、吳國珍、張金蓮的證明，拆遷房屋處公示欄內(nèi)照片及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告之間為房屋拆遷安置補(bǔ)償發(fā)生糾紛。雙方爭議的焦點(diǎn)有二，一是原告是否具備訂立合同的主體資格及訴訟主體資格的問題，二是原、被告之間的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》是否具備法律效力，當(dāng)事人雙方是否應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)的問題。在本案中，原、被告雙方訴訟的標(biāo)的物，即拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)登記人為吳興隆，但因其已于1998年去世，故其已不再是該房屋的權(quán)利主體。該房屋的權(quán)利主體應(yīng)為吳興隆的繼承人。原告張建軍系吳興隆之子，其在與吳興隆的其它繼承人協(xié)商一致后，在無繼承爭議的前提下，已取得了該房屋的所有權(quán)，且長期居住該房屋，其作為該房屋所有權(quán)人享有該房屋的民事權(quán)利主體資格，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告在取得該房屋所有權(quán)后，未辦理房屋變更產(chǎn)權(quán)登記，僅是法律要求的形式要件未成就，但并不影響原告已實(shí)際取得了該房屋所有權(quán)這一客觀事實(shí)。據(jù)此，張建軍具備了訂立合同的主體資格及訴訟主體資格。被告辯稱張建軍不具有民事權(quán)利及訴訟權(quán)利主體資格的理由與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。關(guān)于《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》的法律效力問題。首先，該協(xié)議由原、被告雙方簽署，確認(rèn)了拆遷人為被告，被拆遷人為原告，雙方在協(xié)議中對拆遷人是被告，被拆遷人為原告，雙方在協(xié)議中對拆遷事宜明確進(jìn)行了約定，且被告已實(shí)施了拆遷行為，原告房屋己被被告拆除，滅失。對該協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，無法律規(guī)定的應(yīng)確認(rèn)合同無效的情形，故《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，原、被告均應(yīng)全面履行合同權(quán)利義務(wù)。被告辯稱的其不是拆遷人，雙方所訂拆遷協(xié)議無效的理由無證據(jù)佐證，且與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。被告辯稱的拆遷房屋行為由市場局實(shí)施，要求市場局承擔(dān)對原告的補(bǔ)償安置，與現(xiàn)已變更了新股東的邊城公司無關(guān)的理由，因其所述是邊城公司與市場局之間為合作開發(fā)行為而確定的民事法律關(guān)系，系公司股東之間內(nèi)部調(diào)整的范疇，與本案無關(guān)，故此辯稱理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張建軍與被告邊城公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效。

二、被告邊城公司為原告張建軍安置住房一套（拆遷處新房建成時(shí)）。

三、被告邊城公司從2006年8月起至新房交付之日起止，按月支付原告張建軍500元過渡期間租房費(fèi)用。

案件受理費(fèi)4743元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1300元，共計(jì)6043元，由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審 判 長 唐蔚雯

審 判 員 龍子妹

審 判 員 王維國

二○○六年十二月十九日

代理書記員 王大志