根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十七條的規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”在雙務(wù)合同中，當履行義務(wù)有先后時，后履行一方享有法律賦予的先履行抗辯權(quán)，在先履行義務(wù)一方未履行或履行不符合約定時，后履行一方有權(quán)拒絕履行。人民法院在審理雙務(wù)合同時應(yīng)當區(qū)分各方當事人履行義務(wù)的先后順序，這是處理雙務(wù)合同糾紛應(yīng)有之義。為更加明確期限利益對先履行抗辯權(quán)行使的重要性，小編特精選北京市高級人民法院優(yōu)秀案例，供司法實務(wù)及商事經(jīng)營中的朋友們作為參考，以求在處理此類糾紛或者審查、起草合同時多多重視期限利益。

【案情梗概】

2017年3月18日，海南陽光公司與北京明灃公司簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定：一、海南陽光公司所開發(fā)的海鷗酒店項目占地面積54906平方米，容積率1.6，目前已經(jīng)完成五星級酒店和酒店式公寓樓11.56萬平方米主體工程。已取得《土地使用權(quán)證》（東方國用八所第1601號）、《建設(shè)工程規(guī)劃臨時許可證》（東建字第[2011]39號）、《建設(shè)工程規(guī)劃臨時許可證（擴建）》（東建字第469007201300179號）、《建筑工程施工許可證》（東建施[2011]66號）、《建筑工程施工許可證（擴建）》（469007201307110601）。……三、海南陽光公司經(jīng)股東決議同意北京明灃公司出資入股海南陽光公司，雙方共同管理運營開發(fā)該項目，項目規(guī)劃設(shè)計及室內(nèi)外裝修、園林景觀等標準由雙方共同確認。四、雙方協(xié)議確認該項目現(xiàn)狀價值人民幣3億元（至目前該項目已取得土地54906平方米、容積率1.6，完成五星級酒店和酒店式公寓樓11.56萬平方米主體工程所產(chǎn)生的一切投入價值）作為海南陽光公司前期在該項目已投入的基數(shù)，也作為雙方交易股權(quán)對價的計算基數(shù)。五、海南陽光公司股東同意出讓50%股權(quán)，北京明灃公司同意受讓50%股權(quán)，相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款為人民幣1.5億元（北京明灃公司保證該股權(quán)交易對價人民幣1.5億元為海南陽光公司的凈收入）。首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣1500萬元，該款項在本協(xié)議簽訂后，北京明灃公司向海南陽光公司實際控制人支付人民幣500萬元，其余對應(yīng)人民幣1000萬元的外幣，在一年內(nèi)境外支付給海南陽光公司實際控制人。北京明灃公司支付人民幣500萬元到位后，海南陽光公司向北京明灃公司轉(zhuǎn)讓海南陽光公司5%的股權(quán)。六、北京明灃公司支付人民幣500萬元首筆轉(zhuǎn)讓款后，由北京明灃公司委派董事長并主持該項目的管理運營；該項目繼續(xù)開發(fā)所需資金由北京明灃公司籌措投入，海南陽光公司不再承擔該項目繼續(xù)開發(fā)資金。北京明灃公司應(yīng)保證繼續(xù)開發(fā)資金的需求，在此前提下北京明灃公司投入的繼續(xù)開發(fā)資金視為北京明灃公司履行出資義務(wù)（無論北京明灃公司實際出資多少，股權(quán)比例各50%不變），項目清算返本時按照北京明灃公司實際投入計算本金。七、合作開發(fā)后銷售收入部分，雙方先各自收回已投入的部分，其中海南陽光公司前期已投入的人民幣3億元（扣除北京明灃公司已支付給海南陽光公司實際控制人款項）優(yōu)先收回；凈利潤（含未售房產(chǎn)）雙方按5:5分成。八、經(jīng)雙方同意該項目也可以對外轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓前北京明灃公司應(yīng)補齊股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則盈余部分按5:5分成。如北京明灃公司未能補齊股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則按北京明灃公司實際投入所占股權(quán)比例分成。九、辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，北京明灃公司配合海南陽光公司辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，爭取交易成本合理控制到最低程度。北京明灃公司支付人民幣500萬元之前的債權(quán)債務(wù)（含項目容積率達到的1.6未繳納的土地增容費）由海南陽光公司享有和承擔。以后項目再發(fā)生的成本和費用（含共同爭取容積率增到2.51時的土地增容費）由北京明灃公司出資，進入項目開發(fā)成本。十、如合同簽訂后兩年內(nèi)未啟動該項目，則該協(xié)議不再繼續(xù)履行；或兩年內(nèi)未啟動部分（項目），也不再繼續(xù)履行。在本協(xié)議簽訂后，北京明灃公司盡快復(fù)工改進項目形象（具體方案經(jīng)雙方同意）。海南陽光公司在協(xié)議上加蓋公章，公維印簽字；北京明灃公司在協(xié)議上加蓋公章，張興忠簽字。

2017年4月14日，海南陽光公司根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》約定，向北京明灃公司移交了相關(guān)行政資料、印章及財務(wù)資料。其中，《關(guān)于八所項目行政資料移交單》（八所項目即指海鷗酒店項目）載明移交的相關(guān)行政資料包括：1.光盤一張(行政文件、合同電子目錄及電子掃描件)；2.國有土地使用證復(fù)印件1頁；3.東方海鷗國際大酒店機構(gòu)信用代碼證1頁（原件）；4.海南陽光公司機構(gòu)信用代碼證1頁（原件）；5.海南陽光公司開戶許可證1頁（原件）；6.東方海鷗國際大酒店開戶許可證1頁（原件）；7.海南陽光公司營業(yè)執(zhí)照3頁（正本1頁、副本2頁原件）；8.營業(yè)執(zhí)照核準變更登記通知書1頁（原件）；9.東方海鷗國際大酒店營業(yè)執(zhí)照2頁（正本1頁、副本1頁原件）；10.暫定資質(zhì)證書2頁（正本1頁、副本1頁原件）。相關(guān)印章交接單載明移交的印章包括：海南陽光公司公章1枚、東方海鷗國際大酒店公章1枚及劉春財名章1枚。海南陽光公司的移交人簽字均為“鞠林秀”，北京明灃公司的接交人簽字均為“金芳”。《財務(wù)交接清單》載明移交的相關(guān)財務(wù)資料包括：海南陽光公司財務(wù)專用章1枚、東方海鷗國際大酒店財務(wù)專用章1枚、法定代表人印章1枚（公維印）、銀行變更印鑒；銀行基本賬戶（包括中國銀行賬號為×××的基本賬戶）；中國銀行東方支行營業(yè)部現(xiàn)金支票20張（支票號01048281至01048300）、中國銀行東方支行營業(yè)部轉(zhuǎn)賬支票15張（支票號01475436至01475450）；地稅稅務(wù)申報業(yè)務(wù)；國稅稅務(wù)申報業(yè)務(wù)；財務(wù)賬套；賬套余額表；2016年度企業(yè)所得稅匯算清繳情況；資產(chǎn)往來、負債往來、項目工程成本等特殊事項說明；資金余額（1.截至2017年4月13日，現(xiàn)金余額為0元；2.截至2017年4月13日，中國銀行余額為5756.23元）。海南陽光公司的交接人簽字均為“劉恒山”，北京明灃公司的接收人簽字均為“金芳”。

2017年10月21日，海南陽光公司與北京明灃公司簽訂《補充協(xié)議》，約定：雙方于2017年3月18日簽訂了《合作協(xié)議》（即上述《合作開發(fā)協(xié)議》），經(jīng)友好協(xié)商達成如下補充協(xié)議，原協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本補充協(xié)議為準。一、北京明灃公司承諾于2017年12月30日前完成項目容積率增加到2.51的審批工作。二、北京明灃公司承諾于2017年12月30日前支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款人民幣1.5億元（北京明灃公司保證該股權(quán)交易對價人民幣1.5億元為海南陽光公司股東凈收入）。三、如北京明灃公司未按時履行上述義務(wù)，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權(quán)單方解除《合作協(xié)議》。海南陽光公司股東已收取的人民幣500萬元不予返還。且北京明灃公司應(yīng)承擔北京明灃公司接管海南陽光公司后公司發(fā)生的一切費用，但北京明灃公司有如下選擇的權(quán)利：1.北京明灃公司按人民幣3億元收購海南陽光公司100%股權(quán)，在2018年1月31日前完成支付，且不少于人民幣1.5億元按支付當日對應(yīng)的人民銀行外匯牌價計算的等值外幣在境外支付的情況下，海南陽光公司原股東應(yīng)同意。2.北京明灃公司于2018年1月31日前支付人民幣3000萬元收購海南陽光公司10%的股權(quán)，在北京明灃公司移交公司的控制及管理權(quán)的情況下，海南陽光公司原股東應(yīng)同意。四、在北京明灃公司未履行完上述義務(wù)前，海南陽光公司的決策權(quán)和公司對外簽訂經(jīng)濟合同的審批權(quán)歸原股東及管理者，北京明灃公司及其聘用人員不當履職給海南陽光公司造成的損失由北京明灃公司承擔。五、張興忠自愿為北京明灃公司履約進行擔保。海南陽光公司在協(xié)議上加蓋公章，公維印簽字；北京明灃公司在協(xié)議上加蓋公章，張興忠簽字。

2018年3月9日，海南陽光公司向北京明灃公司發(fā)出《律師函》，稱北京明灃公司未按照《補充協(xié)議》第二條約定于2017年12月30日前支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款人民幣1.5億元，而是按照《補充協(xié)議》第三條約定選擇按人民幣3億元收購海南陽光公司100%股權(quán)，但仍未依約在2018年1月31日前完成支付人民幣3億元收購款項的義務(wù)。經(jīng)海南陽光公司多次交涉，北京明灃公司仍未履行完畢上述義務(wù)，構(gòu)成嚴重違約。故海南陽光公司函告北京明灃公司雙方簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》自北京明灃公司收到本函后當即解除。同年3月16日，北京明灃公司向海南陽光公司回復(fù)《律師函》，認為海南陽光公司的行為系騙取北京明灃公司投入巨資，以違約為由解除協(xié)議的涉嫌合同詐騙行為。北京明灃公司明確表示不同意解除合同，并將視事態(tài)發(fā)展保留向有關(guān)國家政法機關(guān)報請?zhí)幚淼臋?quán)利。

劉春財、劉美廷系海南陽光公司的股東。其中，劉春財持有海南陽光公司的22.5%股權(quán)，劉美廷持有海南陽光公司的77.5%股權(quán)。公維印系海南陽光公司的監(jiān)事。劉春財、劉美廷于2019年2月21日出具《關(guān)于陽光綠苑公司與北京明灃投資管理股份有限公司和張興忠簽署

另外，北京明灃公司主張其按照《合作開發(fā)協(xié)議》的約定向海南陽光公司實際控制人支付了人民幣500萬元后，海南陽光公司及其股東未依約向其轉(zhuǎn)讓海南陽光公司5%的股權(quán)，甚至?xí)r至今日都未形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會決議，故其行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕海南陽光公司及其股東要求支付后期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的要求。北京高院庭審中，就此事實進行了核實。本院詢問：“北京明灃公司，請陳述你方提出的八項違約行為的依據(jù)。北京明灃公司主張第一項違約為5%的股權(quán)未過戶。依據(jù)是什么？”北京明灃公司答：“《合作開發(fā)協(xié)議》第五條‘500萬元到位后，向乙方轉(zhuǎn)讓公司5%的股權(quán)’”。問：“500萬元是首付款嗎？”答：“是的。500萬元到位后，應(yīng)將5%股權(quán)馬上過戶。”問：“沒有約定日期嗎？”答：“我方當時與劉曉鋒約定的是同時履行，如果給一個合理時間，應(yīng)當是一個月之內(nèi)辦理過戶”。問：“你方是與劉曉鋒約定的嗎？”答：“我方與海南陽光公司的股東約定的”。海南陽光公司對此當庭陳述：“500萬元到位了。5%股權(quán)沒有約定時間，我方將公司控制權(quán)移交給被告后，被告始終沒有向我方主張5%股權(quán)。協(xié)議中沒有約定5%股權(quán)在500萬元支付后多長時間內(nèi)過戶，且在2017年4月14日將海南陽光公司控制權(quán)交給北京明灃公司，到雙方簽訂《補充協(xié)議》期間，北京明灃公司從未向海南陽光公司或股東提出過辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。雙方在2017年10月21日簽訂《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》對北京明灃公司支付500萬元的性質(zhì)重新進行了約定，從《補充協(xié)議》第三條可以看出，500萬元的性質(zhì)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款變更為履約保證金，在北京明灃公司沒有按照約定支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款前，與500萬元相關(guān)的5%股權(quán)因為存在新約定，就不再予以轉(zhuǎn)讓。……”雙方至今未辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)。

涉案海鷗酒店項目的開發(fā)工作至今未予完成。

【雙方主張】

海南陽光公司認為：根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議》的約定，北京明灃公司及張興忠應(yīng)于2017年12月30日前向海南陽光公司實際控制人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1.5億元。但截至目前，北京明灃公司及張興忠僅向海南陽光公司實際控制人支付了人民幣500萬元。經(jīng)海南陽光公司多次催告，北京明灃公司及張興忠仍不予支付剩余款項。根據(jù)《補充協(xié)議》第三條約定，海南陽光公司于2018年3月9日向北京明灃公司及張興忠發(fā)送了律師函，書面告知解除《合作開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議》。《合作開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議》解除后，北京明灃公司及張興忠不僅拒絕歸還協(xié)議履行期間海南陽光公司交予北京明灃公司及張興忠的海南陽光公司相關(guān)證照、印章和支票，更是持續(xù)利用上述證照、印章、支票等侵害海南陽光公司合法權(quán)益。故，請求確認解除《合作開發(fā)協(xié)議》和《補充協(xié)議》并主張違約責(zé)任。

北京明灃公司認為：由于海南陽光公司及其股東沒有按照《合作開發(fā)協(xié)議》約定履行順序在先的8項義務(wù)，北京明灃公司行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕海南陽光公司及其股東要求支付后期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的要求。故請求繼續(xù)履行《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》，并主張違約責(zé)任。

【爭議焦點】

一、北京明灃公司要求追加劉春財、劉美廷等為反訴被告的請求是否應(yīng)予支持；

二、案外人劉春財、劉美廷申請作為有獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟是否應(yīng)予支持；

三、《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》是否應(yīng)予解除；

四、各方當事人行為的法律后果及相應(yīng)的法律責(zé)任的認定，即海南陽光公司的訴訟請求、北京明灃公司的反訴請求是否應(yīng)予支持。

【法院認為】

一、北京明灃公司要求追加劉春財、劉美廷等為反訴被告的請求是否應(yīng)予支持

2019年8月19日，北京明灃公司向本院提交了《追加反訴被告情況說明》，要求追加劉春財、劉美廷、劉曉鋒、趙月芳、公維印為反訴被告，理由為：劉春財、劉美廷系本案《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》的合同主體；劉曉鋒系海南陽光公司的股份所有人和實際控制人；在本案合同履行中，海南陽光公司的公維印通知北京明灃公司向海南陽光公司的趙月芳名下賬戶支付了人民幣500萬元款項，二人與本案事實有關(guān)聯(lián)，故應(yīng)追加上述自然人為反訴被告。對此，本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十一條：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴。”之規(guī)定，反訴是指在一個已經(jīng)開始的民事訴訟（即本訴）程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。由于反訴是本訴的被告向本訴的原告提出的獨立的反請求，故反訴的當事人只能是特定的，反訴的原告即是本訴的被告，反訴的被告即是本訴的原告。因此，在本案本訴原告海南陽光公司未起訴其他被告、本案又不存在其他本訴原告的情況下，本訴被告北京明灃公司無權(quán)要求追加反訴被告。本案合議庭已于2019年9月17日庭審中向北京明灃公司口頭予以釋明，并口頭駁回了北京明灃公司的此項申請。北京明灃公司當庭未提出異議。

二、案外人劉春財、劉美廷申請作為有獨立請求權(quán)第三人參加本案訴訟是否應(yīng)予支持

2019年9月24日，案外人劉春財（男。對此，本院認為，依照《民事訴訟法》第五十六條：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。”之規(guī)定，有獨立請求權(quán)的第三人系案件當事人雙方的訴訟標的債權(quán)請求人，即應(yīng)當是本訴“原告的原告”，并依法應(yīng)提出獨立于本訴原告訴訟請求的訴訟請求。現(xiàn)劉春財、劉美廷僅以其曾批準授權(quán)海南陽光公司簽訂案涉合同及提起本案訴訟為由，申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加本案訴訟，且僅提出了與海南陽光公司相同的訴訟請求，而對本案訴訟標的并無相關(guān)債權(quán)，亦無獨立的訴訟請求，故劉春財、劉美廷申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加本案訴訟的理由，不能成立，本院不予準許。本案合議庭已于2019年10月17日口頭向劉春財、劉美廷的委托代理人解宇、劉震寧予以釋明，并口頭駁回了劉春財、劉美廷的申請。劉春財、劉美廷未提出異議。

三、《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》應(yīng)予解除

《合同法》第九十三條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。”本案中，《補充協(xié)議》明確約定北京明灃公司承諾于2017年12月30日前支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款人民幣1.5億元（北京明灃公司保證該股權(quán)交易對價人民幣1.5億元為海南陽光公司股東凈收入）。如北京明灃公司未按時履行上述義務(wù)，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權(quán)單方解除《合作開發(fā)協(xié)議》。上述約定系簽約雙方對《合作開發(fā)協(xié)議》中有關(guān)北京明灃公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資對價款的金額及方式進行了變更。同時，《補充協(xié)議》約定“原協(xié)議（即《合作開發(fā)協(xié)議》）與本協(xié)議不一致的，以本補充協(xié)議為準”。據(jù)此，北京明灃公司應(yīng)于2017年12月30日前向海南陽光公司支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資對價款人民幣1.5億元。即使如海南陽光公司《律師函》中所稱北京明灃公司已按照《補充協(xié)議》約定選擇以人民幣3億元收購海南陽光公司100%股權(quán)（北京明灃公司對此未提出異議），北京明灃公司亦應(yīng)按照《補充協(xié)議》的約定最晚于2018年1月31日前完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資對價款項的支付。但北京明灃公司至今未履行向海南陽光公司支付全部人民幣1.5億元甚至人民幣3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資對價款項的義務(wù)，已構(gòu)成嚴重違約。依照《合同法》上述規(guī)定，并根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權(quán)單方解除合同，故《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》均應(yīng)予解除。

《合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。”本案中，2018年3月9日，海南陽光公司向北京明灃公司發(fā)出《律師函》，明確通知北京明灃公司《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》自北京明灃公司收到該函件后當即解除。同年3月16日，北京明灃公司向海南陽光公司回復(fù)《律師函》，即表明北京明灃公司最晚已于2018年3月16日收到海南陽光公司的上述《律師函》。故海南陽光公司第1項訴訟請求中關(guān)于確認《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》解除的日期“2018年3月9日”，不予采納。

綜上，海南陽光公司關(guān)于依法確認涉案《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》解除的訴訟請求，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持，《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》于2018年3月16日解除。北京明灃公司要求海南陽光公司繼續(xù)履行《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》的反訴請求，不能成立。

四、各方當事人行為的法律后果及相應(yīng)的法律責(zé)任的認定

《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”因《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》于2018年3月16日予以解除，故簽約雙方當事人均有權(quán)要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

1. 海南陽光公司于2017年4月14日向北京明灃公司移交相關(guān)行政資料、印章及財務(wù)資料等。《補充協(xié)議》明確約定在北京明灃公司未履行完向海南陽光公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資對價款項義務(wù)前，海南陽光公司的決策權(quán)和公司對外簽訂經(jīng)濟合同的審批權(quán)歸原股東及管理者，北京明灃公司及其聘用人員不當履職給海南陽光公司造成的損失由北京明灃公司承擔。北京明灃公司至今未履行向海南陽光公司支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資對價款項的義務(wù)，故北京明灃公司及張興忠擅自以海南陽光公司的名義進行的商業(yè)活動及不當行為的后果，均應(yīng)由北京明灃公司承擔。張興忠于2018年3月16日《合作開發(fā)協(xié)議》及《補充協(xié)議》解除之后，仍以海南陽光公司的名義進行對外融資等其他相關(guān)商業(yè)活動。因此，北京明灃公司及張興忠應(yīng)立即停止使用海南陽光公司或海南陽光公司開發(fā)項目名義進行任何商業(yè)活動或宣傳。

2．海南陽光公司不存在嚴重違約行為。

第一，對于北京明灃公司和張興忠主張海南陽光公司及其股東至今拖延未將海南陽光公司5%的股權(quán)在工商登記機關(guān)登記變更至北京明灃公司名下，甚至?xí)r至今日都未形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會決議的違約行為。雖然在北京明灃公司已支付人民幣500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資首付款后，海南陽光公司未按照《合作開發(fā)協(xié)議》的約定向北京明灃公司轉(zhuǎn)讓海南陽光公司5%股權(quán)，存在先期違約行為，但是鑒于《合作開發(fā)協(xié)議》中并未明確約定海南陽光公司向北京明灃公司轉(zhuǎn)讓5%股權(quán)的履行期限，雙方亦已通過簽訂《補充協(xié)議》對此進行了變更，即如北京明灃公司未按時履行支付人民幣1.5億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓投資對價款項的義務(wù)，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權(quán)單方解除《合作協(xié)議》，已收取的人民幣500萬元不予返還，故海南陽光公司不存在違約行為。

第二，對于北京明灃公司和張興忠主張海南陽光公司及其股東至今未將海南陽光公司的法定代表人在工商登記機關(guān)登記變更為北京明灃公司委派的董事長張興忠。2017年3月10日北京明灃公司已書面聘任張興忠為北京明灃公司董事長，早于《合作開發(fā)協(xié)議》簽訂之前，故海南陽光公司應(yīng)當按照《合作開發(fā)協(xié)議》的約定，將海南陽光公司的法定代表人在工商登記機關(guān)登記變更為北京明灃公司委派的董事長張興忠。海南陽光公司未辦理相關(guān)變更登記的行為構(gòu)成違約，但該項違約行為對本案法律責(zé)任承擔不構(gòu)成實質(zhì)性影響。

第三，對于北京明灃公司和張興忠主張海南陽光公司只交接了部分資料和財產(chǎn)，運營海鷗酒店項目必須的房地產(chǎn)開發(fā)的各種資質(zhì)證書原件、財務(wù)賬簿等都沒有交接；《合作開發(fā)協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的海南陽光公司股權(quán)存在重大估值瑕疵，海南陽光公司及其股東沒有履行告知說明義務(wù)；《合作開發(fā)協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的海南陽光公司股權(quán)存在重大出資瑕疵，股東具有抽逃出資行為等三項違約行為。北京明灃公司和張興忠提出上述主張的依據(jù)僅為金奧華公司《商告函》內(nèi)容，且與金奧華公司進行的融資交易，系張興忠私刻海南陽光公司印章，擅自以海南陽光公司的名義進行的行為，海南陽光公司對此亦不予認可。

第四，對于北京明灃公司和張興忠主張《合作開發(fā)協(xié)議》約定開發(fā)運營的地產(chǎn)項目資質(zhì)存在重大瑕疵，相關(guān)證書均已過期一節(jié)。海南陽光公司《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書》（[2015]東建房開證暫字第1號）已表明北京明灃公司和張興忠認可海南陽光公司向北京明灃公司移交了該證書。但是，該證書中明確載明經(jīng)東方市住建局批準，該證書的有效期已延期至2017年5月12日，這恰恰證明在海南陽光公司根據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》約定于2017年4月14日向北京明灃公司移交相關(guān)行政資料、印章及財務(wù)資料時，海南陽光公司的上述《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)暫定資質(zhì)證書》并未過期的事實。另外，北京明灃公司和張興忠向本院提交的兩份海南陽光公司的《海南省建筑工程規(guī)劃臨時許可證》中明確規(guī)定“本證有效期為六個月，逾期未進行建設(shè)且未經(jīng)批準延期的，本證自行失效”；海鷗酒店項目的《建筑工程施工許可證》中已注明“本證自核發(fā)之日起三個月內(nèi)應(yīng)予施工，逾期應(yīng)辦理延期手續(xù)……”。而海南陽光公司在取得上述證書之前已于2010年12月8日提前開工，故上述證書均應(yīng)是持續(xù)有效的，不存在已過期失效問題。即便存在過期失效問題，因相關(guān)項目工程已開工施工，亦不存在有關(guān)部門不予審批延期的問題。因此，北京明灃公司和張興忠的該項主張，不予采納。

第五，對于北京明灃公司和張興忠關(guān)于因海鷗酒店項目資質(zhì)證書過期、欠繳增容費，導(dǎo)致房地產(chǎn)預(yù)售許可證無法辦理，嚴重影響了海鷗酒店項目的資金回籠，使項目無法進行持續(xù)開發(fā)；海南陽光公司實際控制人劉曉鋒指派其表弟鄭立峰以借用為名騙走海南陽光公司公章，至今拒絕返還，并以用章為要挾，強迫北京明灃公司簽訂《補充協(xié)議》等兩項主張，因均無確實充分的證據(jù)予以證明，不予采納。

關(guān)于北京明灃公司要求海南陽光公司賠償由于違約而給其造成的經(jīng)濟損失人民幣346259291.39元的反訴請求。海南陽光公司并未存在嚴重的違約行為，但是依照《合同法》第九十七條之規(guī)定，已經(jīng)履行的合同解除后，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人有權(quán)要求賠償損失。鑒于北京明灃公司在合作開發(fā)海鷗酒店項目期間已實際為海南陽光公司的相關(guān)經(jīng)營活動進行了部分資金投入，故海南陽光公司應(yīng)向北京明灃公司賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。

【重點提示】

1、合同約定的履行義務(wù)，必須以期限利益體現(xiàn)，即按照合同約定一方應(yīng)當履行的義務(wù)，必須約定義務(wù)履行的時間或者期限，以作為主張先履行抗辯權(quán)的依據(jù)。

2、本訴被告或者反訴原告在追加反訴被告時應(yīng)當以案件本訴原告及本訴其他被告作為反訴的對象。

3、有獨立請求權(quán)的第三人必須是案件當事人雙方的訴訟標的債權(quán)請求人，即應(yīng)當是案件“原告的原告”，并依法應(yīng)提出獨立于原告訴訟請求的訴訟請求。因為第三人既然對雙方當事人爭議的訴訟標的享有獨立請求權(quán)，那么本訴當事人之間的訴訟，實質(zhì)上也就是和第三人的權(quán)益發(fā)生矛盾，不論原告一方勝訴或被告一方勝訴，都會損害第三人的利益。

本文根據(jù)海南陽光綠苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張興忠等合同糾紛案改編所作。

本文系作者本人所作，如您有相關(guān)法律問題請在律霸官網(wǎng)或者“律霸法律咨詢app”在線咨詢我！