尊敬的審判長，審判員：

　　上海市天易律師事務(wù)所接受上海海事局委托，作為本案被告委托代理人，經(jīng)認真研究涉案事實，相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律，法規(guī)和規(guī)章，我們認為本案訟爭的征收船舶港務(wù)費的行為合法與否，涉及兩個問題：一是被告的法定職權(quán)，根據(jù)《關(guān)于組建中華人民共和國上海海事局的通知》（交人勞發(fā)［1999］292號）（證據(jù)1）、《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》（證據(jù)2）、《上海海事局、上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實（交通部、上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議）的具體交接協(xié)議》（證據(jù)3）等規(guī)范性文件的規(guī)定，被告有權(quán)在包括崇明等三島臨長江水域的轄區(qū)內(nèi)依法征收船舶港務(wù)費，此屬雙方不爭之論。二是被告向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費法律依據(jù)，其中爭議焦點是依《港口費收規(guī)則》等規(guī)范性文件規(guī)定在何種情況下被告有權(quán)征收船舶港務(wù)費？

　　原告指責被告征收訟爭的船舶港務(wù)費不合法，其主要理由為：（1）訟爭船舶航行于上海港區(qū)域內(nèi)、沒有“進出港”行為；（2）崇明等三島航線屬上海城市公共交通范疇。因此，不應(yīng)列入船舶港務(wù)費征收范圍。被告抗辯認為征收船舶港務(wù)費是其法定職權(quán)，征收訟爭的船舶港務(wù)費有充分的法律依據(jù)。

　　為便于合議庭客觀公正地審理案件，茲歸納本案基本事實如下：

　　1994年8月，根據(jù)交通部（1992）967號<關(guān)于調(diào)整交通部直屬及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口內(nèi)貿(mào)港口費收標準的通知>，上海航務(wù)管理處向向原告亞通公司由寶楊路碼頭，石洞口碼頭至崇明的輪渡（包括車客渡，客渡）按船舶每航次各征收每凈噸0.25元船舶港務(wù)費；

　　1999年10月根據(jù)上海海事局，上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實<交通部，上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議>的具體交接協(xié)議，崇明，長興，橫沙三島的航務(wù)管理及船舶港務(wù)費征收權(quán)劃歸上海海事局。并經(jīng)交通部與上海市政府書面正式確認。上海海事局向原告征收由吳淞至長興，橫沙，崇明的輪渡及由崇明至吳淞的輪渡（客船，車客渡船）的船舶港務(wù)費。

　　2003年12月，原告以被告征收船舶港務(wù)費于法無據(jù)，訴至法院請求判決撤銷征收船舶港務(wù)費的行政行為及返還自2001年1月起征收的兩年船舶港務(wù)費合計人民幣8，312，297.00元。其理由主要有如下幾點：（1）被告征收船舶港務(wù)費沒有明確的法律依據(jù)；（2）原告系公用事業(yè)類企業(yè)，原告船舶在上海港界范圍內(nèi)營運，沒有駛出上海港；（3）原告輪渡與客輪屬上海城市公共交通同一性質(zhì)。

　　茲根據(jù)涉案基本事實，相關(guān)證據(jù)和有關(guān)法律，法規(guī)和規(guī)章，提出如下代理意見，敬請合議庭慎重考慮：



　　一、 訟爭船舶屬于船舶港務(wù)費的征收范圍

　　1.1《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》明確規(guī)定在上海港水域范圍內(nèi)的一切船舶均屬于安全監(jiān)管對象，船舶應(yīng)按國家有關(guān)水上安全監(jiān)督收費規(guī)定按期交納船舶港務(wù)費（證據(jù)2 第3條和第16條）。質(zhì)言之，除非法律明定免征船舶港務(wù)費的船舶者，一切船舶均應(yīng)依法交納該費。

　　1.2《港口費收規(guī)則》規(guī)定：交通部直屬和雙重領(lǐng)導(dǎo)沿海港口向航行國內(nèi)及國內(nèi)運輸?shù)呢浳锸杖〉母黜椯M用，均按本規(guī)則辦理；其第九條具體規(guī)定了船舶港務(wù)費的征收標準、第十一條以列舉方式對“免征船舶港務(wù)費”的船舶作出了具體規(guī)定：唯有“遇難和避難船舶，非營運的軍事，公安，邊防，海關(guān)，檢疫，捕魚及港內(nèi)工作船舶，非運載旅客或貨物的船舶”，才能免征船舶港務(wù)費。換言之，凡不屬此列舉范圍的一切船舶均有義務(wù)交納船舶港務(wù)費；崇明三島域?qū)俳煌ú恐睂兕I(lǐng)導(dǎo)沿海港口，而訟爭的船舶并非前述可以免征船舶港務(wù)費的船舶。 而且，從邏輯上推論：即便是前述可以免征船舶港務(wù)費的船舶如果改變用途，用于營運，也須交納船舶港務(wù)費。（證據(jù)5的附件二）。

　　1.3作為被告轄區(qū)內(nèi)安全監(jiān)管對象的訟爭船舶，應(yīng)按國家有關(guān)水上安全監(jiān)督收費規(guī)定按期交納船舶港務(wù)費和有關(guān)費用；被告向原告征收船舶港務(wù)費適用《港口費收規(guī)則》（證據(jù)5的附件二）。訟爭船舶為營運船舶、進出港有上、下客或裝、卸貨行為，不符合《港口費收規(guī)則》第十一條“免征船舶港務(wù)費”的列明規(guī)定，因此，原告應(yīng)當按照《港口費收規(guī)則》第九條規(guī)定的標準交納船舶港務(wù)費。被告將訟爭船舶列入船舶港務(wù)費的征收范圍有充分的法律依據(jù)。

　　1.4 從立法技術(shù)言，有關(guān)征收船舶港務(wù)費的規(guī)定采用了一切船舶均需交納船舶港務(wù)費，另行明確列舉除外情況的立法技術(shù)。因此，凡不符合除外條件的船舶均在交納船舶港務(wù)費之列。

　　二、 被告向原告征收系爭的船舶港務(wù)費是合法行為；

　　2.1被告向原告征收船舶港務(wù)費采用了兩種方式：一是嚴格按照《港口費收規(guī)則》第九條“船舶每進港或出港一次，各征收船舶港務(wù)費每凈噸（拖輪馬力）0.25元”的規(guī)定向原告征收船舶港務(wù)費（證據(jù)5）；二是依據(jù)<上海市船舶港務(wù)費征收辦法>第6條的規(guī)定精神，通過協(xié)議采用定額收費的方式（證據(jù)7和證據(jù)11）。

　　2.2被告向原告征收船舶港務(wù)費的主要法律依據(jù)有：

　　（1） 證據(jù)1 <關(guān)于組建中華人民共和國上海海事局的通知>：經(jīng)與上海市政府協(xié)商，決定將上海市航務(wù)管理處管理的上海崇明島，長興島，橫沙島臨長江水域的水上安全監(jiān)督管理職責劃轉(zhuǎn)交通部管理，組建上海海事局…負責轄區(qū)內(nèi)船舶港務(wù)費的征收管理等工作。



　　（2） 證據(jù)2《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》第3條 “本規(guī)則適用第二條規(guī)定范圍內(nèi)的一切船舶”和第16條 “船舶應(yīng)按國家有關(guān)水上安全監(jiān)督收費規(guī)定按期交納船舶港務(wù)費”；

　　（3） 證據(jù)3《上海海事局、上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實（交通部、上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議）的具體交接協(xié)議》： “自1999年10月1日起，由上海海事局依法征收管轄水域的船舶港務(wù)費。”

　　（4） 證據(jù)4國家物價局、財政部價費字［1992］191號文<關(guān)于發(fā)布交通部水上安全監(jiān)督收費項目及標準的通知>附件<水上安全監(jiān)督收費項目及標準> “一、船舶港務(wù)費：船舶每進港或出港一次，均以船舶凈噸（拖輪馬力）為單位征收船舶港務(wù)費…內(nèi)河船舶每凈噸0.35元。”

　　（5） 證據(jù)5交運發(fā)［1992］967號文<關(guān)于調(diào)整交通部直屬及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口內(nèi)貿(mào)港口費收標準的通知>及附件二《港口費收規(guī)則（內(nèi)貿(mào)部分）》： “第1條：交通部直屬和雙重領(lǐng)導(dǎo)沿海港口向航行國內(nèi)航線船舶及國內(nèi)運輸?shù)呢浳锸杖〉母黜椯M用，均按本規(guī)則辦理…沿海地方港口可根據(jù)具體情況，參照本規(guī)則執(zhí)行。”第9條：船舶每進港或出港一次，各征收船舶港務(wù)費每凈噸0.25元。第11條： 遇難和避難船舶，非營運的軍事，公安，邊防，海關(guān)，檢疫，捕魚及港內(nèi)工作船舶，非運載旅客或貨物的船舶，均免征船舶港務(wù)費。

　　（6） 證據(jù)6《關(guān)于頒發(fā)上海市船舶港務(wù)費征收辦法的通知》：根據(jù)交通部<關(guān)于調(diào)整交通部及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口費收標準的通知>中有關(guān)船舶港務(wù)費征收的規(guī)定，現(xiàn)頒發(fā)<上海市船舶港務(wù)費征收辦法>

　　（7） 證據(jù)7《上海市船舶港務(wù)費征收辦法》第2條：凡進出上海市內(nèi)河港口，港區(qū)的各類船舶均屬船舶港務(wù)費征收范圍。市內(nèi)輪渡免征；第3條（五）對申崇沙航區(qū)的客（渡）輪，車客渡輪以及其它航區(qū)的內(nèi)河客輪（駁），按其每天實際進出港次數(shù)，減半計征船舶港務(wù)費；第5條：船舶港務(wù)費的計費標準為每計征單位每次0.55元（。第6條：船舶港務(wù)費也可以采用按月（季）統(tǒng)繳的方式征收，（二）申崇沙航區(qū)的客（渡）輪車客渡輪，每計征單位每月22元。

　　（8） 證據(jù)8關(guān)于《上海市船舶港務(wù)費征收辦法》中若干問題的具體實施意見（一）：一 船舶進出港行為的判定：在簽證管理和征收船舶港務(wù)費方面，船舶進出港是指：船舶在本管轄水域的任一地點有裝卸貨，上下客行為，或雖無裝卸貨，上下客行為，但以本管轄水域的任一地點為始發(fā)或到達。等相關(guān)規(guī)定。包括下列情況：1， 船舶在本管轄水域卸貨或下客，然后又裝貨，上客后駛離；2，船舶在本管轄水域卸貨或下客后駛離；3，船舶在本管轄水域裝貨或上客后駛離。



　　2.3在1999年水監(jiān)體制改革以前，由交通部上海海上安全監(jiān)督局和上海市航務(wù)管理處分別在所轄水域內(nèi)向原告征收船舶港務(wù)費，主要依據(jù)分別為國家物價局、財政部價費字［1992］191號文、交運發(fā)［1992］967號文及附件二《港口費收規(guī)則（內(nèi)貿(mào)部分）》（證據(jù)4和證據(jù)5）和《上海市船舶港務(wù)費征收辦法》及相關(guān)規(guī)定（證據(jù)7和證據(jù)8）。根據(jù)水監(jiān)體制改革的要求，自1999年10月1日起，崇明等三島臨長江水域的水上安全監(jiān)管、船舶港務(wù)費的征收管理由上海市航務(wù)管理處一并移交給被告（證據(jù)3）。

　　2.4根據(jù)國辦發(fā)［1999］54號《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)交通部水上安全監(jiān)督管理體制改革實施方案的通知》精神（證據(jù)12），中央管理水域內(nèi)的地方水上安全監(jiān)督機構(gòu)劃歸交通部管理后，其規(guī)費收入一并劃歸交通部管理。因此，體制改革后船舶港務(wù)費的收費范圍并不隨之而改變。依據(jù)該文件精神，應(yīng)維持原有收費范圍不變。向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費，業(yè)已經(jīng)交通部及上海市人民政府同意，并按照其授權(quán)由被告與上海市航務(wù)管理處以書面協(xié)議予以確定《上海海事局、上海市航務(wù)管理處關(guān)于貫徹落實（交通部、上海市人民政府關(guān)于上海水上安全監(jiān)督管理體制改革的協(xié)議）的具體交接協(xié)議》（證據(jù)3）。因此，交通部和上海市政府確認了由被告向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費行為的合法性并同意維持不變；顯然要免征原告的船舶港務(wù)費或者調(diào)整征收范圍，則必須經(jīng)交通部及上海市人民政府共同認可、或者由其他有權(quán)的國家機關(guān)作出新的規(guī)定。

　　2.5因此，被告向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費有充分的法律依據(jù)，系合法征收行為。被告的此種權(quán)利實際上是繼承原由上海市航務(wù)管理處行使，并非新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。且經(jīng)交通部和上海市政府確認收費原則方式不變。

　　三、 原告認為被告征收訟爭的船舶港務(wù)費不合法的理由不成立

　　3.1應(yīng)如何認定“進出港”行為

　　3.1.1原告以訟爭船舶航行于上海港區(qū)域內(nèi)、沒有“進出港”行為為理由，認為被告向其征收船舶港務(wù)費沒有法律依據(jù)。原告的主要依據(jù)是（1）交通部水運司水運港口字［2000］41號《關(guān)于規(guī)范準確使用港口名稱的函》及（2）交通部財企字406號《關(guān)于對港內(nèi)從事營運的船舶不應(yīng)征收船舶港務(wù)費的通知》

　　3.1.2本代理人認為：

　　（1）《港口費收規(guī)則》本身沒有針對第九條的“進出港”行為作出具體的解釋，但該規(guī)則第1條： “沿海地方港口可根據(jù)具體情況，參照本規(guī)則執(zhí)行”，授權(quán)各地方政府可根據(jù)具體情況制定實施細節(jié)，而根據(jù)交通部<關(guān)于調(diào)整交通部及雙重領(lǐng)導(dǎo)港口費收標準的通知中有關(guān)船舶港務(wù)費征收的規(guī)定>制定的《上海市船舶港務(wù)費征收辦法》（證據(jù)7）及證據(jù)8中對“進出港”所作出的具體解釋，完全符合《港口費收規(guī)則》第十一條規(guī)定精神，是對《港口費收規(guī)則》第九條及第十一條規(guī)定的細化，是符合實際的解釋；這一解釋與目前全國各地海事系統(tǒng)進行簽證管理和征收船舶港務(wù)費的實際操作中對“進出港”行為的認定是一致的，尤其值得一提的是：該辦法當年便已報送上海市政府各有關(guān)部門，特別是報送交通部政法司，和交通部運管司，得到了交通部認可；且實際執(zhí)行數(shù)十年，從未有任何單位有過任何異議。



　　（2）針對這一特定的問題交通部或國務(wù)院等有權(quán)部門也從未作出過與上述解釋相矛盾的規(guī)定。因此，被告以“船舶在本管轄水域的任一地點有裝卸貨、上下客行為，或雖無裝卸貨、上下客行為，但以本管轄水域的任一地點為始發(fā)或到達”作為“進出港”的行為，并征收船舶港務(wù)費，符合證據(jù)5《港口費收規(guī)則》第九條、第十一條規(guī)定的精神；與證據(jù)10《船舶簽證管理規(guī)則》中規(guī)定的簽證管理的原則也是相符的。

　　（3）在這一認定的基礎(chǔ)上向原告征收訟爭的船舶港務(wù)費是繼承了原有的征收方式，且得到了交通部和上海市人民政府的正式文件的確認。

　　3.1.3原告舉證之《關(guān)于規(guī)范準確使用港口名稱的函》是針對港口名稱使用方面的“答復(fù)函”，而非針對征收船舶港務(wù)費的“進出港”行為的認定，與本案毫無關(guān)系，當然不能適用本案相關(guān)征收船舶港務(wù)費對港的認定。事實上，我國港口歷來有貿(mào)易港口，費收港口，行政港口之分；該函是對貿(mào)易港口統(tǒng)一性而作出的答復(fù)，而非對費收港口的解答。

　　首先，就征收港務(wù)費而言，進出港歷來有其特定含義，且習(xí)慣上早已形成共識。亦即： 在簽證管理和征收船舶港務(wù)費方面，船舶進出港是指：船舶在本管轄水域的任一地點有裝卸貨，上下客行為，或雖無裝卸貨，上下客行為，但以本管轄水域的任一地點為始發(fā)或到達。（證據(jù)8）

　　其次，1995年12月《關(guān)于對港內(nèi)從事營運的船舶不應(yīng)征收船舶港務(wù)費的通知》是交通部財務(wù)會計司針對大連海事局“關(guān)于對營運性港內(nèi)作業(yè)船舶征收港務(wù)費”（見證據(jù)13）這一特定事項所作出的答復(fù)。根據(jù)《財政部稅務(wù)總局關(guān)于“港作船”、“工程船”的解釋》（證據(jù)9），“港作船是指在港區(qū)內(nèi)從事專項作業(yè)或?qū)ｍ椃?wù)的港務(wù)，海運，港務(wù)監(jiān)督部門的船，如：引水船，清潔船，消防船，救助船，聯(lián)檢船，供應(yīng)船等。不包括上述部門在港區(qū)內(nèi)從事客貨運輸并收取費用的各類船舶。”訟爭船舶顯然不屬港作船，而是專門從事客貨運輸收取運費以營利為目的的客車渡船及高速客輪，當然不屬免征船舶港務(wù)費的船舶種類，該“通知”對訟爭船舶根本不適用。值得提請合議庭注意的是：由交通部頒布的1997年3月1日之<長江干線船舶港務(wù)費征收辦法>第8條： “無進出港口行為的港口作業(yè)船舶免征船舶港務(wù)費，便若改變用途從事港區(qū)間經(jīng)營業(yè)務(wù)，也應(yīng)按規(guī)定交納船舶港務(wù)費”。該辦法頒布在后，其用語為 “港口作業(yè)船”而非 “港內(nèi)從事營運船舶”，且即便是港口作業(yè)船若用于港區(qū)間經(jīng)營也應(yīng)照章納船舶港務(wù)費。表明交通部從未認可上述交通部財務(wù)會計司的答復(fù)函，事實上各海事局也從未執(zhí)行該通知。



　　第三，《港口費收規(guī)則》第三十五條規(guī)定“本規(guī)則的解釋權(quán)屬于中華人民共和國交通部”，因此，交通部財務(wù)會計司作為一個職能部門，無權(quán)對外就類似事項代表交通部作出任何規(guī)定，何況該通知充其量僅是針對大連會議討論的： “營運性港內(nèi)作業(yè)船舶”是否應(yīng)當征收船舶港務(wù)費的內(nèi)部復(fù)函，且明顯系答非所問的產(chǎn)物，并不具有普遍適用性。原告對“通知”內(nèi)容斷章取義、片面理解。

　　第四，應(yīng)否征收船舶港務(wù)費應(yīng)由交通部或者其上級機關(guān)依法按法定程序作出規(guī)定。原告以上述兩個證據(jù)試圖證明被告向其征收船舶港務(wù)費違法的理由當然不能成立。

　　3.2原告認為訟爭輪渡屬公共交通范圍，不應(yīng)列入船舶港務(wù)費的征收范圍。

　　自2001年以來，上海市城市交通局等上海市地方政府有關(guān)職能部門以“崇明等三島的車、客渡與黃浦江車、客渡同屬城市公共交通范圍”等為由，向交通部請求免征訟爭的船舶港務(wù)費，但迄今并未得到交通部的批復(fù)同意。而被告向原告征收船舶港務(wù)費是依據(jù)現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定征收的，被告認為：<上海市船舶港務(wù)費征收辦法>（證據(jù)7）將申崇沙航區(qū)的客（渡）輪、車客渡輪與“市內(nèi)輪渡”區(qū)別開來、并征收船舶港務(wù)費的規(guī)定，合法，合情，合理，也符合實際情況；訟爭的征收行為由來已久并經(jīng)交通部和上海市人民政府共同確認、并經(jīng)書面認可（證據(jù)3）。至于上海市地方政府的職能部門作出的認定及請求免征船舶港務(wù)費的要求，出于地方利益考慮可以理解，但在得到相關(guān)的政府機關(guān)作出批復(fù)同意以前且原合法有效的<上海市船舶港務(wù)費征收辦法>被正式撤消以前，被告向原告征收船舶港務(wù)費完全合法。

　　3.2.1此外，對江輪渡的性質(zhì)與崇明三島客車渡的性質(zhì)，雖然按目前有關(guān)規(guī)定似乎多少有些相似，然而，前者純屬公共福利市政補貼的公共交通；后者則系以營利為目的的經(jīng)營性營運。此種情形相關(guān)法規(guī)早有相應(yīng)規(guī)定，亦即： “進口或出口船舶的客貨運費收入在船舶港務(wù)費兩倍以下并持有證明者，免征船舶港務(wù)費”（證據(jù)5）。

　　3.2.2 再者，值得提請合議庭注意的是，此種情形在全國普遍存在，各地方政府無不規(guī)定：對江輪渡免征船舶港務(wù)費，但從沒有任何一個省份對類似崇明三島客車輪渡也予免征船舶港務(wù)費的足資佐證。例如：

　　（1） <長江干線船舶港務(wù)費征收辦法>規(guī)定：城區(qū)內(nèi)營運的對江客輪渡，免征船舶港務(wù)費；質(zhì)言之，城區(qū)外者不可免，客車輪渡同樣不得免；



　　（2） <海南省船舶港務(wù)費征收辦法>規(guī)定：在港區(qū)內(nèi)從事經(jīng)營活動的國內(nèi)作業(yè)船舶，渡車船，客運船，旅游船，拖輪等，按月征收船舶港務(wù)費。

　　（3） 江蘇無錫市航道管理站站船舶港務(wù)費：客輪，車輛渡輪按每總噸0.25元征收船舶港務(wù)費；從事港內(nèi)航行和作業(yè)的船舶按每總噸每月2.4元征收船舶港務(wù)費。

　　（4） 天津港：港內(nèi)工作船，非運載旅客或貨物的船舶，免征船舶港務(wù)費。

　　3.3 從船舶港務(wù)費的實際用途來看， “船舶港務(wù)費主要用于各級港航監(jiān)督機構(gòu)實施水上交通安全監(jiān)督管理所需的船艇，碼頭，車輛，通訊，監(jiān)測，宣偉裝備的建造，購置，維修，更新以及辦公用房，裝備，業(yè)務(wù)費用和港航監(jiān)督人員的工資等支出。”海上安全監(jiān)督部門為海上交通安全投入了大量財力人力物力，訟爭船舶的每一航次都享受了國家海事部門提供的專業(yè)服務(wù)， 對于在轄區(qū)內(nèi)任何有上下旅客，和貨物的船舶征收船舶港務(wù)費理所應(yīng)當。

　　3.4 征收船舶港務(wù)費的實質(zhì)是依據(jù)船舶在港內(nèi)是否有上下客貨。有進出港行為并非必備要件，而有上下客裝卸貨的行為才是決定是否征收船舶港務(wù)費的實質(zhì)要件。沒有上下客貨，即便有進出港行為也不征收船舶港務(wù)費，反之只要有上下客裝卸貨行為即應(yīng)征收。對此，相關(guān)法規(guī)業(yè)已明確：非運載旅客或貨物的船舶，進港船舶沒有卸貨下客行為，出港船舶沒有裝貨，上客行為，均免征船舶港務(wù)費（<港口費收規(guī)則>第11條）。

　　3.5因此，原告所提供的相關(guān)證據(jù)并不能證明被告征收船舶港務(wù)費法律依據(jù)不足，或者與現(xiàn)有規(guī)定相矛盾。

　　綜上所述，航行于崇明三島的客輪，客車渡輪及高速客輪應(yīng)依法交納船舶港務(wù)費由來已久，1999年10月以前由上海市航務(wù)管理處管理征收；此后依據(jù)交通部與上海市政府協(xié)商確認，訟爭的船舶港務(wù)費改由被告上海海事局代為征收。雖然交通部頒發(fā)的規(guī)范性文件本身規(guī)定得比較原則，但原規(guī)定已明確要求各地方政府可根據(jù)當?shù)鼐唧w情況作出相應(yīng)的具體規(guī)定（港口費收規(guī)則第1條）。上海市政府正是根據(jù)前述<港口費收規(guī)則>有關(guān)船舶港務(wù)費的規(guī)定，制定了符合上海市具體情況的<上海市船舶港務(wù)費征收辦法>.作為其附件的<關(guān)于<上海市船舶港務(wù)費征收辦法>中若干問題的具體實施意見>對船舶港務(wù)費中如何理解 “船舶進出港”行為作了更明確具體可操作性強的規(guī)定。這些規(guī)定一不與上位法規(guī)相矛盾；二與上位法規(guī)精神相符；三則是按照上位法規(guī)定精神制定的實施細則。同時，該辦法及其附件，早在1994年便已向上海市政府各有關(guān)部門報備，同時向交通部和國家計委報送備案，事實上獲得了上海市政府和交通部的認可。決定是否征收船舶港務(wù)費的實質(zhì)要件并非 “船舶進出港”而是船舶是否有裝卸貨和上下客行為。原告的船舶，一非法定可以免征船舶港務(wù)費的船舶；二屬載客載貨之營運船舶；三不是港內(nèi)作業(yè)船舶，四系以贏利為目的的經(jīng)營性船舶。因此，被告依現(xiàn)行有效的法規(guī)和規(guī)章向其征收船舶港務(wù)費有充分的法律依據(jù)，并無不當；原告主張被告向其征收船舶港務(wù)費違法缺乏根據(jù)，與事實不符。其要求撤銷訟爭的船舶港務(wù)費征收行為并返還已收取的船舶港務(wù)費的訴請及具體理由均完全不能成立。至于其被納入上海城市交通體系，運費不能隨行就市，客觀上可能導(dǎo)致其經(jīng)營利潤有所下降，這并非其拒繳船舶港務(wù)費的合法理由。原告完全可以舉證證明其增加的非贏利航次，運費收入低于船舶港務(wù)費兩倍，即可減免交納船舶港務(wù)費或者由市政府按照市政公共交通補貼方式解決。船舶港務(wù)費的性質(zhì)和用途，決定了該費用不能隨意減免。基于上述事實和理由，敬請貴合議庭依法駁回原告的全部訴訟請求。



　　 中華人民共和國上海海事局

　　 委托代理人：上海市天易律師事務(wù)所

　　 郭國汀律師

　　 2004年3月11日

　　注：本案以原告撤訴結(jié)案。