廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1273號(hào)

　　上訴人（原審原告）廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰荆∷兀喉樀聟^(qū)大良街道辦事處順?lè)迳介_發(fā)區(qū)。

　　法定代表人黃梅 ，該司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人古小斌，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人潘甲豐，男，1954年10月25日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處錦繡新村11座301號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）吳裕銘，男，1963年6月22日出生，漢族，住順德區(qū)大良街道辦事處順?lè)迳街駡@街17號(hào)。

　　上訴人廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰疽騽趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?038號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年6月26日詢問(wèn)了上訴人廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰镜奈写砣斯判”蟆⑴思棕S及被上訴人吳裕銘。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告于1988年3月到原告公司工作，歷任人力資源部部長(zhǎng)、辦公室副主任、工會(huì)副主席兼人力資源部企業(yè)文化科科長(zhǎng)。1997年9月1日，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，約定被告在原告公司從事行政管理工作，合同期至被告法定退休年齡，在合同期內(nèi)原告按企業(yè)確定的分配形式支付被告工資報(bào)酬，雙方還約定了違約金700元。2000年9月30日原告公司的代表與公司全體員工的代表簽訂集體合同一份，明確約定勞動(dòng)合同簽訂后，企業(yè)與員工都必須嚴(yán)格履行，變更合同條款應(yīng)征得員工本人同意，該合同對(duì)年終雙薪事宜也作了約定。2002年3月，原告制定實(shí)施2002年公司員工的薪酬框架方案，對(duì)被告的薪酬結(jié)構(gòu)明確分為三部分，即基本工資、回籠獎(jiǎng)、風(fēng)險(xiǎn)金。平時(shí)每月發(fā)放的月均薪酬由基本工資和回籠獎(jiǎng)兩部分組成，風(fēng)險(xiǎn)金則在年終經(jīng)公司審計(jì)后，事業(yè)部不發(fā)生虧損時(shí)全額發(fā)放。2002年7月17日，原告機(jī)構(gòu)調(diào)整，將被告由原任的辦公室副主任改任為工會(huì)副主席兼人力資源部企業(yè)文化科科長(zhǎng)，但沒(méi)有告知被告待遇。被告上任后獲知從8月起原告單方面降低其待遇，于是在2002年8月20日提出異議，于8月31日向原告提出申請(qǐng)?zhí)幚恚⒕芙^簽收8月份的工資，雙方因此發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。經(jīng)協(xié)商雙方對(duì)爭(zhēng)議的處理不能達(dá)成一致意見，原告安排被告交接工作，從9月1日起待崗休假三個(gè)月，休假期間發(fā)放待崗工資。10月25日，原告書面通知被告結(jié)束休假，10月28日回公司報(bào)到。被告按原告的要求準(zhǔn)時(shí)回公司報(bào)到，雙方對(duì)爭(zhēng)議仍沒(méi)有一致意見，原告安排被告參加崗前培訓(xùn)，重新安排工作；被告于當(dāng)日填寫勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴書提起勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為因原告單方變更勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)合同無(wú)法履行，要求與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，由原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。另一方面，被告于10月31日向原告再次書面提出因原告單方變更勞動(dòng)合同，在協(xié)商過(guò)程中處理失當(dāng)，故要求解除勞動(dòng)合同及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并補(bǔ)發(fā)1-8月的工資。原告卻發(fā)出調(diào)入通知書，從2002年11月1日起調(diào)任被告為車間調(diào)度員，被告表示不服，于當(dāng)日再次向原告書面申訴，表示在原告對(duì)8月31日及10月31日提出的兩份申請(qǐng)書未作答復(fù)前，不去新部門報(bào)到，但仍回公司報(bào)到，等待答復(fù)；原告卻一直沒(méi)有書面答復(fù)給被告。11月15日，被告繼續(xù)書面申訴原告變更勞動(dòng)合同，要求與原告終止勞動(dòng)合同，由原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；但原告認(rèn)為被告接到調(diào)動(dòng)通知后，一直沒(méi)有到新崗位報(bào)到，連續(xù)曠工15日，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，認(rèn)為可以不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并自2002年11月起沒(méi)再發(fā)給被告工資。2002年12月6日仲裁庭開庭，被告承認(rèn)自該日起已到另一公司上班。2002年12月30日，順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出順勞仲字（2002）第460號(hào)仲裁裁決書，裁決被告與原告雙方簽訂的勞動(dòng)合同自裁決之日起終止；由原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 77208.75元及違約金700元并駁回被告的其他申訴請(qǐng)求。原告對(duì)該仲裁裁決書不服，于是向法院提起訴訟。另查明，被告自2001年9月至2002年 8月收取的月平均工資（包括2001年年底第十三個(gè)月的薪金）為5623.22元，連續(xù)工齡為15年。

　　原審判決認(rèn)為：依法簽訂的勞動(dòng)合同具有法律效力，用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)按所簽訂的勞動(dòng)合同履行各自的義務(wù)。雙方變更勞動(dòng)合同應(yīng)協(xié)商一致，任一方不得擅自變更。原告進(jìn)行機(jī)構(gòu)調(diào)整將被告由原任的辦公室副主任改任為工會(huì)副主席兼人力資源部企業(yè)文化科科長(zhǎng)，雖被告確已上任，但原告卻在沒(méi)有與被告協(xié)商一致的情況下擅自降低其待遇，這屬違反勞動(dòng)合同的行為；在被告向原告提出解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)商過(guò)程中，原告仍沒(méi)糾正其違約行為，被告認(rèn)為原告單方變更勞動(dòng)合同屬違約行為而提出解除勞動(dòng)合同合法有理，本院予以采納。鑒于被告自2002年8月起多次提出解除勞動(dòng)合同并自2002年12月起正式到另一公司上班，而原告自2002年11月起也再?zèng)]有發(fā)給被告工資，雙方的勞動(dòng)合同已事實(shí)上解除，況且原告訴請(qǐng)的是依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條解除原、被告的勞動(dòng)合同，但訴訟中卻不能證明本案的爭(zhēng)議均符合該條文的情況，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。因是原告違反勞動(dòng)合同，故對(duì)原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。由于被告對(duì)2002年1月至7月的工資收取情況一直沒(méi)有異議，且其所要求的欠發(fā)、扣發(fā)、停發(fā)的工資實(shí)為風(fēng)險(xiǎn)金部分，而風(fēng)險(xiǎn)金發(fā)放需符合一定的條件；而且被告在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出反訴，故對(duì)被告在答辯中提出要求原告支付欠發(fā)、克扣或停發(fā)的工資和欠發(fā)、克扣或停發(fā)的工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金依據(jù)不足，本院不予支持。因是原告違約，故原告應(yīng)按合同約定支付違約金700元給被告，故被告要求原告支付違約金700元，本院予以支持。被告要求原告返還按金1000 元及利息、通信、交通補(bǔ)貼和2002年第13個(gè)月工資的要求在仲裁時(shí)沒(méi)有提出申訴請(qǐng)求，也沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出反訴，故本院不予采納。原告認(rèn)為被告工作時(shí)帶有主觀色彩，覺得無(wú)法做下去的意見以及被告答辯認(rèn)為原告要求其視政策于不顧去解除100多名員工的勞動(dòng)合同的意見均依據(jù)不足，本院都不予采納。原告違約，被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合法，但其計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)根據(jù)其15年的工齡，按2001年9月至2002年8月所收取的月平均工資5623.22元計(jì)發(fā)15個(gè)月，原告應(yīng)向被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為84348.3元（5623.22元×15）。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條、《廣東省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第六條、第十七條，《違反和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條、第四十一條的規(guī)定，判決：一、駁回原告廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。二、原告廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰緫?yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告吳裕銘違約金700元。三、原告廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰緫?yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告吳裕銘經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84348.3元（5623.22元×15）。本案受理費(fèi)50元，由原告廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰矩?fù)擔(dān)。

　　宣判后，廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰静环虮驹禾崞鹕显V稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)有誤，上訴人沒(méi)有單方變更勞動(dòng)合同。雙方當(dāng)事人簽訂的勞動(dòng)合同中約定被上訴人的工作性質(zhì)為行政管理。2002年7月17日，上訴人公司進(jìn)行正常的機(jī)構(gòu)調(diào)整，發(fā)文給被上訴人改任工會(huì)副主席，不再擔(dān)任辦公室副主任一職，由于職務(wù)調(diào)整被上訴人不再享受上訴人公司中層干部的待遇。被上訴人對(duì)此并無(wú)異議，并在新的崗位上積極工作。2002年10月25日上訴人依法向被上訴人發(fā)出通知要求其復(fù)崗，并根據(jù)雙方間的合同約定及新的機(jī)構(gòu)調(diào)整方案，將被上訴人調(diào)任為生產(chǎn)計(jì)劃部車間調(diào)度助理，工作性質(zhì)仍屬行政管理范疇。以上事實(shí)表明，上訴人的行為確實(shí)導(dǎo)致被上訴人工資減少，但無(wú)論是工會(huì)副主席、車間調(diào)度助理均未超過(guò)合同約定的“行政管理”范疇，調(diào)動(dòng)行為系上訴人對(duì)被上訴人的一種考核，屬企業(yè)正常的用工權(quán)利，因此，上訴人的行為有法律依據(jù)，并不存在單方變更勞動(dòng)合同。2、原審判決在程序方面存在缺陷，違反了“不告不理”的原則及相關(guān)法律規(guī)定。上訴人在訴狀中并未就仲裁認(rèn)定的77208.75元提出訴求及異議，僅對(duì)是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金提出異議，被上訴人在訴訟過(guò)程中也未依法提出反訴，而一審法院卻一并對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定，并作出判決致使上訴人多承擔(dān)了7139.55元的義務(wù)，顯然違反民事訴訟不告不理的原則。法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，原仲裁裁決即生效，原審法院卻用另一判項(xiàng)阻礙仲裁裁決的生效，程序顯然違法。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，程序上存在瑕疵，據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷原判，并確認(rèn)上訴人不向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為合法；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)材料：

　　1、附文件傳閱箋的《關(guān)于2002年度公司機(jī)構(gòu)和人員調(diào)整的通知》一份，以證實(shí)被上訴人簽收過(guò)該通知，應(yīng)明確知道通知中的內(nèi)容。被上訴人經(jīng)質(zhì)證后表示無(wú)異議，本院予以采納。

　　2、廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰救肆Y源部出具的函件一份，以證實(shí)上訴人調(diào)被上訴人任沖壓車間調(diào)度助理，從事車間行政管理工作。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為其未看到過(guò)該文，故不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，該函件為上訴人內(nèi)部機(jī)構(gòu)所出具，而上訴人未能進(jìn)一步舉證證實(shí)該函件已在其單位內(nèi)部公示或?yàn)楸簧显V人所知悉，故該函件不具備證明效力，本院不予采納。

　　3、審計(jì)報(bào)告及利潤(rùn)表共四份，以證實(shí)上訴人公司在2001年及2002年間已經(jīng)虧損。被上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為上述材料與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，本案的審理范圍系上訴人變更勞動(dòng)合同有否與被上訴人協(xié)商即上訴人有否構(gòu)成違約，故上訴人公司是否虧損及其以何種理由變更勞動(dòng)合同與本案無(wú)關(guān)，即上述材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

　　被上訴人吳裕銘答辯稱：1、上訴人稱其沒(méi)有單方變更勞動(dòng)合同，與事實(shí)不符。2002年7月，上訴人安排被上訴人擔(dān)任新職務(wù)后，便逐步在工作內(nèi)容和工作待遇上對(duì)被上訴人實(shí)施逼迫，屬典型的變相裁員行為。上訴人發(fā)文通知被上訴人擔(dān)任工會(huì)副主席后，又在未經(jīng)任命和協(xié)商的情況下要求被上訴人兼任人力資源科科長(zhǎng)，即安排被上訴人從事非工會(huì)副主席本職范圍，且不合情理的工作。從2002年8月起，上訴人只給被上訴人發(fā)放科長(zhǎng)級(jí)別的工資，被上訴人知悉此事后，遂引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。在上訴人態(tài)度強(qiáng)硬無(wú)理的情況下，被上訴人提出與上訴人解除勞動(dòng)合同，要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人以低調(diào)處理和需對(duì)被上訴人進(jìn)行審計(jì)為由，安排并承諾被上訴人休假3個(gè)月后處理。10月底，上訴人不但未按要求與被上訴人解除勞動(dòng)合同或解決被上訴人的崗位、工資問(wèn)題，反而安排被上訴人進(jìn)行公司“內(nèi)部培訓(xùn)”，其后更單方發(fā)出調(diào)令分配被上訴人到?jīng)_壓車間，強(qiáng)迫被上訴人從事既未領(lǐng)取上崗證，又從未做過(guò)的沖壓生產(chǎn)工作。在雙方就工作崗位和工資待遇問(wèn)題協(xié)商無(wú)果的情況下，被上訴人被迫到勞動(dòng)部門申訴。在雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議尚未審結(jié)的情況下，上訴人又單方停發(fā)了被上訴人的工資和停購(gòu)了被上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)，從而引發(fā)新的矛盾。至此，上訴人已多次單方面變更了雙方所簽訂的勞動(dòng)合同的內(nèi)容及違反了有關(guān)法律法規(guī)，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，故被上訴人提出解除勞動(dòng)合同，要求上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，證據(jù)充分。2、雙方所簽訂的勞動(dòng)合同至今仍未解除，而上訴人在本案審理期間，單方面停發(fā)了被上訴人的工資和停購(gòu)了被上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)，使被上訴人蒙受較大的損失，被上訴人再向上訴人追究新發(fā)生的欠發(fā)、停發(fā)、扣發(fā)工資，補(bǔ)貼等情況合法合理。據(jù)此，根據(jù)上訴人公司的管理制度、勞部發(fā)（1995）309號(hào)文及勞動(dòng)法、工會(huì)法、安全生產(chǎn)法等法律法規(guī)，請(qǐng)求：駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，由上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用，并清還被上訴人款項(xiàng)合計(jì)471705.32元。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　原審判決認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人在上訴狀中已承認(rèn)了崗位調(diào)動(dòng)行為會(huì)致被上訴人工資減少的事實(shí)，但主張對(duì)被上訴人的崗位調(diào)動(dòng)并未超出合同約定的行政管理工作范疇，且依“同崗?fù)辍痹瓌t，被上訴人接受了崗位調(diào)動(dòng)，即接受了相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，雙方當(dāng)事人在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為上訴人對(duì)被上訴人進(jìn)行崗位調(diào)動(dòng)，應(yīng)否需另行與被上訴人協(xié)商其工資待遇問(wèn)題。本案中，上訴人制作的2002年公司員工薪酬框架方案的通知已公布施行，該方案對(duì)相應(yīng)部門人員的薪金結(jié)構(gòu)及數(shù)額等作出明確規(guī)定，應(yīng)成為公司與包括被上訴人在內(nèi)的相關(guān)勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同內(nèi)容的一部分，故依《勞動(dòng)法》第十七條及《廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰炯w合同》第六條規(guī)定，上訴人若對(duì)勞動(dòng)者的薪金報(bào)酬作出調(diào)整，應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，不得擅自變更。上訴人提出被上訴人在新崗位上工作了一個(gè)多月，應(yīng)視為對(duì)崗位調(diào)動(dòng)及相應(yīng)待遇調(diào)整并無(wú)異議，即應(yīng)視為雙方已就此問(wèn)題協(xié)商一致。但本案中，被上訴人經(jīng)崗位調(diào)動(dòng)后任工會(huì)副主席及人力資源部企業(yè)文化科科長(zhǎng)兩職，上訴人在仲裁階段答辯時(shí)稱被上訴人到了新崗位后，上訴人系依同崗?fù)暝瓌t即依非中層干部科長(zhǎng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人發(fā)放工資，而在原審?fù)彆r(shí)又稱調(diào)動(dòng)前已向被上訴人表示其屬平級(jí)調(diào)動(dòng)，工作待遇與以前相同，被上訴人的工資有所遞減的原因系其在8月下旬未正常工作所致，即上訴人關(guān)于被上訴人調(diào)動(dòng)崗位后，依何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)薪金及薪金報(bào)酬下降原因的陳述前后有矛盾，上訴人亦未能舉證證實(shí)其有在崗位調(diào)整前與被上訴人協(xié)商過(guò)依何職位標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付其薪金待遇問(wèn)題，故被上訴人根本無(wú)法知悉其在崗位調(diào)整后薪金報(bào)酬的計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人在獲知從8月起上訴人單方面降低其待遇后，即于2002年8月20日提出異議，并拒收8月份的工資，因此，上訴人稱被上訴人對(duì)崗位調(diào)整無(wú)異議并上任的行為即意味著其對(duì)薪金調(diào)整無(wú)異議，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人在未與被上訴人協(xié)商一致的情況下擅自降低其待遇，已違反了《勞動(dòng)法》及雙方訂立的勞動(dòng)合同的規(guī)定，應(yīng)屬違約行為。而在被上訴人提出解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中，上訴人仍在未與被上訴人協(xié)商一致的情況下將其調(diào)任車間調(diào)度員，應(yīng)視為其違約行為的繼續(xù)。上訴人提出該行為系當(dāng)事人在訴訟和仲裁過(guò)程中的協(xié)商行為，不能以此認(rèn)定上訴人違約。本院認(rèn)為，協(xié)商系在雙方當(dāng)事人自愿平等的前提下進(jìn)行的，不能因一方不接受而讓其承擔(dān)不利后果，另一方更不能因?qū)Ψ讲唤邮軈f(xié)商條件而向其施加不利影響。但本案中，上訴人于2002年11月 1日向被上訴人發(fā)出調(diào)入通知書，告知其調(diào)任為車間調(diào)度員，在被上訴人拒絕并提出異議的情況下，上訴人以被上訴人曠工、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由對(duì)被上訴人作出除名處理，由此可見，上訴人調(diào)任被上訴人為車間調(diào)度員的行為并非協(xié)商行為，而系上訴人的單方行為，即由單位內(nèi)部作出的行政調(diào)令行為，被上訴人對(duì)該行為并沒(méi)有協(xié)商的余地，不接受調(diào)令將使被上訴人承擔(dān)不利后果，實(shí)際上上訴人亦確實(shí)對(duì)被上訴人作出了除名處理。綜上所述，上訴人在未與被上訴人協(xié)商的情況下擅自降低其薪金待遇及變更其工作崗位，已構(gòu)成違約，上訴人提出解除勞動(dòng)合同并要求被上訴人發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　因上訴人在其訴求中對(duì)被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付問(wèn)題提出異議，原審遂圍繞上訴人提出的訴求，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的應(yīng)否給付及數(shù)額多少等問(wèn)題進(jìn)行審查并作出處理，其做法符合相關(guān)法律規(guī)定，亦未違背“不告不理”的民事訴訟基本原則。且依《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的相關(guān)規(guī)定，自上訴人不服順德市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的順勞仲字（2002）第460號(hào)仲裁裁決而訴至法院之日起，該仲裁裁決即不發(fā)生法律效力，故原審在認(rèn)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付數(shù)額時(shí)，并不受仲裁機(jī)構(gòu)已裁決給付數(shù)額的限制，而可依法逕行作出認(rèn)定及判決。此外，由于仲裁機(jī)構(gòu)的裁決在一方當(dāng)事人起訴后即不發(fā)生法律效力，也就意味著爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在法院下判前仍處于未定狀態(tài)，故原審在駁回上訴人提出的訴訟請(qǐng)求同時(shí)，判令上訴人向被上訴人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以明確雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，程序合法。上訴人稱原審判決違反了不告不理的原則及程序方面存在缺陷，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

　　被上訴人在二審期間要求上訴人清還款項(xiàng)合共471705.32元，屬其在二審答辯中要求變更或補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的請(qǐng)求，依《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予維持。上訴人上訴所提理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人廣東萬(wàn)家樂(lè)燃?xì)饩哂邢薰矩?fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年九月八日

　　書 記 員 周 芹