湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

　　（2004）恩州中民終字第165號

　　上訴人（原審原告）余友春，女，（略）

　　委托代理人牟建平，男，（略）。

　　委托代理人牟輝，利川市忠路法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）利川市汪營計劃生育服務(wù)站（以下簡稱計生站）。

　　法定代表人戴青山，該站站長。

　　被上訴人（原審被告）利川市汪營鎮(zhèn)五??七村衛(wèi)生室（以下簡稱衛(wèi)生室）。

　　負責(zé)人鄧琦。

　　上訴人余友春為與被上訴人計生站、衛(wèi)生室醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服利川市人民法院（2003）利民初字第753號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月25日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長，審判員張奎、楊緒武、彭東洋、漆祖國參加的合議庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原告余友春于2003年1月19日經(jīng)人介紹在衛(wèi)生室待產(chǎn)。20日10時開始發(fā)作，11時許宮口開全，衛(wèi)生室使用催產(chǎn)素進行催產(chǎn)。因難產(chǎn)而衛(wèi)生室又無相關(guān)設(shè)備便建議原告轉(zhuǎn)診。因原告無錢住院治療而未能及時轉(zhuǎn)診。后經(jīng)衛(wèi)生室負責(zé)人鄧琦聯(lián)系，余友春于下午7時轉(zhuǎn)入計生站行剖宮術(shù)，手術(shù)由原汪營衛(wèi)生院退休職工鄧如圭（鄧琦之父）主刀，計生站工作人員戴青山、蔡術(shù)英、楊玲、熊玉瓊等行手術(shù)協(xié)助工作，約下午8時取出一活女嬰。

　　原告余友春于2003年1月20日從轉(zhuǎn)入計生站行剖宮術(shù)，共住7天，其間除鄧如圭主持手術(shù)外的醫(yī)護工作均由計生站承擔(dān)，計生站收取了余友春藥費500元。入站診斷為（1）孕1產(chǎn)0.孕43w臨產(chǎn)；（2）過期妊娠；（3）胎兒宮內(nèi)窘迫；（4）滯產(chǎn)。余友春術(shù)后第三天開始腹痛、腹脹；第五天經(jīng)檢查，余友春右足背燙傷，有8×10厘米皮膚呈紫紅色，上有水泡；第七天，余友春腹痛、腹脹加重，并出現(xiàn)發(fā)燒，計生站認(rèn)為病情嚴(yán)重，決定將余友春轉(zhuǎn)入利川市人民醫(yī)院治療。同月27日被轉(zhuǎn)入該院婦產(chǎn)科，入院診斷為：1、產(chǎn)褥感染；2、尿潴留；3、右足背化學(xué)燒灼傷（藥物外漏引起）；4、骶尾部褥皰；5、貧血。同日17時行手術(shù)治療，見腹膜水腫、增厚，有膿苔，腹腔內(nèi)有較多黃色稀薄膿液，子宮切口感染壞死，被覆膿苔，陶氏腔膿腫，腸管脹氣、腹、盆腔臟器充血。在全麻下行“次全子宮切除+腹腔脹腫引流術(shù)。”術(shù)后診斷為：1、彌漫性腹膜炎；2、子宮切口感染、壞死；3、腹腔多功能膿腫。為此，住院13天，開支醫(yī)療費8714元。2月7日余友春從婦產(chǎn)科轉(zhuǎn)入外Ⅰ科，診斷為：右足背化學(xué)燒灼傷（藥物處漏引起）。2月14日行右足背壞死組織清除術(shù)，3月17日行右背皮膚壞死創(chuàng)面植皮術(shù)，4月2日出院，支出醫(yī)療費8870元。出院醫(yī)囑，休息2月。

　　余友春子宮部分切除屬七級傷殘，子宮感染壞死系過期妊娠，宮內(nèi)糞染，產(chǎn)程延長，胎膜早破時間長，部腹產(chǎn)、手術(shù)失血及術(shù)前疾病致肌體抵抗力下降等綜合因素而致產(chǎn)褥感染。右足背燙傷構(gòu)成十級傷殘，系輸碳酸鈉液漏針燒傷所致。原告為此支付鑒定費200元。

　　余友春在市醫(yī)院住院期間，術(shù)后持續(xù)高燒不退，結(jié)合x線檢查有左胸胸膜炎，而考慮是否系結(jié)核性胸膜炎，用P??P??D試劑檢查，并同時加用抗結(jié)核藥，臨床診斷性用抗結(jié)核藥共計102.80元。計生站為鑒定開支200元。在利川市醫(yī)院住院期間牟建平向計生站借款8360元。

　　計生站、衛(wèi)生室均有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可、計生站的診斷科目為計劃生育四科手術(shù)及相關(guān)業(yè)務(wù)、生殖保健。衛(wèi)生室的診療科目為全科醫(yī)療。鄧如圭雖有醫(yī)師資格證，但其退休后未進行執(zhí)業(yè)注冊，未取得執(zhí)業(yè)證書。

　　原判認(rèn)為：被告衛(wèi)生室、計生站與原告余友春先后建立了醫(yī)患關(guān)系。衛(wèi)生室、計生站對余友春的診療活動均為非法行醫(yī)，二被告分別應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。產(chǎn)褥感染致子宮次全切除屬多因一果，應(yīng)根據(jù)不同情況由原告承擔(dān)主要責(zé)任。被告衛(wèi)生室、計生站承擔(dān)次要責(zé)任。原告足背燒傷應(yīng)由計生站承擔(dān)全部責(zé)任。牟余的醫(yī)療費用不予支持。遂判決：致余友春子宮次全切除的一切損失為50144元，由原告自行承擔(dān)30086元；由計生站賠償10029元，除已付的8360元，尚欠1669元，由衛(wèi)生室賠償10029元。2、致余友春足背燒傷損失共計11465元，由計生站賠償。3、計生站所開支的鑒定費200元，由計生站承擔(dān)。

　　宣判后，上訴人余友春不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人沒有過錯，其過錯責(zé)任全部在二被上訴人，應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)上訴人的全部經(jīng)濟損失。

　　衛(wèi)生室答辯稱：病人是主動轉(zhuǎn)到計生站的，手術(shù)、治療、護理全是計生站處理的，病人手術(shù)后在計生站住院七天，全部責(zé)任在計生站和牟建平。

　　計生站口頭辯稱：我站是搶救危重病人，在手術(shù)過程中沒有過錯，在轉(zhuǎn)入我站之前患者病情危重，延誤診治的責(zé)任也不在我站，故我站不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實清楚屬實。當(dāng)事人雖對鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，但均不申請重新鑒定。

　　本院認(rèn)為：上訴人余友春因分娩在衛(wèi)生室、計生站待產(chǎn)，雙方之間建立和存在醫(yī)患治療及接受治療的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被上訴人作為提供醫(yī)療服務(wù)的一方，負有提供安全服務(wù)的基本責(zé)任和義務(wù)。衛(wèi)生室未能及時果斷、適時地對余友春采取適當(dāng)?shù)挠行Т胧┙K止妊娠，造成余友春“宮內(nèi)糞染、產(chǎn)程延長、胎膜早破時間長”是該案損害后果的主要原因，應(yīng)負主要責(zé)任。計生站對余友春剖腹產(chǎn)后未能嚴(yán)密觀察，致使上訴人病情加劇，肌體抵抗力下降，亦是該案后果原因之一。計生站應(yīng)負其相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)法醫(yī)鑒定：被鑒定人余友春子宮部分切除多系產(chǎn)褥感染等綜合因素致子宮切口感染壞死所致。而“產(chǎn)褥感染”法醫(yī)鑒定分析認(rèn)為：患者多系在過期妊娠，宮內(nèi)糞染，產(chǎn)程延長，胎膜早破時間長，剖腹產(chǎn)，手術(shù)失血致肌體抵抗力下降等綜合因素所致。而被上訴人衛(wèi)生室、計生站的過錯行為與上訴人子宮部分切除的損害后果有間接的因果關(guān)系。因此被上訴人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人余友春在正常情況下到醫(yī)療服務(wù)機構(gòu)待產(chǎn)，并按照被上訴人的要求配合診療，不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人雖對法醫(yī)鑒定結(jié)論有異議，但均不申請重新鑒定，原鑒定亦應(yīng)是該案采信的證據(jù)之一。原審法院以“該案系非法行醫(yī)”和與“術(shù)前自身疾病”有關(guān)的認(rèn)定，其證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。原審認(rèn)定的賠償數(shù)額是正確的，但其責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷利川市人民法院（2003）利民初字第753號民事判決第（一）項；

　　二、維持利川市人民法院（2003）利民初字第753號民事判決第（二）、（三）項；

　　三、余友春的一切經(jīng)濟損失50144元，利川市汪營鎮(zhèn)五??七村衛(wèi)生室賠償給余友春40115元，利川市汪營計劃生育服務(wù)站賠償給余友春10029元（已支付的應(yīng)沖減）。

　　四、駁回余友春的其他訴訟請求。

　　一、二審案件訴訟費共計13033元，由利川市汪營鎮(zhèn)五??七衛(wèi)生室負擔(dān)9900元，利川市汪營計劃生育服務(wù)站負擔(dān)3133元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉　　　紅

　　審　判　員　　張　　 奎

　　審 判 員　　楊　緒 武

　　審 判 員 彭 東 洋

　　審 判 員 漆 祖 國

　　二00四年五月十四日

　　書　記　員　　龍　　 濤