重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3854號

　　上訴人（原審被告）重慶雙纓廚房設(shè)備制造有限公司，住所地重慶市大渡口區(qū)茄子溪。

　　法定代表人牟素碧，總經(jīng)理。

　　委托代理人喻克林，（略）。

　　被上訴人（原審原告）向小蘭，（略）。

　　委托代理人姜霞，（略）。

　　上訴人重慶雙纓廚房設(shè)備制造有限公司（以下簡稱雙纓公司）因與向小蘭人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2004）中區(qū)民初字第3810號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2002年7月，中國人民解放軍后勤工程學(xué)院（以下簡稱后勤工程學(xué)院）綜合食堂向雙纓公司購買了提升機(jī)一套，并在該食堂進(jìn)行了安裝使用。2003年3月26日，后勤工程學(xué)院與北京康達(dá)家科技發(fā)展有限公司簽訂了承包經(jīng)營合同，約定：由后勤工程學(xué)院將其綜合大樓（含食堂、超市、書店等） 交由北京康達(dá)家科技發(fā)展有限公司經(jīng)營管理。而向小蘭作為北京康達(dá)家科技發(fā)展有限公司的員工亦在該食堂工作。2004年6月4日11時許，當(dāng)向小蘭與該食堂的另一員工李先兵前后推著餐車在食堂的二樓剛進(jìn)入提升機(jī)時，提升機(jī)突然發(fā)生故障，并猛烈下墜撞擊到一樓地面而致使向小蘭受傷。當(dāng)即，向小蘭被送往第三軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院住院治療，被診斷為：左脛腓骨開放性骨折、左小腿腓外側(cè)重度擠壓傷等，共計(jì)住院19天，花去了醫(yī)療費(fèi)26053.40元。出院后，向小蘭又在該院門診治療，花去了醫(yī)療費(fèi)8448.63元。同年9月21日，重慶法醫(yī)學(xué)會鑒定向小蘭為10級傷殘。由于雙纓公司在向小蘭受傷后至今分文未進(jìn)行過賠償，向小蘭乃起訴。

　　原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》明確規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。向小蘭由于是在推餐車進(jìn)入提升機(jī)時，該提升機(jī)突然發(fā)生故障而致使其受傷，雙纓公司應(yīng)對向小蘭所受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。雙纓公司關(guān)于向小蘭沒有證據(jù)證明提升機(jī)是不合格產(chǎn)品的辯解，由于其違反了法律的規(guī)定，不予以采信。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條、第三十二條之規(guī)定，判決重慶雙纓廚房設(shè)備制造有限公司賠償向小蘭醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和鑒定費(fèi)共計(jì)41360．03元。駁回向小蘭的其他訴訟請求。

　　雙纓公司不服提起上訴稱，原審判決對被上訴人工作單位北京康達(dá)家科技發(fā)展有限公司與后勤工程學(xué)院之間關(guān)系的認(rèn)定缺乏證據(jù)，機(jī)器故障是質(zhì)量問題還是操作不當(dāng)事實(shí)不清，無證據(jù)證明系質(zhì)量問題。上訴人有與生產(chǎn)廠家的買賣合同證明上訴人僅系銷售者，原審應(yīng)追加生產(chǎn)廠家到庭，由生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品是否為合格產(chǎn)品的舉證責(zé)任，并申請追加重慶渝中起重機(jī)械設(shè)備公司為被告，追究其責(zé)任。原審判決適用法律錯誤。

　　向小蘭辯稱，原審事實(shí)清楚，判決正確。

　　原審開庭時，當(dāng)事人雙方對各自提交的合同、第三軍醫(yī)大學(xué)第三附屬醫(yī)院病歷、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、鑒定費(fèi)收據(jù)、證明、鑒定書、證人證言等證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述等的真實(shí)性、合法性，與本案的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了質(zhì)證，原審法院予以采信并據(jù)以確認(rèn)案件事實(shí)。

　　二審中，上述證據(jù)隨卷移送本院。上訴各方對原審查明事實(shí)無異議。經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審判決對相關(guān)證據(jù)的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。據(jù)此，本院確認(rèn)原審法院對案件事實(shí)的認(rèn)定。并查明，雙纓公司與后勤工程學(xué)院簽訂的供貨合同中，未記載提升機(jī)的產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家、型號等，并約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為廠方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。原審出庭證人證明提升機(jī)內(nèi)無合格證、產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家、型號等標(biāo)識，亦無安全警示標(biāo)志等。原審中，被上訴人曾申請就案涉提升機(jī)質(zhì)量問題及與發(fā)生墜地事實(shí)的因果關(guān)系等進(jìn)行鑒定，因升降機(jī)無行業(yè)或國家標(biāo)準(zhǔn)未果。

　　本院認(rèn)為，因本案系向小蘭以雙纓公司提供的“三無”提升機(jī)墜地致其受傷為由提起的訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，向小蘭可向產(chǎn)品的銷售者或生產(chǎn)者請求賠償，原審據(jù)此按產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)賠償糾紛處理本案，應(yīng)無不當(dāng)。

　　依上述法律和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)以嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)受害人對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷和損害事實(shí)的存在、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。生產(chǎn)者就法定免責(zé)事由舉證，舉證不能就推定其有過錯并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)向小蘭因上訴人所供提升機(jī)受到損害的事實(shí)，已經(jīng)原審經(jīng)庭審質(zhì)證的證人證言、病歷、費(fèi)用票據(jù)、鑒定書等證實(shí)。而產(chǎn)品質(zhì)量缺陷及因果關(guān)系，因向小蘭主張所涉提升機(jī)系無合格證、說明書、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠家、廠址、型號的“三無”產(chǎn)品，其要求進(jìn)行相關(guān)鑒定的申請，又因升降機(jī)無行業(yè)或國家標(biāo)準(zhǔn)無法進(jìn)行鑒定，由其就此承擔(dān)舉證，不符合舉證責(zé)任分配的基本原則。現(xiàn)雙纓公司與后勤工程學(xué)院簽訂的供貨合同中，未記載生產(chǎn)廠家，約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為廠方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且上訴人亦認(rèn)為其提供的系合格產(chǎn)品，由其就所供產(chǎn)品不存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)、或符合其他法定免責(zé)條件承擔(dān)舉證責(zé)任，與其證據(jù)取得能力和證明能力相當(dāng)，與訴訟法及相關(guān)證據(jù)規(guī)則立法精神不悖，并符合公平原則和誠實(shí)信用原則。

　　雖上訴人在原審提交了與重慶渝中起重機(jī)械設(shè)備公司的供貨合同等，說明本案所涉提升機(jī)系由重慶渝中起重機(jī)械設(shè)備公司提供，被上訴人代理人亦在原審?fù)徴J(rèn)可該事實(shí)，但只能證明本案所涉提升機(jī)的來源，仍不足以證實(shí)重慶渝中起重機(jī)械設(shè)備公司的生產(chǎn)者身份或該公司作為供貨者的過錯，而上訴人在原審及二審并未舉示其他證據(jù)證實(shí)其所提供的產(chǎn)品不存在質(zhì)量缺陷，亦未舉出證據(jù)證明符合其他免責(zé)條件，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人關(guān)于重慶渝中起重機(jī)械設(shè)備公司系提升機(jī)生產(chǎn)者，應(yīng)追加為本案被告的主張，二審亦因此不予支持。

　　故，原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙纓公司應(yīng)對向小蘭所受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。但原審引用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條、第三十二條的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)人民幣2873元，其他訴訟費(fèi)用人民幣1200元，合計(jì)人民幣4073元，由上訴人重慶雙纓廚房設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二　○○　五　年　十二　月　十九　日

　　書　記　員　向　川