上訴人（原審被告）：陳百羽，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）：王魁盛，男，（略）。

　　委托代理人：王福盛，男，（略）。

　　上訴人陳百羽與被上訴人王魁盛因宅基地使用權轉讓合同糾紛一案，不服沈陽市東陵區人民法院（2005）東民一合初字第223號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員王志福擔任審判長并主審，審判員黃進，代理審判員才玉瑩參加評議的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　經審理查明，陳百羽、王魁盛于2003年6月18日簽訂《住宅用地交易協議書》，約定：陳百羽將位于沈陽市東陵區前進鄉榆林村歸其使用的土地143.51平方米轉讓給王魁盛，轉讓費人民幣13，000元，王魁盛先付訂金人民幣3，000元，余款于同年9月15日前付清。王魁盛交付訂金后，一直沒有使用該土地，現陳百羽已將該土地轉讓他人，王魁盛要求陳百羽返還訂金，雙方產生糾紛，故訴至原審法院。

　　原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，本案原、被告雙方簽訂合同后，均應按照合同規定自覺遵守履行，原告未能按期付清轉讓費、應承擔一定責任，被告未經原告同意，擅自將土地轉讓他人，致使合同無法履行，亦應承擔一定責任?，F原告沒有提出要求被告履行合同，被告也沒有要求原告給付轉讓費，應視為雙方自動解除轉讓合同，現原告要求被告返還訂金人民幣3，000元是合理的，應予支持。被告提出不同意返還訂金的請求是沒有道理的，本院不予采信。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百二十條、《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百一十三條、第一百一十七條一款、第一百三十四條一款四項之規定，原審法院判決：被告陳百羽返還原告王魁盛訂金人民幣3，000元，于判決生效后7日內付清。案件受理費人民幣130元，由原、被告各承擔65元。

　　宣判后，上訴人陳百羽不服原審法院判決，向本院上訴稱：1、根據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第三款的規定“當事人一方在法律規定的范圍內，可以向對方交付定金，債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金”，故王魁盛提出返還訂金3，000元理由不足，沒有法律依據；2、協議中第七條約定：“付款方式為：訂金3，000元，余下款 2003年9月15日前付清”王魁盛的余款一直不到位，耽誤我私有住宅的正常使用，造成很大的經濟和時間上的損失；3、我與王魁盛簽訂的“住宅用地交易協議書”是發生在2003年6月份，而不是發生在2004年11月份之后，故不應適用國土資源部國土資發（2004）234號《關于加強農村宅基地管理的意見》。

　　被上訴人王魁盛辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持原判。

　　本院認為，在本案中，陳百羽與王魁盛于2003年6月18日簽訂的《住宅用地交易協議書》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效。上訴人提出的本案不應適用國土資源部國土資發（2004）234號《關于加強農村宅基地管理的意見》的上訴理由不能成立。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百一十八條的規定“當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，人民法院不予支持”，因雙方在協議中約定的是“訂金”而非“定金”，且亦未明確約定該“訂金”具有法定定金的性質，故雙方約定的“訂金”因不符合法律規定而不具有“定金”性質，即不適用“給付定金的一方不履行債務的，無權要求返還定金；接受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金”的規定。上訴人提出適用《中華人民共和國民法通則》第八十九條第三款的規定不予返還訂金的主張，不能成立。另，因上訴人已將該土地轉讓他人，故雙方簽訂的《住宅用地交易協議書》已實際上解除，因此，原審判決在認定雙方已解除轉讓合同的前提下判令陳百羽返還王魁盛訂金人民幣3，000 元并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費130元，由上訴人陳百羽負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 黃 進

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二OO五年十二月十四日

　　書 記 員 孝 劍 波