廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第16號

　　上訴人（原審原告）廖敏，女，1959年5月20日出生，漢族，住順德市容桂鎮新后街12號。

　　委托代理人邱運忠，廣東容桂律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市容桂鎮民政印鐵制罐廠，住所地：順德市容桂鎮環山路32號。

　　法定代表人楊林江，廠長。

　　委托代理人劉遠其，廣東合順律師事務所律師。

　　上訴人廖敏因勞動爭議糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第2892號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年12月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年1月16日詢問了上訴人廖敏及其委托代理人邱運忠和被上訴人的委托代理人劉遠其。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：原告是被告的工人，但雙方沒有簽訂書面的勞動合同，原告在被告處工作了28年。被告于2002年7月29日發出公告：容桂區辦理處決定被告的廠房搬遷，被告無能力進行搬遷，決定不再繼續經營，并宣布結業，對原告作出“按有關規定遣散及內退處理”。原告2001年8月至2002年7月的月平均工資為450元（其中月工資不足本市最低工資標準450元的按450元計）。原告于2002年9月6日向順德市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會在當月的13日作出了順勞仲字[2002]第324號仲裁裁決書，裁決被告應向原告支付生活補助費。原告對該仲裁裁決不服，于2002年10月8日向本院提起訴訟。

　　原審判決認為：原、被告之間的勞動關系受法律保護，被告沒有與原告簽訂書面的勞動合同，責任在于被告。被告以其無能力搬遷為由解除與原告的勞動關系，理由不成立，屬單方違法解除勞動合同。鑒于原告沒有要求與被告恢復勞動關系，可視為其同意解除勞動關系。原告請求被告支付因解除勞動關系的經濟補償金的主張，本院予以支持。被告應按原告在其單位的工作年限及解除勞動合同前十二個月的月平均工資，每滿一年發給相當于一個月的經濟補償金，共計12600元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、第二十八條以及參照勞動部《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第五條、第十一條第一款的規定，判決：被告順德市容桂區民政印鐵制罐廠于本判決發生法律效力之日起三日內向原告廖敏支付因解除勞動關系的經濟補償金12600元。本案受理費50元，由被告負擔。

　　宣判后，原審原告廖敏不服，向本院提起上訴認為：被上訴人單方違法解除與上訴人的勞動合同，上訴人因不服順德市勞動仲裁委員會作出的關于經濟賠償金的仲裁裁決，并向一審法院提起訴訟。在一審審理過程中，被上訴人向法院提交了包括上訴人在內的從2001年8月至2002年7月的工資表。但工廠從2002年2 月開始就已停產，上訴人只收取了數額極少的生活費，所以被上訴人向法院提供的工資表中所載明的從2002年2月至2002年7月的工資不是工廠正常生產的工資，另外，因被上訴人沒有安排上訴人上班，上訴人一直沒有得到被上訴人的正常工資待遇，因此該工資標準不能作為法院認定賠償標準的依據。一審法院錯誤地認定賠償標準，使上訴人的合法權益得不到保護。因為被上訴人不能向法院提供正常生產時連續12個月的工資表，因此應按順德市企業平均工資標準計算經濟補償金。為此，請求：1、依法撤銷原審判決，改判按順德市企業平均工資標準計算經濟補償金。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人答辯認為：一、被上訴人生產一直正常，只是制罐行業經營有淡季與旺季之分，被上訴人向一審法院提供的是2001年8月至2002年7月正常生產 12個月工資表，各勞動者實行計件工資，多勞多得，勞動者之間工資有高有低，亦是正常現象。二、被上訴人是屬于民政福利廠，是照顧一些殘疾人，并為其提供工作機會的工廠，有些人在正常工廠是不會被錄用，有些人長期不上班，被上訴人仍需為其支付工資，所以被上訴人的工資水平低于市企業平均工資標準是極其正常的。綜上所述，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持，請求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審認定的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：根據《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第十一條第一款規定，經濟補償金的工資計算標準是指企業正常生產情況下勞動者解除合同前十二個月的月平均工資。其中，生產存在淡、旺季也屬于正常的范圍。被上訴人已經提供了反映上訴人等人在2001年8月至2002年7月間的收入情況的清單，上訴人也對其金額沒有異議。從該清單看，雖然2002年2至7月全廠工人收入較低，但與2001年10至12月相差不大，只是2001年8、9月及2002年1 月三個月的工資較高，符合該廠產品存在季節性及員工計件發放工資的實際情況。被上訴人雖然沒有安排上訴人參加工廠生產，但上訴人所得收入也是廠方在正常生產的情況下根據上訴人沒有參加生產的實際情況發放的，可以作為計算經濟補償金的標準，不足順德市最低工資標準450元的應按450元計。因此，上訴人主張其收入不是正常生產的工資，因不能提供相反的證據足以反駁，故本院不予采信。上訴人上訴請求以順德市企業平均工資為標準計算經濟補償金的主張缺乏法律依據，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人廖敏負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年一月二十四日

　　書 記 員 羅 凱 原

　　王 志 恒